АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1856/2020

22 марта 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участии представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 73 773 руб. 78 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис», ответчик) за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения общей площадью 101,8 кв.м. за период с 01.01.2016 по 30.10.2017, 84,3 кв.м. за период с 01.11.2017 по 30.09.2018), 29 143 руб. 27 коп. пеней за период с 02.09.2016 по 18.01.2020.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве требования не признает, так как истец предъявил требования о взыскании задолженности, пени за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2016 по 29.09.2018, то трехлетний срок исковой давности истек 11.02.2020. Так же с 14.03.2018 дом находится в управлении у МУП «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», поэтому у ООО «Энума Элиш» отсутствуют законные основания для взыскания в свою пользу задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 14.03.2018 по 29.09.2018. Кроме того, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> в установленном объеме истцом не оказывались. ООО «Эксперт-Сервис» обращалось к истцу с претензиями по оказанным услуг, запросами о порядке расчетов за оказанные услуги, перечне и объеме оказанных услуг, требованиями выполнить необходимые работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые оставались без ответа и ни разу не были рассмотрены по существу.  ООО «Эксперт-Сервис» обращалось с жалобами на бездействие ООО «Энума Элиш» в государственную жилищную инспекцию Республики Коми по г. Ухте, прокуратуру города Ухты, Администрацию МО ГО «Ухта». Согласно письму МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» от 29.03.2017 № Б-343 по результатам внеплановой проверки ООО «Энума Элиш» были выявлены правонарушения, по факту выявления которых материалы проверки направлены в государственную жилищную инспекцию по г.Ухте для рассмотрения вопроса о принятии мер административного характера. В письме Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 01.02.2017 № 02-02-25-446 сообщается, что в отношении ООО «Энума Элиш» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и 19.7 КоАП РФ (непредоставление или несвоевременное предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации). Обществом велся электронный журнал звонков (обращений), в котором фиксировались все обращения в ООО «Энума Элиш», свидетельствующий о бездействии управляющей организации. Также ООО «Эксперт-Сервис» в течение двух месяцев (с 26.01.2017 по 28.03.2017) ежедневно фиксировал посредством фотокамеры факты отсутствия уборки мест общего пользования многоквартирного дома, имеется 50 страниц фотографий с проставлением даты. Жалобы на бездействие ООО «Энума Элиш» выдвигали и иные собственники помещений в жилом доме (не выставлялись платежные документы на оплату, отсутствуют акты выполненных работ, работы в соответствие с перечнем не выполняются и выполняются в неполном объеме). Из ответа МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» от 26.04.2017 № Ф-595 на жалобу ФИО2 следует, что работы по поступившим от ООО «Энума Элиш» актам выполненных работ за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 не были приняты по причине не предоставления управляющей организацией документов, подтверждающих факт выполнения. В то же время, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Как следует из письма МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» от 26.04.2017 № Ф-595 ряд актов не был принят по причине не предоставления управляющей организацией документов, подтверждающих факт выполнения. Представленные истцом пустые бланки актов по некоему договору № 20/243 от 01.05.2017 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (в материалах дела таковой отсутствует), являются ненадлежащими доказательствами. Следовательно, ООО «Энума Элиш» не вправе требовать плату за те работы (услуги), которые им не выполнялись. Основания для расчетов между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку отсутствуют подписанные в установленном п. 8.2 договора № 20/127 от 07.12.2015 порядке акты оказанных услуг, выполненных работ.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 18.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 27.07.2020. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в представленном отзыве № 04/6498 от 20.07.2020  пояснил, что в спорный период недвижимое имущество не находилось в Реестре муниципальной собственности МОГО Ухта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 27.07.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.09.2020, этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

В представленном возражении ответчик не признает требования, полагает, что они предъявлены необоснованно, просит применить срок исковой давности.

Определением суда от 21.09.2020 судебное разбирательство отложено на 20.10.2020.

Заявлением, поступившим в суд 19.10.2020, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 87 811 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения общей площадью 101,8 кв.м. за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, 84,3 кв.м. за период с 01.10.2017 по 31.10.2018), 18 535 руб. 44 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 18.01.2020, а также пеней, начисленных с 19.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих приводимые возражения.

Определением суда от 20.10.2020 судебное разбирательство отложено на 19.11.2020, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие).

Определением суда от 19.11.2020 судебное разбирательство отложено на 15.12.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. до 22.12.2020.

Заявлением, поступившим в суд 22.12.2020, истец уточнил требования, просил взыскать 52 293 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения общей площадью 101,8 кв.м. за период с 01.01.2016 по 31.10.2017, 84,3 кв.м. за период с 01.11.2017 по 30.06.2018), 11 569 руб. 07 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 18.01.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.12.2020 судебное разбирательство отложено на 28.01.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. до 04.02.2020.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в представленном отзыве указало, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении с 01.11.2018, что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми № 111 от 31.10.2018.

После перерыва истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>: 

- 58 930 руб. 06 коп.  в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м. за период с 01.01.2017 по 31.10.2018;

- 28 881 руб. 22 коп. в отношении нежилого помещения площадью 84,3 кв.м. за период с 01.10.2017 по 31.10.2018;

- 20 774 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.02.2021 судебное разбирательство отложено на 15.03.2021, копия данного определения размещена в официальном источнике 08.02.2021.

ООО «Эксперт-Сервис» в письменных пояснениях требования не признает, так как истцом не доказан факт выполнения работ при отсутствии подписанных  между сторонами актов выполненных работ.

Стороны в суд не явились.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела между собственниками помещений в лице МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Ухта» (представляющего муниципального собственника и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, №20/127 от 07.12.2015 (далее - договор), в соответствии  с пунктом 2.1. которого управляющая организация в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ (оказание услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту дома указан в приложении №2 к договору.

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договора продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация (пункт 10.1., 10.3  договора).

Внесение платы за содержание и ремонт помещений осуществляется заказчиками соразмерно их соответствующим обязательствам, установленных настоящим договором управляющая организация на основании платежных документов выставляемых в адрес плательщиков (пункт 5.4.1. договора).

Согласно пункту 5.4.4. договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил – 32 руб. 58 коп. за 1 кв.м. (27 руб. 61 коп. без НДС).

Дополнительным соглашениями к договору управления от 27.07.2018 (л.д. 145 том 2) действие договора продлено до 31 октября 2018 года соответственно. 

Таким образом, ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом в период с января 2017 года по октябрь 2018 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, а также свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2012 11АА№890864 (л.д. 83-88, 150-152, том 1), нежилые помещения площадью 101,8 кв.м. и 84,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, являются собственностью ООО «Эксперт-Сервис», что ответчиком не оспаривается.

Истец осуществлял обслуживание указанного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 87 811 руб. 28 коп. за период с января 2017 года по октябрь 2018 года.

Поскольку стоимость оказанных услуг ООО «Эксперт-Сервис» не была оплачена, а претензия от 07.11.2019 осталась ответчиком без ответа и  удовлетворения, то ООО «Энума Элиш»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011. 

ООО «Эксперт-Сервис», как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания  закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, где расположены помещения.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации   устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 5.3.2. договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации   (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 07.11.2019.

Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с применением  претензионного порядка урегулирования спора, а также дату обращения истца в суд – 18.02.2020 согласно входящему штампу на исковом заявлении,  в отношении требований по взысканию задолженности за период с январь 2017 года по октябрь 2018 года включительно срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполнения работ, а также отсутствии доказательств их выполнения, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту помещения произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений с применением тарифов, установленных договором управления.

Возражения ответчика в части отсутствия подписанных актов оказанных услуг судом также отклоняется, поскольку по смыслу норм действующего законодательства, обязанность по оплате принятых услуг (выполненных работ) возлагается на ответчика, при этом основанием возникновения обязательств по оплате является факт оказания услуг (выполнения работ), а не факт вручения счета-фактуры или акта об оказанных услугах, оформленного в соответствии с договором.

В части оказания услуг ненадлежащего качества суд, исследовав материалы дела, установил, что запросы, жалобы и обращения ответчика относятся к 2016 году (л.д. 99-128 том 1) и не подтверждают ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией в спорный период.

Довод ООО «Эксперт-Сервис» о том, что с 14.03.2018 дом находится под управлением МУП «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» опровергается материалами дела, в том числе, отзывом Предприятия, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении третьего лица с 01.11.2018, что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми № 111 от 31.10.2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Энума Элиш» подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга 87 811 руб. 28 коп. за период с января 2017 года по октябрь 2018 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 20 774 руб. 62 коп. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего, требование  истца о взыскании  неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и принимается как составленный верно, и подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения).

Основания для уменьшения суммы неустойки судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 4 258 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 108 585 руб. 90 коп., из них: 87 811 руб. 28 коп. долга и 20 774 руб. 62 коп. пени.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 258 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов