ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63645/2024

07 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  

председательствующего Денисюк М.И.  

судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн)  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023, ФИО4 по доверенности от 15.03.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22897/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-63645/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Резол»  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Резол» (далее – ответчик, ООО «Резол») 4320 евро штрафа, в связи с некачественным оказанием услуг по договору от 15.12.2022 № ННОС220987 (далее – Договор), с оплатой в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.  

Решением суда от 31.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.07.2025, принять по делу новый  

судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнитель в рамках договора оказания услуг отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых; полезность результата оказанных услуг определяется его практической ценностью и степенью достижения целей заказчика, указанных в договоре или техническом задании, а не только фактом выполнения самого процесса услуг; в случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. Как указывает податель жалобы, решение восполнить систему катализатором стороннего поставщика было принято по результатам консультации ООО «Резол», совместно со специалистами Заказчика, что подтверждается письмом ООО «Резол» от 11.07.2023 № 23/07-25202, протоколом технического совещания от 15.11.2022; вопреки выводам суда первой инстанции все операции по пуску каталитической системы проводились по указанию, согласованию и в присутствии уполномоченного представителя ответчика в соответствии с условиями Договора, самостоятельные решения, которые могли бы привести к недостижению гарантированных показателей, истцом не принимались. Податель жалобы также указывает на то, что ответчик, как лицо, обладающее соответствующей квалификацией и специальными познаниями, должен был достоверно определить, что использование катализатора стороннего поставщика и осуществляемый в соответствии с измененной Программой по останове установки ЛЧ-35/11-600 пуск каталитической системы, повлечет за собой недостижение показателей работы установки, указанных в пункте 5.2 Договора, вследствие чего обязан был предупредить об этом Заказчика и приостановить оказание услуг до принятия иного решения по пуску катализатора, которое приведет к достижению гарантированных показателей, однако, в нарушение пункта 3.2.5 Договора этого не сделал; вывод суда о том, что приостановление оказания услуг не требовалось со ссылкой на то, что истец является квалифицированным пользователем технически сложной установки и должен был осознавать возможные последствия в результате использования катализатора стороннего поставщика и изменения программы пуска, является необоснованным. Податель жалобы также ссылается на то, что представленный ответчиком отчет от 23.12.2022 не содержит утверждений о том, что причиной недостижения показателей явились недостатки в работе установки, при этом, с учетом предложенных в отчете рекомендаций, достичь гарантированные показатели работы установки также не удалось, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности отчета для Заказчика; материалы настоящего дела не содержат сведений о какой бы то ни было экономической и фактической пользе оказанных Исполнителем услуг. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что услуги по Договору оказаны ответчиком с надлежащим качеством.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительно представленных возражениях на отзыв ответчика. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Резол» (Исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.12.2022 № ННОС220987 (далее -  

Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался осуществить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором, оказание консультационных услуг и услуг по техническому сопровождению с целью загрузки и запуска катализаторов Аксенс RG 682 A 1.6 и PR 156 1.6 С, а также установки внутренних устройств ТЕКСИКАП в отношении поставленного катализатора риформинга RG 682 А1.6, катализатора PR 156 1.6 компании Axens на установке каталитического риформирования бензинов ЛЧ-35/11-600 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».  

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 43200 евро с учетом НДС.  

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора результатом оказания услуг будет являться акт об оказании услуг для достижения тестового пробега, 72 часа в стабильном рабочем режиме (далее акт о работе установки). В случае выявления недостатков в работе установки, результатом оказания услуг будет являться отчет Исполнителя, подготовленный по окончанию оказания услуг в рамках настоящего Договора и содержащий:  

(а) выявленные недостатки в работе установки; 

(б) рекомендации по их устранению и улучшению работы установки. Содержание отчета должно быть предварительно согласовано с Заказчиком.  

Согласно пункту 5.2 Договора Исполнитель гарантирует оказание консультационных услуг для достижения следующих показателей работы установки в период тестового пробега: (ИОЧ риформата 96,5 пунктов, выход Н2 1,95%, выход риформата 86,8% масс.; чистота Н2, 78,6 об.%).  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при некачественном выполнении (оказании) услуг Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 100% от цены Договора.  

20.12.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому ответчиком были оказаны следующие услуги: техническое содействие специалиста ООО «Резол» при пуске, выводе на режим установки, проведении опытного пробега, посещение согласно табеля оказания услуг, с предоставлением отчета № 1 за 2-е полугодие 2022 года по мониторингу предоставленных клиентом данных с оценкой продолжительности цикла и разработкой рекомендаций в соответствии с Договором.  

23.12.2022 ответчик предоставил истцу отчет о загрузке и пуске катализатора (далее – Отчет), в котором указал на следующие обстоятельства:  

- в связи с неблагоприятными погодными условиями при загрузке и недостатком катализатора для выхода на проектные высоты загрузки на установке ЛЧ-35-11/600 было принято решение восполнить систему катализатором стороннего поставщика; с учетом этого, было рассмотрено и принято решение о проведении стадии оксихлорирования/прокалки после загрузки катализатора при его запуске в работу;  

- пуск каталитической системы выполнен с некоторыми отклонениями от стандартной процедуры, начальная активность катализатора нормальная; высокое октановое число продукта ИОЧ 93 пункта объясняется высоким содержанием хлора на катализаторе; в Р-4 наблюдается повышенный крекинг и отсутствие эндодермы, связанные с накоплением хлора.  

Также в Отчете ответчик предоставил истцу рекомендации при проведении следующей регенерации и пуске для приведения системы в условия, близкие к проектным.  

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за некачественное оказание услуг на основании пункта 6.2 Договора истец ссылается то, что Отчет не  

содержит информацию о наличии каких-либо недостатков в работе установки, которые не позволили достичь планируемых показателей работы, таким образом, ходе оказания консультационных услуг, гарантированные показатели, указанные в пункте 5.2 Договора, достигнуты не были.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2024 № 17/57-1-2024 с требованием об уплате штрафа в размере 4 420 евро на основании пункта 6.2 Договора, которая оставлена ООО «Резол» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе  

в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.  

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.  

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507.  

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался осуществить по заданию Заказчика оказание консультационных услуг и услуг по техническому сопровождению с целью загрузки и запуска катализаторов Аксенс RG 682 A 1.6 и PR 156 1.6 С, а также установки внутренних устройств ТЕКСИКАП в отношении поставленного катализатора риформинга RG 682 А1.6, катализатора PR 156 1.6 компании Axens на установке каталитического риформирования бензинов ЛЧ-35/11-600 ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез».  

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора результатом оказания услуг будет являться акт об оказании услуг для достижения тестового пробега, 72 часа в стабильном рабочем режиме (далее акт о работе установки). В случае выявления недостатков в работе установки, результатом оказания услуг будет являться отчет Исполнителя, подготовленный по окончанию оказания услуг в рамках настоящего Договора и содержащий:  

(а) выявленные недостатки в работе установки; 

(б) рекомендации по их устранению и улучшению работы установки. Содержание отчета должно быть предварительно согласовано с Заказчиком.  

Из материалов дела усматривается, что по результатам оказанных ООО «Резол» услуг 20.12.2022 сторонами был подписан акт оказанных услуг, согласно которого ООО «Резол» были оказаны следующие услуги: техническое содействие специалиста ООО «Резол» при пуске, выводе на режим установки, проведении опытного пробега, посещение согласно табеля оказания услуг, с предоставлением отчета № 1 за 2-е полугодие 2022 года по мониторингу предоставленных клиентом данных с оценкой продолжительности цикла и разработкой рекомендаций в соответствии с Договором.  

Согласно указанному акту от 20.12.2022 услуги выполнены в полном объеме в соответствии с Договором в установленные сроки с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.  

В соответствии с требованиями пункта 3.2.8 Договора ответчиком также был представлен истцу 23.12.2022 отчет о пуске каталитической системы в установке ЛЧ-35/11-600 (далее – Отчет).  

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за некачественное оказание услуг на основании пункта 6.2 Договора истец ссылается то, что Отчет не содержит информацию о наличии каких-либо недостатков в работе установки, которые не позволили достичь планируемых показателей работы, таким образом,  

ходе оказания консультационных услуг, гарантированные показатели, указанные в пункте 5.2 Договора, достигнуты не были.  

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, в Отчете указано на следующие обстоятельства:  

- в связи с неблагоприятными погодными условиями при загрузке и недостатком катализатора для выхода на проектные высоты загрузки на установке ЛЧ-35-11/600 было принято решение восполнить систему катализатором стороннего поставщика; с учетом этого, было рассмотрено и принято решение о проведении стадии оксихлорирования/прокалки после загрузки катализатора при его запуске в работу;  

- пуск каталитической системы выполнен с некоторыми отклонениями от стандартной процедуры, начальная активность катализатора нормальная; высокое октановое число продукта ИОЧ 93 пункта объясняется высоким содержанием хлора на катализаторе; в Р-4 наблюдается повышенный крекинг и отсутствие эндодермы, связанные с накоплением хлора.  

Таким образом, вопреки доводам истца, Отчет содержит информацию о наличии определенных недостатков в работе установки, которые могли не позволить достичь планируемых показателей работы.  

В частности в Отчете указано, что в связи с недостатком катализатора для выхода на проектные высоты загрузки на установке ЛЧ-35-11/600 было принято решение восполнить систему катализатором стороннего поставщика.  

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение пункта 3.2.5 Договора не предупредил истца о том, что использование катализатора стороннего поставщика и пуск системы с отклонениями от стандартной процедуры приведет к недостижению цели выхода на гарантированные показатели и не приостановил в связи с этим оказание услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и протокола технического совещания от 15.11.2022, следует, что истец самостоятельно участвовал в принятии решений по указанным вопросам и как квалифицированный пользователь технически сложной установки должен был осознавать возможные последствия соответствующих действий (применения катализатора стороннего поставщика), то есть, приостановление оказания услуг со стороны ответчика не требовалось. Из письма ООО «Резол» от 11.07.2023 № 23/07-25202 (ответ на претензию по договору поставки от 30.11.2021 № ННОС210901) следует только, что решение о восполнении системы катализатором стороннего поставщика было принято совместно со специалистами ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез».  

В рассматриваемом случае предоставление Заказчиком указаний по компенсированию недостатка катализатора, обнаружившегося в ходе загрузки, катализатором стороннего производителя в любом случае не может быть квалифицировано как некачественное оказание услуг Исполнителем и способствовать применению к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.  

Доводы подателя жалобы о том, что материалы настоящего дела не содержат сведений о какой бы то ни было экономической и фактической пользе оказанных Исполнителем услуг, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, условия, изложенные в пункте 5.2 Договора не ставят обязанность по оплате оказанных услуг, а также не определяют их качество в зависимости от достижения указанных в пункте 5.2  

Договора показателей, поскольку Исполнитель в рамках Договора гарантировал лишь оказание консультационных услуг, направленных на достижение определенных показателей работы установки в период тестового пробега, в то время как пункт 3.2.8 Договора прямо предусматривает, что в случае невозможности достижения этих показателей, результатом оказания услуг будет являться отчет Исполнителя, содержащий выявленные недостатки и рекомендации по их устранению, что и имело место в рассматриваемом случае.  

Таким образом, при заключении Договора стороны прямо предусмотрели возможность недостижения гарантированных показателей в результате загрузки и запуска катализаторов, что, однако, не может расцениваться как некачественное оказание услуг ответчиком, влекущее применение к нему штрафных санкций.  

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком Отчет содержит рекомендации по устранению недостатков и улучшению работы установки, доказательств выполнения которых истцом в материалы дела не представлено (письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» от 12.05.2023 № 17/26-0-5077/23 не содержит сведений о том, что регенерация катализатора была проведена именно в соответствии с рекомендациями ответчика, изложенными в Отчете). Истцом не представлено доказательств того, что указанные рекомендации являются заведомо необоснованными и не могут привести к улучшению работы установки. Следовательно, истцом не доказано, что оказанные ответчиком консультационные услуги не имеют потребительской ценности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оказания ООО «Резол» услуг по Договору ненадлежащего качества.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 31.07.2025 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2025 года по делу № А56-63645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 Н.И. Протас