ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17003/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А47-9621/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по делу № А47-9621/2019.

 

Акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – заявитель, АО «Оренбургнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области о назначении административного наказания № 02-096/2019 от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области № 02-096/2019 от 27.06.2019 о назначении административного наказания акционерному обществу «Оренбургнефть» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Оренбургнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что действиями общество нарушено  одинаковое  условие (пункт 10) лицензий на пользование недрами месторождений на Березовском, Ботвинском, Кушниковском, Осиновском, Сакадинском, Султангулово-Заглядинском, Тарханском, Южно-Султангуловском месторождениях, согласно которому недропользователь обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Применительно к рассматриваемому делу действия общества, выразившиеся в пользование недрами без согласованного с органами Госгортехнадзора России плана развития горных работ на 2019 год в нарушение условия 8 лицензий о необходимости выполнения установленных законодательством требований по охране недр и окружающей среды, могут квалифицироваться как одно правонарушение, поскольку совершены в один и тот же период времени, обусловлены одними и теми же обстоятельствами, повлекли нарушение одинакового условия лицензий и направлены на один предмет административного правонарушения - недра.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

08.11.2019 от Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило ходатайство о замене стороны правопреемником.

В подтверждение заявления представлены Приказ Росприроднадзора от 10.06.2019 № 294, Приказ Росприроднадзора от 27.08.2019 № 493,  выписка из ЕГРЮЛ на Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, выписка     из     ЕГРЮЛ     на     Южно-Уральское     межрегиональное     управление Росприроднадзора.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Так как материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях, ходатайство Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Оренбургнефть» имеет лицензии, выданные Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу: 

- ОРБ № 03235 НЭ со сроком действия до 31.12.2114 на пользование недрами Тарханского месторождения (т. 1, л.д. 149-150); 

- ОРБ № 03243 НЭ со сроком действия до 31.12.2063 на пользование недрами Южно-Султангуловского месторождения (т. 2, л.д. 7-8). 

Из лицензий следует, что все вышеуказанные месторождения расположены в Асекеевском районе Оренбургской области. Приложениями к данным лицензиям являются Условия пользования недрами, в соответствии с п. 10 которых пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с недропользованием. 

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области № ПН/Н-98 от 24.04.2019 (т. 1, л.д. 131 – 143) в отношении АО «Оренбургнефть» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой административным органом установлено, что АО «Оренбургнефть» в нарушение пункта 10 Условий пользования недрами осуществляет добычу углеводородного сырья на Тарханском, Южно-Султангуловском месторождениях без согласованного с органами Госгортехнадзора (Ростехнадзора) России годового плана (плана развития горных работ) на 2019 год. 

По результату проведенной проверки административным органом составлен акт проверки № ПН/Н-98 от 13.06.2019 (т. 1, л.д. 39-93). 

По факту выявленного правонарушения, выразившегося в нарушении условий пользования недрами на Тарханском, Южно-Султангуловском месторождениях, административным органом 13.06.2019 с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-096/2019, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 47-50). 

27.06.2019 административным органом с участием представителя общества, по результату рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 02-096/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. 

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, однако, наложение на общество административного штрафа в размере 400 000 рублей без указания мотивов, на основании которых административный орган пришел к выводу о назначении штрафа выше установленного минимального размера при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не отвечает в рассматриваемом случае целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. 

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела следует, что  АО «Оренбургнефть» имеет лицензии, выданные Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу ОРБ № 03235 НЭ со сроком действия до 31.12.2114 на пользование недрами Тарханского месторождения, ОРБ № 03243 НЭ со сроком действия до 31.12.2063 на пользование недрами Южно-Султангуловского месторождения.

Административным органом обществу вменяется, несоблюдение пункта 10  условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью вышеназванных лицензий.

В соответствии с пунктом 10 Условий пользования недрами пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с недропользованием.

В силу пунктов 1, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Порядок подготовки, рассмотрения и согласования планов или схем развития горных работ по видам полезных ископаемых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 24 Закона о недрах).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 (далее – Правила охраны недр), недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.

В силу пункта 54 Правил охраны недр производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что в 2019 году АО «Оренбургнефть» в нарушение вышеуказанных требований вело разработку на Тарханском,  Южно-Султангуловском месторождениях в отсутствие согласованных с органами Госгортехнадзора России годовых планов.

При таких обстоятельствах, административным органом установлены и доказаны в виновном бездействии АО «Оренбургнефть» событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством, при осуществлении пользовании недрами. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом определено количество административным правонарушений по количеству месторождений, что является незаконным и не соответствует требованиям КоАП РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение однородных противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.

Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 884-О. В рассматриваемом случае имеет место совершение обществом нескольких самостоятельных правонарушений, выявленных по итогам проверки в отношении различных месторождений (на каждое из которых обществу выдана лицензия), находящихся в различных местах. 

Факты несоблюдения требований отдельных условий лицензий в разных местах осуществления деятельности представляют собой самостоятельные события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

 В ходе плановой проверки было установлено, что требования законодательства о недрах нарушаются заявителем на восьми месторождениях: Березовском, Ботвинском, Кушниковском, Осиновском, Сакадинском, Султангулово-Заглядинском, Тарханском, Южно-Султангуловском месторождениях, расположенных в Асекеевском районе Оренбургской области, в связи с чем, АО «Оренбургнефть» нарушены условия пользования недрами по восьми лицензиям на добычу углеводородного сырья.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки. 

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных  правонарушений на разных месторождениях по разным лицензиям, оно подлежит  привлечению к ответственности за каждое административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по делу № А47-9621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         В.Ю. Костин

 

                                                                                   А.П. Скобелкин