СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2161/2016-ГК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А60-43300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

при участии:

заявителя жалобы, третьего лица Теплякова Э.А.,  паспорт,

конкурсного управляющего должника Кочегарова А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Теплякова Эдуарда Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  Кочегаровой Анастасии Владиславовны о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.09.2013, заключенного между должником и ООО "ИнвестСервис" (ОГРН 1144632000853, ИНН 4632186318) – в настоящее время ООО "Малина", и ООО "Город-строй" (ОГРН 1095902004660, ИНН 5902169847),

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-43300/2014	

о признании ЗАО "Трест"Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Тепляков Эдуард Александрович, ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (ОГРН 1027402813085, ИНН 7450005442),

установил:

определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.10.2014 принято к производству заявление ООО «ГСИ-Строитель» о признании Треста несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определениями суда от 10.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением того же суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кочегарова А.В.

01.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кочегаровой А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.09.2013, заключенного между Трестом, ООО «ИнвестСервис», ООО «Город-Строй» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Треста к ООО «Город-Строй» на сумму 22 420 000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на ст.ст. 10, 168, 17 гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2017) признан недействительным договор уступки прав требования от 12.09.2013, заключенный между Трестом, ООО «ИнвестСервис», ООО «Город-Строй». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Треста к ООО «Город-Строй» на сумму 22 420 000 руб. по договору № 861/13-ТА от 29.04.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Тепляков Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст. 10, 170 ГК РФ). Приводит в жалобе доводы и обстоятельства, которые, по утверждению апеллянта, были известны суду, но оставлены без оценки, в результате чего суд пришел к неправомерным выводам о том, что долг Треста перед ООО «ИнвестСервис» по договору строительного подряда № 112 от 07.06.2013 является несуществующим, созданным в результате фиктивного документооборота, об отсутствии встречного предоставления и экономического смысла в заключении названного договора подряда между ООО «ИнвестСервис» и Трестом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся документам и по доводам жалобы, с учетом мнения конкурсного управляющего.

От иных лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Тепляков Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий указала, что с заявлением об оспаривании сделки обратилась по требованию конкурсного кредитора, оснований для признания ее недействительной не усматривает, обратила внимание на отсутствие оценки суда имеющимся в деле доказательствам фактического исполнения работ привлеченными ответчиком субподрядными организациями, также отметила, что документов, свидетельствующих о выполнении работ в рамках договора с ООО «Штарбаг» непосредственно должником, нет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (Цедент), ООО «ИнвестСервис» (Цессионарий, в настоящее время ООО «Малина»), ООО «Город-Строй» (Должник) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договору уступки), согласно п. 1.1 которому Трест уступил в пользу ООО «ИнвестСервис» права требования к ООО «Город-Строй» в размере 22 420 000 руб., возникшие из договора № 861/13-ТА от 29.04.2013.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка уступки является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, т.к. должник передал заинтересованному лицу права требования на общую сумму 22 420 000 руб. безвозмездно, т.е. действия сторон спорной сделки были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена заведомо для сторон в отсутствие  встречного предоставления, в связи с чем, признал ее недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 08.10.2014, оспариваемый договор заключен 12.09.2013, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в данном случае не доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также сам факт причинения вреда. 

В обоснование такого признака как наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда в результате ее совершения, конкурсный управляющий помимо доводов о неплатежеспособности ссылался на то, что сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения, ее совершение привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора должник уступил в пользу ООО «ИнвестСервис» права требования к ООО «Город-Строй» в размере 22 420 000 руб., возникшие из договора № 861/13-ТА от 29.04.2013.

Обязательства по оплате уступленного права прекращены зачётом встречного требования, о чём свидетельствует уведомление от 30.09.2017. Как видно из уведомления о зачете взаимных требований, в счёт оплаты уступленного права ООО «ИнвестСервис» зачло встречную задолженность Треста, возникшую на основании договора строительного подряда № 112 от 07.06.2013.

Встречное требование ООО «ИнвестСтрой» к должнику по указанному договору строительного подряда составляло 24 162 354 руб.   

При этом из материалов дела апелляционным судом установлены и сторонами не опровергнуты следующие обстоятельства.

ЗАО «Штарбаг» выступило генеральным подрядчиком на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Саратовская  область, Балковский район, Быково-Отгорское муниципальное образование: Монтаж металлоконструкций объекта «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4», с которым Трест заключил договоры строительного подряда № 18-ВА от 01.12.201, № 190-ВА от 29.08.2012, № 334-ВА от 23.05.2013.

Во исполнение указанных договоров Трест заключил с ООО «ИнвестСервис» договор строительного подряда № 112 от 07.06.2013 (далее – договор подряда №112), по условиям п. 1.1 которого ООО «ИнвестСервис» обязалось выполнить собственными силами следующие виды работ на объекте, расположенном по адресу Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: Монтаж металлоконструкций объекта «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4».

10.06.2013 ООО «ИнвестСервис» направило в адрес Треста письмо с просьбой согласовать привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договору подряда № 112 и графика поставки конструкций согласно технической документации в зону монтажа и приобъектного склада (л.д. 64 т.1).

В ответном письме от 11.06.2016 Трест рекомендовал перечень субподрядчиков, в число которых входили ООО ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» и ООО «Трест «УСК-ССМУ-2» (л.д. 65 т.2).

В целях выполнения вышеназванных работ ООО «ИнвестСервис» заключило договоры строительного подряда № 111-СП от 13.06.2013 с ЗАО  «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – ЗАО «ЧШП») и № 112-СП от 14.06.2013 с ООО «Трест «УСК-СМУ 2», о чем трест был уведомлен письмом от 14.06.2013 (л.д. 66 т.1).

Факт производства работ ЗАО «ЧШП» и ООО «Трест «УСК-СМУ 2» в рамках указанных договоров строительного подряда нашел подтверждение в материалах дела. 

Так, конкурсным управляющим ЗАО «ЧШП» по запросу суда в материалы дела представлены первичные документы по выполнению условий договору строительного подряда № 111-СП от 13.06.2013 (копии самого договора с приложениями №№1,2, двусторонних акта  КС-2 от 04.09.2013 и справки КС-3 от 04.09.2013), а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ЗА 2013, из которой видно движение денежных средств по правоотношениям с ООО «ИнвестСтрой» 18 790 240,04 руб. по дебиту и 19 000 000 руб. по кредиту, оплата со стороны ООО «ИнвестСтрой» по договору векселями на общую сумму 19 000 000 руб., с учетом которой задолженность ответчика перед ЗАО «ЧШП» конкурсным управляющим названного общества не установлена.

Наличие у ЗАО «ЧШП» строительной техники подтверждается публикацией в газете «Коммерсантъ»  от 05.09.2015 сообщения о проведении торгов в отношении имущества ЗАО «ЧШП», где в состав лотов включена такая техника как краны, автобетоносмеистели, самосвалы, экскаваторы, буровые машины и прочее.

В отношении ООО «Трест «УСК-СМУ 2» апелляционным судом установлено, что в настоящее время указанная организация ликвидирована 18.04.2017.

Между тем в дело третьим лицом Тепляковым Э.А. представлен полученный на его запрос ответ бывшего директора ООО «Трест «УСК-СМУ 2» Садыковой Н.Т., в котором она фактически подтвердила факт выполнения работ по договору с ООО «ИнвестСтрой»; к ответу были приложены копии договора строительного подряда № 112-СП от 14.06.2013 и двусторонних акта КС-2 и справки КС-3 (л.д. 187-196 т.2).

Из акта КС-2  и справки КС-3 видно, что ООО «Трест «УСК-СМУ 2» на спорном объекте выполнило работы на сумму 3 900 765,88 руб.

Также в материалы дела представлены договоры аренды специализированных транспортных средств от 01.02.2012, от 01.01.2013 между ООО «Трест «УСК-СМУ 2» и организациям – арендодателями, с актами приема-передачи.

Кроме того, в деле имеется ответ отдела Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 29.08.2014 (л.д. 14 т.2), в котором указано на представление страхователем ООО «Трест «УСК-СМУ 2» в органы ПФ РФ индивидуальных сведений о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц за 1 квартал 2013 в отношении 94 застрахованных лица, за полугодие 2013 – в отношении 103 застрахованных лица.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать наличие у ООО «Трест «УСК-СМУ 2» материально-технических и трудовых ресурсов дл выполнения рассматриваемых работ.

Данные обстоятельства, на которые ссылался привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Тепляков Э.А., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты. 

Наконец, в деле имеется акт КС-2 от 30.09.2013 № 1 на сумму 24 162 354 руб., подписанный со стороны Треста и ООО «ИнвестСервис». 

Фактически работы, предусмотренные договором между должником и ответчиком, выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке работ генеральным подрядчиком ООО «Штарбаг». Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ непосредственно должником либо иными лицами, а не ООО «ИнвестСервис» (посредством привлечения субподрядных организаций ЗАО «ЧШП» и ООО «Трест «УСК-СМУ 2») в материалы дела не представлены.   

Совокупность изложенных сведений относительно названных подрядчиков, характера и объема выполненных работ и документов, отражающих их сдачу ООО «ИнвестСервис», а последним - должнику позволяет апелляционному суду прийти к убеждению, что соответствующие работы Обществами ЗАО «ЧШП», ООО «Трест «УСК-СМУ 2», ООО «ИнвестСервис» в целях исполнения работ по договору строительного подряда № 112 от 07.06.2013 фактически выполнялись и наличие долга ЗАО Треста перед ООО «ИнвестСервис» по договору строительного подряда № 112 от 07.06.2013 на сумму 24 162 354 руб. имело  место.

Следовательно, вывод суда о том, что долг Треста перед ООО «ИнвестСервис» по договору строительного подряда № 112 от 07.06.2013 является несуществующим, созданным в результате фиктивного документооборота не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, оснований для признания спорной сделки мнимой и потому ничтожной по ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также в дело конкурсным управляющим не представлены и доказательства того, что стоимость выполненных ООО «ИнвестСервис» в пользу должника работ не соответствовала стоимости тех прав требования к ООО «Город-Строй» в размере 22 420 000 руб., которые были переданы должником в результате совершения оспариваемого договора уступки от 12.09.2013, в связи с чем отсутствуют и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника Кочегаровой А.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с должника в пользу Теплякова Э.А. надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу №А60-43300/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» Кочегаровой Анастасии Владиславовны о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.09.2013 отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529) в пользу Теплякова Эдуарда Александровича 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е Е Васева 

 

В.И. Мартемьянов