АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 декабря 2022 года

Дело №

А55-5079/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

         Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2022 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОМСТРОЙ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 

<

***>

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Максимычевой Марине Дмитриевне, г. Тольятти, Самарская область 

к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти 

к ГУФССП России по Самарской области

о признании незаконным постановления и о приостановлении исполнительных действий и исполнительного производства

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области 

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2022, диплом; от иных лиц, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОМСТРОЙ" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Максимычевой Марины Дмитриевны № 63028/22/183164 от 16.02.2022г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.02.2022 г. 

В процессе рассмотрения дела от представителя заявителя в судебном заседании поступило заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о приостановлении исполнительных действий и исполнительного производства №10651/22/63028-ИП, возбужденного на основании постановления №358003089/6328-7 о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2022 по взысканию с ООО «ТеплоПромСтрой» задолженности в размере 10357759,76 руб. до вступления в законную силу судебного акта по административному исковому заявлению. 

Определением суда  от 22.08.2022 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМСТРОЙ» от заявления  о приостановлении исполнительных действий и исполнительного производства, производство по данному заявлению прекращено. 

В процессе судебного разбирательства представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части правильного указания ОСП, просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти (а не ОСП Автозаводского района №2 как ошибочно было указано в заявлении об уточнении требований ранее принятого судом) Максимычевой Марины Дмитриевны. 

С учетом уточнения требований заявитель просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Максимычевой Марины Дмитриевны № 63028/22/183164 от 16.02.2022г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.02.2022 г. 

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, определением суда от 28.10.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти на надлежащего ответчика в деле - ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти. Также в связи с произведенным переименованием УФССП России по Самарской области согласно данным ЕГРЮЛ, надлежащим наименованием заинтересованного лица суд указал, что следует считать Главное управление ФССП России по Самарской области.

С учетом данных обстоятельств суд отложил судебное разбирательство. 

Определением суда от 13.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 24.11.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186  АПК РФ. 

Заинтересованное лицо согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство № 10651/22/63028-ИП, возбужденное  24.01.2022 в отношении заявителя (должника по исполнительному производству) на основании Постановления Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области № 632000086 от 17.01.2022 года о взыскании с заявителя пени в сумме 9 680 149 рублей 31 коп., принятого в рамках исполнения решения по результатам  выездной налоговой проверки от 10.12.2020 года № 07-38/28. Взыскателем по данному исполнительному производству с учетом Регламента взаимодействия налоговых органов является МИФН России № 23 по Самарской области. 

16.02.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Максимычевой М.Д. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление № 63028/22/183164 от 16.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению заявителя, данное постановление от 16.02.2022г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации является незаконным, поскольку вынесено в период действия обеспечительных мер, наложенных на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 года по делу № А55-28723/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"( далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа и  понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

 В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентируется ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 года по делу № А55-28723/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 10.12.2020 года № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-28723/2021. 

Принятие судом указанной обеспечительной меры направлено на приостановление совершения налоговым органом принудительных действий по исполнению требований решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и у налогового органа отсутствовали правовые основания, в том числе, и для принятия Постановления Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области № 632000086 от 17.01.2022 года о взыскании с заявителя пени в сумме 9 680 149 рублей 31 коп., послужившего основанием для возбуждения спорного исполнительного производства. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Максимычевой Марины Дмитриевны №63028/22/183164 от 16.02.2022г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.02.2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 10651/22/63028-ИП, возбужденного  24.01.2022, также является незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 года по делу № А55-28723/2021 (вступившим в законную силу) решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 10.12.2020 года № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. 

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 АПК РФ судебные расходы по госпошлине не подлежат взысканию по данной категории спора.

Руководствуясь ст. 49, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Максимычевой Марины Дмитриевны                        № 63028/22/183164 от 16.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10651/22/63028-ИП   от 24.01.2022.

Обязать  ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти  ГУФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).         

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова