АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35192/19

20 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Чеснокова С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адимпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Боковского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 327 рублей 65 копеек неустойки за период с 19.09.2018 по 27.11.2018 по муниципальному контракту от 07.04.2017, установил следующее.

ООО «Адимпроект» (далее – общество) обратилось в суд с иском к администрации Боковского района  (далее – администрация) о взыскании 90 327 рублей 65 копеек неустойки за период с 19.09.2018 по 27.11.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Ответчик направил заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 07.04.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу                        № А53-22602/2018, вступившим в законную силу, взыскано: с общества в пользу администрации 167 341, 60 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту; с администрации в пользу общества 2 432 000 рублей задолженности по контракту и 42 560 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.07.2018 по 18.09.2018; в результате зачета первоначального и встречного исков с администрации в пользу общества 2 307 218,4 рублей.

Общество заявило о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 по 01.03.2019 (фактическая оплата присужденной суммы).

Администрация в отзыве просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что просрочка обусловлена спецификой бюджетного финансирования и действиями самого истца, допустившего нарушение сроков выполнения работ, размер пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                        от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Исследовав обстоятельства спора, суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, что приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения. С учетом нарушения обязательств по контракту обоими сторонами, принимая во внимание характер допущенных нарушений, период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 45 164 рублей.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Боковского района (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Адимпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  45 164 рублей неустойки и 3613 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                      Чесноков С. С.