АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3454/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-61519/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Региональный Фонд, Фонд) на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61519/2023, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – общество «Жил Сервис Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду о взыскании 696 415 руб. 21 коп. стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> находящихся в управлении истца.

Решением  суда от 02.02.2024 (резолютивная часть вынесена 23.01.2024) по   делу  № А60-61519/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональный Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указывает на то, что поскольку в силу закона обязанность по организации работы лифтового оборудования возложена именно на управляющую компанию, ошибочным является вывод судов о возникновении у общества «Жил Сервис Эксперт» права требования взыскания соответствующих расходов с Фонда.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяют Фонду финансировать какие-либо ремонтные работы, организованные третьими лицами, либо возмещать расходы, понесенные заказчиками подрядных работ, в то время как  разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 четко прописан порядок организации и финансирования работ по капитальному ремонту, согласно которому Фонд финансирует только те работы, по которым сам является их техническим заказчиком, и только в адрес подрядных организаций, привлеченных им на конкурсной основе, по тем актам выполненных работ, которые подписаны региональным оператором и комиссией, указанной в части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ответчик продолжает настаивать на отсутствии правовых оснований для возложения на Фонд обязанности по финансированию работ, не относящихся к деятельности регионального оператора, и по договорам, в которых он не является стороной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Жил Сервис Эксперт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании лицензии от 24.07.2018 № 862 общество «Жил Сервис Эксперт» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресу: ул. Косарева, 11, ул. Водная, 13, ул. Черняховского, 45А, ул. Исетская, 16, ул. Дагестанская, 2.

Между собственниками вышеуказанных МКД и обществом «Жил Сервис Эксперт» заключены договоры управления, в рамках которых управляющая компания обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Специализированное Предприятие» (далее – общество «МСП»), осуществляющей по согласованию с управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе спорных домов, были зафиксированы факты некорректной работы лифтового оборудования.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, во время периодического технического освидетельствования лифтов испытательной лабораторией (обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ УралЛифт»), 01.04.2021 были выявлены неисправности в работе лифта (№ 61-215) в двенадцатиэтажном одноподъездном МКД по ул. Косарева, 11; 02.02.2022 – в работе лифта (№ 2773) в двенадцатиэтажном одноподъездном МКД по ул. Водная, 13; 26.01.2023 – в работе лифта (№ 21472) во втором подъезде из семи девятиэтажного МКД по ул. Черняховского, 45А; 31.05.2022 –

в работе лифтов (№ 4763 и № 4764) в двенадцатиэтажном одноподъездном МКД по ул. Исетская, 16; а 19.10.2022 и 30.10.2022 – в работе лифта (№14590) в третьем подъезде из шести девятиэтажного МКД по ул. Дагестанская, 2.

Ссылаясь на то, что замена неисправных элементов лифтов относится к работам капитального характера, управляющей компанией в адрес Фонда капитального ремонта были направлены письма с указанием на необходимость проведения работ капитального характера по замене по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, в ответ на которые последний сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования МКД по ул. Косарева 11, по ул. Водная, 13 по капитальному ремонту будут проведены в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП, а работы по ремонту лифтового оборудования МКД по ул. Черняховского, 45А включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2036-2038 годов, работы по ремонту лифтового оборудования МКД по                        ул. Исетская, 16 включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2034 год, а  работы по ремонту лифтового оборудования МКД по ул. Дагестанская, 2 включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2024 году, в связи с чем общество «Жил Сервис Эксперт» приняло решение о самостоятельном проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования.

Таким образом, обращая внимание на то, что данные работы, относящиеся к работам капитального характера, имели неотложный характер, были выполнены обществом «МСП» и оплачены управляющей компанией из собственных средств, в то время как денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, и управляющая компания не выбрана в качестве владельца специального счета для формирования фонда капремонта, а таким владельцем является ответчик, отказавший в возмещении оплаты выполненных управляющей компанией по договорам подряда работ, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что истец в рамках проведения работ исполнил свою обязанность, а не обязанность Фонда, который не имел обязанности выполнять указанные работы ранее сроков, установленных Региональной программой капитального ремонта. 

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом, являющимся управляющей компанией, ремонта лифтового оборудования в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, признав при этом правомерным, с учетом неотложного характера работ, а также исходя из того, что истец не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, взыскание стоимости выполненных работ по замене лифтового оборудования с Регионального  Фонда.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в Фонд капитального ремонта по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счет Регионального фонда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  лифты и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе, путем взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе дополнительных взносов.

При этом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено выполнение управляющей организацией в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно пункту 22 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включают в себя: организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Таким образом, поскольку управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила № 491), установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, управляющая компания уведомила собственников вышеуказанных МКД о том, что для восстановления работоспособности лифтового оборудования посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников, однако общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось, соответственно, вопрос о финансировании данных работ урегулирован не был.

Между тем, удовлетворяя исковые требования общества «Жил Сервис Эксперт» и взыскивая с Регионального Фонда 696 415 руб. 21 коп. стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в находящихся в управлении истца многоквартирных домах по адресу: 

<

...> формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Свердловской области № 127-ОЗ от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее - Закон № 127-ОЗ), в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются (далее - ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту), средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном в пунктах 2 - 4 настоящей статьи, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт).

Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов.

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих документов, проверяет достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных требований, и принимает решение о зачете средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном МКД или об отказе в таком зачете.

По смыслу анализируемых положений жилищного законодательства, направленных на защиту интересов собственников жилья без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора, в случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенного Закона Свердловской области № 127-ОЗ не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ формирования фонда капитального ремонта, как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (часть 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив, либо управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (часть 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, владельцем специального счета может быть, в частности, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании (пункт 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По специальному счету могут совершаться, в том числе, операции по списанию денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта, согласно которому перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

При этом, согласно части 4.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Исходя из приведенных правовых норм, принятие решений о способе формирования фонда капитального ремонта, о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы учета фонда капитального ремонта, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД в случае принятия собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого может быть выбрана как управляющая организация, так и региональный оператор.

Следовательно, без выяснения вопроса об избранном собственниками помещений в спорных  МКД способе формирования фонда капитального ремонта не представляется возможным установить наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности спорного лифтового оборудования,

Между тем,  данное юридически значимое обстоятельство судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела не устанавливалось, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем вывод о правомерности заявленных управляющей компанией требований сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае управляющая компания организовала ремонт до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, при этом собрание собственников МКД не состоялось и в Региональный Фонд обращений за зачетом средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона № 127-ОЗ, от общества «Жил Сервис Эксперт» не поступало, суд округа, принимая во внимание установленную вышеуказанными нормами процедуру и порядок возмещения соответствующих расходов, полагает преждевременным выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у истца права на обращение с заявленным им иском в суд. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить способ формирования фонда капитального ремонта в находящихся в управлении истца многоквартирных домах по адресу: 

<

...> а также обстоятельства того, обладает ли истец правом на обращение в Региональный фонд с заявление о зачете, обращался ли он с данным заявлением, имеются ли в рассматриваемом случае правовые основания для зачета потраченной спорной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61519/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024 по указанному делу – отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Судья                                                                              Л.Н. Черемных