СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11367/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-2620/2023(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2023 по  делу № А03-11367/2022 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Шадрино, Алтайского края, место регистрации: 656038, 

<

...>; СНИЛС 090-747- 977-08, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие должнику транспортные средства 174483  без модели 2012 г.в. VIN 

<

***>, ГРЗ В853УР22, Шмитц S01  VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ АС052222, Вольво без модели 1989г.в.,  VIN 

<

***>, ГРЗ О794ТР22, в целях обеспечения исполнения судебного ак- 

та, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об обяза- нии должника передать указанные транспортные средства.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятые судом первой  инстанции обеспечительные меры.  

В своей жалобе должник полагает определение Арбитражного суда Алтайского края от  21.04.2023 незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не приведен перечень конкретных ограничений, установленных в отношении спорного имущества, что создает препятствия к исполнению судебного акта. Финансовым управляющим не представлено доказательств существования угрозы отчуждения  должником принадлежащего ей имущества и невозможности исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения спора.  

Апелляционный суд исходит из содержания доводов апелляционной жалобы, в связи с  чем приходит к выводу, что апеллянтом фактически заявлены требования об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2023.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  финансовым управляющим и кредитором АО «Газпромбанк» представлены отзывы на апелляционную жалобу должника, в которых они полагают жалобу не подлежащей удовлетворению. Финансовый управляющий отмечает, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в рамках принятых мер определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от  06.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

07.03.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового  управляющего, в котором заявитель просит в целях реализации мероприятий процедуры  банкротства обязать ФИО2 передать финансовому управляющему следующие транспортные средства:  

174483 без модели 2012 г.в. VIN 

<

***>, ГРЗ В853УР22, Шмитц S01 VIN 

<

***>, 1999г.в., ГРЗ АС052222, Вольво без модели 1989г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ О794ТР22. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста вышеперечисленных транспортных средств, финансовый управляющий указала на неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему принадлежащего ей имущества,  что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении должника к исполнению данной обязанности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры связаны с  предметом рассматриваемого спора об истребовании имущества должника, их соразмерности, а их принятие будет способствовать исполнению судебного акта по результатам рассмотрения спора.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85  КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

В пункте 15 Постановления № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно,  для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью  2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  

затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных  на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер  приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав,  свобод и законных интересов стороны.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что во избежание  невозможности исполнения судебного акта в рамках обособленного спора по вопросу об истребовании имущества должника необходимо принятие истребуемых мер.  

С учетом неисполнения должником обязанности, установленной пунктом 9 статьи  213.9 Закона о банкротстве, следствием чего стало обращение финансового управляющего в  суд в соответствующим заявлением о понуждении, принятие обеспечительных мер в виде  ареста имущества должника будет способствовать обеспечению сохранности такого имущества до разрешения спора по существу, а равно воспрепятствует необратимой утрате активов, составляющих конкурсную массу. Данные меры связаны с предметом рассматриваемого  судом спора и не выходят за критерии соразмерности.  

Вопреки доводам апеллянта, рассматриваемые меры не требуют детальной конкретизации на этапе их принятия судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть конкретизированы  на стадии исполнения судебного акта.  

Доводы должника об отсутствии достаточных доказательств противоправного поведения должника апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, для принятия обеспечительных мер как ускоренного средства защиты не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Тот факт, что должник своевременно не исполнил возложенную на него за- 

коном обязанность, уже в достаточной степени свидетельствует о наличии оснований полагать о возможности наступления обстоятельств, которые впоследствии могут затруднить либо воспрепятствовать формирование конкурсной массы.  

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуе- мые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются  необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может  рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Своевременное принятие рассматриваемых обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества должника либо изменению его качественных характеристик.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2023 по делу № А0311367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1