﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18116/2018-АК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело № А60-60622/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена           25 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на вынесенное судьей Колинько А.О. по делу  № А60-60622/2018 о признании банкротом Дымшакова Александра Викторовича (ИНН 667476788150)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года о включении требования кредитора Дымшакова Виктора Федоровича в размере 4.602.642,53 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 принято заявление Дымшакова Александра Викторовича (далее – Дымшаков А.В., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович, соответствующие сведения о чем опубликовано 15.12.2018.

Дымшаков Виктор Федорович (далее – Дымшаков В.Ф., Заявитель) обратился 30.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4.602.642,53 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 заявление удовлетворено: требования Дымшакова В.Ф. в размере 4.602.642,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (далее – Общество «Капиталстрой», Кредитор) обжаловало определение от 22.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дымшакова В.Ф., указывая, что требования последнего основаны на определениях Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мировых соглашений по делам № 2-4994/2015 и 3 2-5275/2016, заключенных между заинтересованными по отношении друг к другу лицами. При этом, учитывая, что для подтверждения имеющихся обязательств по договору займа суду были представлены расписки о получении наличных денежных средств, а при утверждении судами мировых соглашений между должником и кредитором финансовая возможность предоставления займов не проверялась, апеллянт полагает недопустимым включение требований такого кредитора в реестр требований кредиторов. Кроме того, по мнению Общества «Капиталстрой», поведение Должника и Заявителя является недобросовестным, что подтверждено, в том числе, обстоятельствами дела № А60-27169/2015 о банкротстве Общества «Капиталстрой», бывшим руководителем которого является Должник, что в свою очередь позволяет заявлять о злоупотреблении правом, имеющемся как на стороне должника, так и кредитора.

Заявитель Дымшаков В.Ф. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Капиталстрой» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «Капиталстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей  апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества «Капиталстрой» о признании договоров займа, заключенных между Дымшаковым А.В. и Дымшаковым В.Ф. недействительными сделками по делу № 60622/2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку предметом настоящего спора является включение требований Дымшакова В.Ф. в реестр требований кредиторов Должника, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а предметом иного обособленного спора является признание недействительными заключенных между Должником и Заявителем договоров займа, то есть при наличии вступивших в законную силу судебных актов, разрешение второго спора не влечет за собой основанного на положениях статей 143, 144 АПК РФ приостановления производства по первому (вынесено протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, требование кредитора Дымшакова В.Ф. основано на неисполненных Дымшаковым А.В. обязательствах по договорам займа, задолженность по которым установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 по делу №2-4994/2015 утверждено мировое соглашение между Дымшаковым В.Ф. и Должником, по условиям которого Должник обязуется уплатить кредитору задолженность в размере 3.331.138 руб. задолженности, а также 12.552 руб. расходов по государственной пошлине. В результате неисполнения указанного соглашения на определение Чкаловского районного суда по делу №2-4994/2015 выдан исполнительный лист ФС 003251792 от 24.09.2015.

В последующем определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 по делу №2-4994/2015 произведена индексация присужденной задолженности в размере 221622,65 руб. и выдан исполнительный лист от 11.10.2016г. серии ФС №016042427.

Также между Должником и Заявителем определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 28.10.2016 по делу №2-5275/2016 утверждено мировое соглашение, в силу которого Должник обязуется выплатить задолженность в размере 863.264,43 руб., а также 11.835 руб. расходов по государственной пошлине. В результате его неисполнения на определение Чкаловского районного суда по делу№2-5275/2016, выдан исполнительный лист серии ФС №018982250 от 13.07.2017.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 по делу №2-4994/2015 произведена индексация присужденной задолженности в размере 162.230,45 руб., также выдан исполнительный лист от 18.06.2018г. серии ФС №022821973.

Указанные исполнительные листы предъявлены к исполнению.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 в отношении Дымшакова А.В. возбуждено дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 03.12.2018 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дымшаков В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований, основанных на указанных выше судебных актах, в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что наличие у Должника перед Заявителем задолженности, а также ее размер установлены вступившими в законную силу определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 по делу №2-4994/2015 и от 28.10.2016 по делу №2-5275/2016.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения суда общей юрисдикции.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, согласно положениям названных норм определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 по делу №2-4994/2015 и от 28.10.2016 по делу №2-5275/2016 относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга Должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования Заявителя обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом судом первой правомерно не приняты во внимание доводы Общества «Капиталстрой» о том, что соответствующие требования предъявлены аффилированным по отношению к Должнику лицом Дымшаковым В.Ф. (должник и Ответчик являются близкими родственниками - отцом и сыном). Действующим законодательством не предусмотрено запрета на включение требований аффилированных лиц по отношению к Должнику в реестр требований кредиторов, также не предусмотрено и понижение очередности кредитора на том только основании, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику.

Более того, судом учтено, что заключение мирового соглашения находится под контролем суда и правовые последствия материального характера в виде установления для сторон ее субъективных гражданских прав и обязанностей наступают исключительно после утверждения данного соглашения судом, вступления вынесенного судебного акта в законную силу. Только после этого мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению и приобретает качество исполнительности (подлежит добровольному исполнению либо принудительному исполнению на основании исполнительного листа).

Поскольку доказательств оспаривания вышеуказанных судебных актов суду не представлено, доказательства погашения задолженности также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Дымшакова В.Ф. обосновано, и подлежит включению в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы конкурсного кредитора направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, оснований к чему у апелляционного суда также не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-60622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко