ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61087/2017

Дело № А40-92721/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

         Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-92721/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-728) 

по заявлению ООО «Босиком»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы 

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Босиком» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 31.01.2017 от исполнения обязательств по государственному контракту от 15.11.2016 № 16П5/МЕД2-2016. 

          Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.      Односторонний отказ Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы от 31.01.2017 от исполнения обязательств по государственному контракту от 15.11.2016 № 16П5/МЕД2-2016 признан незаконным. 

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что отказ заказчика является законным, так как товар был поставлен ненадлежащего качества. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (заказчик, покупатель) и ООО «Босиком» (далее - поставщик) был заключен государственный контракт от 15.11.2016 № 16П5/МЕД2-2016. 

          Согласно пункту 2.1. Контракта поставщик обязуется передать Товар Получателю согласно Разнарядке Заказчика в сроки, указанные в Графике поставки Товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Контракта. 

         Поставляемый Товар должен быть новым (Товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

        По условиям Контракта Истец обязался поставить Ответчику технологическое (медицинское) оборудование для образовательных организаций города Москвы в количестве 62 штуки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) общей стоимостью 486 162,89 рубля, а Ответчик обязался принять Товар и оплатить его. 

        Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что срок поставки Товара – 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 16 декабря 2016 года. 

        Товар был поставлен поставщиком на основании ТТН №230 от 14.12.2016, ТТН №262 от 14.12.2016 , ТТН №263 от 14.12.2016 , ТТН №268 от 19.12.2016. 

         Однако Заказчиком 31 января 2017 года принято решение об одностороннем отказе от Контракта. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования поставщика, признав односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта незаконным.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

    В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Согласно части 9 статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

    Пунктом 9.1. Контракта в частности предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении Поставщиком обязательств, в том числе в случае поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный Заказчиком срок;

   Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

    Основанием для направления поставщику уведомления от 31.01.2016 об отказе от исполнения обязательств по контракту явилось, по мнению Ответчика, это ненадлежащее исполнение условий контракта поставщиком, выразившемся в нарушении пункта 5.4 контракта. 

    В соответствии с пунктом 5.4 Контракта Товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в ТЗ. 

    При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка Товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с такими характеристиками Товара, указанными в ТЗ. В этом случае изменение настоящего Контракта оформляется в порядке, установленном настоящим Контрактом. Согласование поставки Товара с улучшенными характеристиками осуществляется Сторонами в письменном виде. 

   Таким образом, по условиям Контракта, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта только в случае поставки ему товара с существенными недостатками, то есть такими, которые не позволяют ему надлежащим образом использовать полученный товар в соответствии с заявленными в Техническом задании функциональными характеристиками и в результате чего Ответчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

    Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). 

        То есть, согласно указанному разъяснению данная односторонняя сделка является ничтожной. 

         Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по поставе истец обращался к ответчику Письмом исх. №043 от 12.12.2016 с просьбой подтвердить возможность приёмки товара по Контракту, в полном объёме, и направить соответствующий ответ отдельным письмом на адрес электронной почты: Info@bosikom.su, а также на 105043 Москва, ул. Первомайская 42, кв. 1114. 

      В связи с неполучением ответа от ответчика истец повторно обратился Письмом исх. № 046 от 14.12.2016 с просьбой подтвердить возможность приёмки товара по Контракту. 

     Товар, предусмотренный Контрактом и в соответствии со спецификацией был поставлен в полном объеме, что подтверждается представленными ТТН №230 от 14.12.2016, ТТН №262 от 14.12.2016 , ТТН №263 от 14.12.2016 , ТТН №268 от 19.12.2016. 

    В соответствии с п. 5.12 Контракта по факту поставки всех партий Товара Получателю, предусмотренных ТЗ, Поставщик уведомляет об этом Заказчика. После получения уведомления о поставке всех партий Товара Получателю Заказчик направляет Поставщику уведомление о проведении экспертизы Товара на соответствие требованиям Контракта. Заказчик совместно с Поставщиком проводит экспертизу Товара на соответствие требованиям Контракта.

     Письмом от 06.12.2016 Ответчик уведомил Истца о графике проверок соответствия товара условиям контракта. 

Истцом в свою очередь в адрес Ответчика были направлены письма исх. №42 от 12.12.2016 и №47 от 14.12.2016, согласно которым Истец просил перенести проверку товара на соответствие требованиям Контракта на 19.12.2016 в связи с нахождением представителя Истца в командировке. 

    По результатам проведенной проверки 19.12.2016 были составлены акты проверки, в которых представитель Истца выразил свое несогласие с указанными замечаниями. 

           Ответчик Письмом от 20.12.2016 № 01-04-15796/6 потребовал заменить не соответствующий, по его мнению, товар и уведомил о назначении повторной проверки на 29.12.2016. 

     Истец, не согласившись с использованием средств измерения, не соответствующих, по его мнению, установленным техническим требованиям в области обеспечения единства измерений, в том числе ГОСТ 8026-92, а также, считая, что поставленный товар в полном мере, отвечал требованиям, предъявляемым к нему Контрактом, Истец представил Письмом исх. №51 от 21.12.2016 необходимые пояснения. 

Из текста Письма от 27.12.2016 № 01-04-16073/6, направленных Ответчиком в адрес Истца и актов повторной проверки от 29.12.2016 следует, что поставленный товар, по мнению Ответчика, имеет расхождения с требованиями контракта, а именно, с некоторыми пунктам Технического задания (далее ТЗ), и, по мнению Ответчика, данные расхождения являются существенными недостатками товара. 

     Возражая против определения ответчиком параметров товара, истцом в актах указано на выполнение измерений не сертифицированными средствами, с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

      Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что существенных нарушений качества поставленного товара не имеется. 

             Напротив, судом первой инстанции установлено, что товар был поставлен истцом с улучшенными характеристиками, что подтверждено и письмами производителей холодильника фармацевтического Позис, ХФ-400-2, Ростомера РМ-1, Динамометра ДМЭР-30, Облучателя –рециркулятора тип 3, Дезар-3, Кронт.

            Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

      Как не представлено ответчиком и доказательств невозможности использования поставленного истцом товара по назначению.

            Письма образовательных учреждений не являются доказательством невозможности использования товара, так как из содержания писем следует, что к использованию поступившего оборудования школы и не приступали.

      Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 9.1. Контракта и частью 9 статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основания для отказа от исполнения обязательств по Контракту. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из предмета заявленных требований. 

           Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-92721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.