ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4877/2021

г. Ессентуки

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2023 по делу № А61-4877/2021, принятое по заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Батраз 777», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии земельного участка для государственных нужд,                                                                                       при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Батраз 777» ФИО1 (доверенность от 04.06.2024), представителя федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),                                                                                                                 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Кавказ», учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батраз 777» (далее – ООО «Батраз 777», общество, ответчик) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ООО «Батраз 777» на земельный участок с кадастровым номером: 15:08:0010103:101 общей площадью 1 400 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и для строительства придорожного сервиса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Пригородный, с. Ногир с правой стороны автодороги «Владикавказ-Ардон», посредством перечисления со стороны ФКУ УПРДОР «Кавказ» денежной суммы (возмещения) в размере 7 262 720 руб. на расчетный счет ООО «Батраз 777» или на депозитный счет нотариуса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» (далее – ООО «Межевой земельный центр»).

Решением суда от 20.04.2023 изъят для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ООО «Батраз 777» земельный участок с кадастровым номером: 15:08:0010103:101. Определено возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером: 15:08:0010103:101 и расположенные на нем объекты недвижимости в размере 59 089 764 руб., подлежащих перечислению со стороны ФКУ УПРДОР «Кавказ» на расчетный счет ООО «Батраз 777» или на депозитный счет нотариуса. В резолютивной части также отражено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: 15:08:0010103:101.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УПРДОР «Кавказ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое имущество отменить, определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером: 15:08:0010103:101 в размере 7 262 720 руб. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу обжалуемого судебного акта.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 06.09.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

20.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов №2820-2853/10-3 от 16.08.2024.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР «Кавказ» просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению представителя учреждения, рыночная стоимость объекта оценки по заключению №2820-2853/10-3 от 16.08.2024 завышена в 8 раз.

Представитель ООО «Батраз 777» возражал относительно удовлетворения заявленных учреждением ходатайств. Полагал, что рыночная стоимость объекта оценки определена верна. Также просила учесть, что результаты проведенной в суде первой инстанции экспертизы и в суде апелляционной инстанции фактически не отличаются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что указанная рецензия на заключение экспертов обосновывает позицию учреждения,  приобщила к материалам дела указанную рецензию. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2023 по делу № А61-4877/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Батраз 777» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010103:101, общей площадью 1 400 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и для строительства придорожного сервиса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Пригородный, с. Ногир с правой стороны автодороги «Владикавказ-Ардон».

Распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 № 4492-р (с изменениями, внесенными Распоряжением Росавтодора от 29.06.2021 № 2409-р) принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия - Алания.

Распоряжением от 15.10.2021 № 3669-р предусмотрено изъятие части земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010103:101, площадью 1 400 кв.м. Спорный земельный участок попадает в зону строительства объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500 - км 25+150 (11 и III очереди), Республика Северная Осетия – Алания.

Размер возмещения за часть земельного участка, подлежащего изъятию определен согласно отчету ООО «Межевой земельный центр» и составил 7 262 720 руб.

05.07.2021 за исх. № 07/4152 от 02.07.2021 в адрес ООО «Батраз 777» было направлено уведомление, согласно которому ФКУ УПРДОР «Кавказ» информировало его об изъятии в целях обеспечения реализации проекта земельного участка с кадастровым номером: 15:08:0010103:101.

В адрес ФКУ УПРДОР «Кавказ» подписанный проект соглашения об изъятии части земельного участка не поступил, в связи с чем учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 499-ФЗ) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава VII.1, регламентирующая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 499-ФЗ) принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для прекращения, в том числе права собственности гражданина или юридического лица земельным участком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой сумма равноценного возмещения изымаемого для государственных нужд части земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010103:101 и расположенных на нем объектов недвижимости составила 59 089 764 руб.

Учреждение в апелляционной жалобе выразило несогласие с заключением судебной экспертизы и настаивало на позиции, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером: 15:08:0010103:101 с учетом расположенных на нем объектов недвижимости составляет 7 262 720 руб.

В целях разрешения возникших разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемый земельный участок и объекты недвижимости, определением апелляционного суда от 06.09.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010103:101 общей площадью 1 400 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и для строительства придорожного сервиса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Пригородный, с. Ногир с правой стороны автодороги «Владикавказ-Ардон» на дату проведения экспертизы;

- определить рыночную стоимость расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0010103:101 общей площадью 1 400 кв.м, нежилых зданий и сооружений Литер АВ, АВГ, АГ, АД на дату проведения экспертизы;

- определить размер права требования на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010103:101 общей площадью 1 400 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и для строительства придорожного сервиса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Пригородный, с. Ногир с правой стороны автодороги «Владикавказ-Ардон»;

- определить размер права требования на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0010103:101 общей площадью 1 400 кв.м нежилых зданий и сооружений Литер АВ, АВГ, АГ, АД.

20.08.2024 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение №2820-2853/10-3 от 16.08.2024.

В заключении №2820-2853/10-3 по первому вопросу сделан вывод о том, что рыночную стоимость изымаемого земельного участка составляет 11 956 206 руб.

По второму вопросу в заключении отражено, что рыночная стоимость расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0010103:101 общей площадью 1 400 кв.м, нежилых зданий и сооружений Литер АВ, АВГ, АГ, АД на дату проведения экспертизы составляет 44 505 176 руб.

По третьему вопросу указано, что размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка составил 0 руб.

Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0010103:101 общей площадью 1 400 кв.м, нежилых зданий и сооружений Литер АВ, АВГ, АГ, АД составил 0 руб. (выводы по четвертому вопросу).

Учреждение с указанными выводами не согласилось, представило рецензию на указанное заключение от 03.09.2024 и просило назначить повторную судебную экспертизу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от от 16.08.2024 за №2820-2853/10-3.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертами заключение №2820-2853/10-3 от 16.08.2024, судебная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, ее проведение признается апелляционной коллегией нецелесообразным.

Ссылка общества на рецензию подлежит отклонению, поскольку рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы; мнениям экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не могут придаваться приоритетное значение.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заключение №2820-2853/10-3 от 16.08.2024 надлежащим доказательством по делу и принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ФКУ УПРДОР «Кавказ».

Вместе с тем, с учетом выводов экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части установления суммы возмещения, определив ее в размере 56 461 382 руб. (11 956 206 руб. + 44 505 176 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При распределении судебных расходов по делам с требованиями неимущественного характера при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Названные подходы поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.06.2018 № 301-ЭС18-1653).

Рассмотренный в рамках настоящего дела иск носит неимущественный характер. В результате рассмотрения дела ФКУ УПРДОР «Кавказ» фактически оказалось выигравшей стороной (его требование об изъятии земельного участка удовлетворено). Судебные издержки в виде затрат по оплате экспертизы следует отнести на общество в полном объеме.

Апелляционный суд также полагает необходимым указать, что поскольку экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение экспертизы в установленный в определении апелляционной инстанции от 09.08.2024 срок, в связи с чем основания для наложения штрафа на экспертное учреждение отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела рецензию, представленную Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства».

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2023 по делу № А61-4877/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером: 15:08:0010103:101 общей площадью 1 400 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и для строительства придорожного сервиса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Северная Осетия — Алания, р-н Пригородный, с. Ногир, с правой стороны автодороги «Владикавказ-Ардон» и расположенные на нем объекты недвижимости в размере 56 461 382 руб., подлежащих перечислению со стороны Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Батраз 777» или на депозитный счет нотариуса».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2023 по делу № А61-4877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 233 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батраз 777» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батраз 777» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» 183 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батраз 777», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников