ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4581/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А07-10532/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-10532/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостанпоступило  заявление   общества   с        ограниченной     ответственностью «УралКапиталБанк» в  лице Государственной корпорации «Агентство  по  трахованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ООО «УралКапиталБанк», заявитель, кредитор, податель жалобы) о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирская топливно-инвестиционная компания» (далее – ООО «БТИК», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 заявление принято, возбуждено дело №А07-10532/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 в отношении ООО «БТИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (член САУ «СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 450098, РБ, г. Уфа, а/я 116).

Решением   Арбитражного   суда   Республики   Башкортостан   от   05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от02.02.2022 вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «БТИК», результаты процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БТИК» и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 производство по делу № А07-10532/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТИК» прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «УралКапиталБанк» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника, что может покрыть судебные расходы.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от конкурсного управляющего ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, согласно представленному акту инвентаризации имущества, у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения дальнейших расходов и вознаграждения конкурсного управляющего. 

Согласно финансовому анализу арбитражного управляющего производство возможно при обнаружении имущества должника или за счет средств заявителя. Указанные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации имущества об отсутствии имущества должника.

Лица, участвующие в деле не выразили согласие финансировать процедуру банкротства ООО «БТИК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, применительно к пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества должника для проведения процедуры банкротства должника и согласия на его финансирование.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. При этом, не имеет правового значения факт вынесения решений по обособленным спорам, поскольку суд исследует потенциальную возможность погашения расходов путем удовлетворения сопутствующих требований: признание сделок недействительными, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности реализация дебиторской задолженности и пр. 

В то же время в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Положения статьи 127 Закона о банкротстве предусматривают, что утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Однако, после освобождения конкурсного управляющего определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021, вопрос о выборе новой кандидатуры до прекращения производства по делу судом не разрешен.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства не в полном объеме проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, а именно: 

-        по фактическому истребованию у бывшего директора должника необходимых основных средств стоимостью 235 950 000 руб.

-        по оспариванию подозрительных сделок должника на общую сумму 78 379 475,12 руб.

В то же время в отсутствие конкурсного управляющего данные обстоятельства с достоверностью установить невозможно. 

Длительно отсутствие конкурсного управляющего является основанием для применения положений п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве при соблюдении установленных п. 6 указанной нормы процедур, что судом соблюдено не было.

Из вышеизложенного следует, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-10532/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       И.В. Калина