АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6255/2022

г. Петропавловск-Камчатский

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 863 640,48 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/356Д (сроком по 31.12.2022),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 1 818 527,02 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения от 21.02.2022 № 6002 за сентябрь 2022 года, 45 113,46 руб. пеней за период с 19.10.2022 по 30.11.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требование нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной на объекты ответчика электроэнергии.

Ответчик до начала судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату долга в размере 1 818 527,02 руб., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать, поскольку задержка оплаты связана с независящими от ответчика обстоятельствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания сумы основного долга в связи с оплатой долга и об увеличении пеней до 69 243, 91 руб. за период с 19.10.2022 г. по 23.12.2022.

Протокольным определением от 26.12.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части взыскания пеней до 69 243,91 руб. за период с 19.10.2022 по 23.12.2022

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 26.12.2022.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 21.02.2022№ 6002 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Указанным контрактом и приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, перечень объектов, в отношении которых осуществляется энергоснабжение, порядок учета и оплаты потребленного энергоресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного контракта в период его действия истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к государственному контракту, за сентябрь 2022 года на общую сумму 1 818 527,02 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик задолженность оплатил, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 818 527,02 руб. за сентябрь 2022 года, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истцом заявлено требование о взыскании 69 243,91 руб. пеней за период с 19.10.2022 по 23.12.2022 (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период. 

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса и освобождении его от ответственности не принимается во внимание судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Правовой статус учреждения и отсутствие у него иных источников финансирования кроме как получение денежных средств от главного бюджетного распорядителя для уплаты задолженности учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не могут, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо не освобождается от ответственности за нарушение обязательства в случае отсутствия у него денежных средств.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для уменьшения ее размера.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 69 243,91 руб. за период с 19.10.2022 по 23.12.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

Истцу при подаче иска произведен зачет государственной пошлины в размере 53 469,50 руб., перечисленной платежными поручениями от 21.12.2017 № 32725, от 23.01.2018 № 1702.

Исковое заявление подано в суд 28.11.2022.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после поступления иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 654120, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 878,00 относятся на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 21 591,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 818 527,02 руб. 

Производство по делу в названной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому края» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»   69 243,91 руб. пеней, 31 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 101 121,91 руб.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 591,50 руб., перечисленную платежным поручением от 22.01.2018 № 1702.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                   И.А. Васильева