АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2971/2021

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт»:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2021 и

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКапитал»

ФИО2 по доверенности от 21.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 

по делу № А82-2971/2021,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью 

«Межрегиональная энергосбытовая компания», 

публичное акционерное общество «Россети Центр», 

общество с ограниченной ответственностью «Формат», 

общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт», 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКапитал» и 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК») о взыскании 1 753 946 рублей 77 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Межрегионсбыт») по договору снабжения электрической энергией от 30.11.2018 № 7611000471.

Исковые требования заявлены в рамках договора поручительства от 18.01.2019 и мотивированы выявлением в отношении конечного потребителя - общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») факта безучетного потребления электрической энергии, оформленного актами от 11.09.2020 №№ 76/152291Ю и 76/152292Ю. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Межрегионсбыт», публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), ООО «Формат», общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» (далее – ООО «Энергокапитал-Сбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКапитал» (далее – ООО «УК «МКапитал») и общество с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов».

Суд первой инстанции решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось ПАО «Россети Центр», которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает доказанным факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ООО «Формат». Объективная сторона нарушения выразилась в повреждении (за отсутствием) пломб сетевой организации, установленных на крышках измерительных трансформаторов тока приборов учета данного потребителя в ходе их ввода в эксплуатацию. Представитель ООО «Формат» подписал акт от 31.07.20217 № 76/229779Ю без разногласий, о каких-либо возражениях относительно опломбировки не заявил. Кроме того, по мнению ПАО «Россети Центр» потребитель (ООО «УК «МКапитал», которому ООО «Формат» передало спорный объект по договору субаренды) фактически признал, что сорвал пломбы для поверки измерительных трансформаторов тока, процедура проведения которой невозможна без снятия трансформаторов и, соответственно, вскрытия крышки прибора учета.

ООО «Энергокапитал-Сбыт» и ООО «УК «МКапитал» в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (поставщик), АО «МЭК» (поручитель) и ООО «Межрегионсбыт» (должник) заключили договор поручительства от 18.01.2019 к договору купли-продажи электрической энергии от 30.11.2018                           № 76110000471, по условиям которого ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по оплате электрической энергии, которые возникли и возникнут в будущих периодах при поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии, в том числе по оплате пеней за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника. 

Поручительство выдается поручителем поставщику на весь срок действия договора купли-продажи электрической энергии от 30.11.2018 № 76110000471, а также за пределами его срока в случае, если по указанному договору останутся неисполненные должником обязательства (пункт 1.2 договора). 

Поручитель на основании пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства отвечает перед поставщиком солидарно с должником (несет солидарную ответственность) за исполнение обязательств последнего, указанных в пункте 1.1 договора.

ПАО «ТНС энерго НН» во исполнение обязательств, принятых по договору от 30.11.2018 № 76110000471, поставило ООО «Межрегионсбыт» в сентябре 2020 года электрическую энергию, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи, который третье лицо подписало с разногласиями, обусловленными следующим.

Сетевая организация ПАО «Россети Центр» 11.09.2020 осуществила плановую проверку коммерческого учета на объекте конечного потребителя ООО «Формат», расположенном по адресу: 

<

...> (супермаркет «Лотос»). 

По результатам проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу системы учета, а именно, нарушении пломб сетевой организации, установленных на крышках трансформаторов тока приборов учета с заводскими номерами 1104172140 (пломбы 760288054, 760288055, 760288056) и 1101170103 (пломбы 760288048, 760288049, 760288050). 

Результаты проверки оформлены актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета №№ 76/425791Ю и 76/425792Ю, а также о неучтенном потреблении электрической энергии №№ 152291Ю и 152292Ю, составленными в присутствии представителя потребителя, который отказался от их подписания, что зафиксировано в присутствии двух свидетелей и отражено в акте. 

АО «МЭК» посчитало, что поименованные акты не подтверждают, что конечный потребитель ООО «Межрегионсбыт» фактически потребил объем электрической энергии в размере 251 643 кВт⋅ч, рассчитанный ПАО «Россети Центр», что послужило основанием для передачи ПАО «ТНС энерго НН» возникшего спора на рассмотрение суда.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 139, 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (третий абзац пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

В пункте 177 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта содержатся в пункте 178 названного документа. Вместе с тем факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, исследовав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты о безучетном потреблении и о проведении проверки, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета (срабатывания антимагнитной пломбы в результате его действий).

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998, а также ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела подтверждений тому, что в ходе проверки, имевшей место 11.09.2020, выявлены какие-либо признаки разрушения пломб, свидетельствовавшие об их срыве. Кроме того, ПАО «Россети Центр» нарушило технологию установки спорных специальных знаков визуального контроля – большая часть самоклеющейся пломбы не была приклеена поверх непосредственно крышки трансформатора тока. При этом факт отсутствия у ООО «Формат» возражений относительно действий сетевой организации при установке пломб не имеет в рассмотренной ситуации правового значения, поскольку потребитель является слабой стороной обязательства и не обладает специальными познаниями в сфере электроэнергетики. Судебные инстанции также обратили внимание на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего в установленной законом форме факт демонтажа знаков визуального контроля перед установкой новых пломб, наличие которых отражено в акте осмотра приборов учета от 14.05.2020 № 14/05, оформленном энергосбытовой организацией ООО «Энергокапитал-Сбыт» в процессе поверки измерительных трансформаторов тока. Суды констатировали, что данным актом в совокупности с пояснениями энергосбытовой организации подтверждается наличие у ее персонала беспрепятственного доступа к трансформаторам тока, что являлось бы невозможным в случае соблюдения сетевой организацией технологии нанесения знаков визуального контроля на корпус прибора учета и его составляющие. 

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр», являющиеся профессиональными участниками рынка энергоснабжения, не предоставили доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорные пломбы установлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта безучетного потребления электрической энергии в сложившихся обстоятельствах, и, соответственно, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А82-2971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих