СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14526/2018-АК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело №А60-49632/2018		

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2018 года

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о признании должника банкротом, 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-49632/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» (ИНН 6685066441, ОГРН 1146685026025),

установил:

27.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» (далее – общество «Сток-Металл», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более трехсот тысяч рублей, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 406 778 руб. 40 коп., введении процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего Аглямова Альберта Индусовича, члена  Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, назначении ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 заявление общества «Нефтегазстрой» о признании общества «Сток-Металл» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 04.10.2018. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о возврате заявления общества «Нефтегазстрой» ввиду непредставления кредитором документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник в настоящее время подал кассационную жалобу на судебные акты (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018), на которых заявитель основывает свои требования, данные судебные акты могут быть отменены в суде кассационной инстанции. Указывает, что обществом «Нефтегазстрой» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредитора вне процедуры банкротства, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 17.05.2018 исполнительный лист не был предъявлен заявителем к исполнению. Полагает, что при наличии выданного арбитражным судом исполнительного листа о взыскании задолженности с должника для правильного рассмотрения дела о банкротстве заявитель обязан был предоставить сведения о том, были ли произведены действия по взысканию долга вне процедуры банкротства и что действия по взысканию задолженности по исполнительному листу оказались безрезультатными, однако, такие доказательства обществом «Нефтегазстрой» не представлены. Таким образом, по мнению апеллянта, в нарушение требований статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) не приложены соответствующие первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии заявления общества «Нефтегазстрой» в силу пункта 1 части 1 статьи 107 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве.  

Приложение обществом «Сток-Металл» к апелляционной жалобе сведений из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении должника от 07.09.2018 апелляционным судом квалифицировано в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

03.10.2018 от должника в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы, с приложением дополнительных доказательств. Доказательства отправки указанной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлены.

Принимая во внимание предоставление дополнений к апелляционной жалобе накануне судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы принятой ранее, при отсутствии доказательств заблаговременного направления кредитору данных дополнений к жалобе с приложением дополнительных доказательств, в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобы с дополнительными доказательствами судом апелляционной жалобы отказано на основании части 5 статьи 159, статьи 261 АПК РФ. В связи с тем, что письменные дополнения с приложением поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, к должнику – гражданину – не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 общество «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сток-Металл» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 7 406 778 руб. 40 коп., в том числе 7 347 043 руб. 40 коп. убытков, 59 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу №А60-54211/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по этому же делу, согласно которым с общества «Сток-Металл» в пользу общества «Нефтегазстрой» взысканы убытки в сумме 7 347 043 руб. 40 коп., денежные средства в сумме 59 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Помимо этого заявителем также были представлены сведения из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц о размещении уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение №03313505, опубликовано 24.08.2018), копия договора поставки от 23.10.2015 №23/Х-15, копия спецификации №001 к договору поставки №23/Х-15 от 23.10.2015, копии платежных поручений от 25.12.2015 №11898, от 29.12.2015 №11956,  от 30.12.2015 №12092, от 11.01.2016 №20, копии товарных накладных от 31.12.15 №92, от 31.12.2015 №93, от 31.12.2015 №94, от 31.12.2015 №95, от 31.12.2015 №96, от 31.12.2015 №109, от 31.12.2015 №110, от 31.12.2015 №111, копии сертификатов качества на товар, копия договора подряда от 17.08.2015 №149/1-600, копия уведомления от 11.02.2016 о наличии признаков подделки сертификатов качества, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8905/2016, копия претензии от 28.09.2016 №14/2417 с описью отправки, отчетом о вручении.  

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванным судебным актом, общество «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов. 

Изучив представленные обществом «Нефтегазстрой» документы, суд первой инстанции, учитывая, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, а представленные материалы достаточны для принятия заявления о банкротстве, принял заявление общества «Нефтегазстрой» о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии заявления общества «Нефтегазстрой» и его возвращения заявителю у суда первой инстанции не имелось. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в настоящее время подал кассационную жалобу на судебные акты (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу №А60-54211/2016), на которых заявитель основывает свои требования, и что данные судебные акты могут быть отменены в суде кассационной инстанции, признается несостоятельным поскольку обжалование в порядке кассационного производства судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования к должнику, не препятствует принятию к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления с учетом соблюдения заявителем предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве требований, предъявляемых к заявлению о признании должника банкротом. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обществом «Нефтегазстрой» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредитора вне процедуры банкротства, что выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 17.05.2018 исполнительный лист не был предъявлен заявителем к исполнению, что при наличии выданного арбитражным судом исполнительного листа о взыскании задолженности с должника для правильного рассмотрения дела о банкротстве заявитель обязан был предоставить сведения о том, были ли произведены действия по взысканию долга вне процедуры банкротства и что действия по взысканию задолженности по исполнительному листу оказались безрезультатными, также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и самим Законом о банкротстве.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора – юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, подтверждающие размер требования конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 40) и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) к заявлению кредитора, основанном на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия вступившего в законную силу решения суда.

В рассматриваемой ситуации все необходимые документы были приложены кредитором к заявлению о признании должника банкротом. Представление копий исполнительных документов и документов о результатах исполнительного производства нормами Закона о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьей 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из исполнения  обществом «Нефтегазстрой» всех предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве требований, предъявляемых к заявлению о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае право общества «Нефтегазстрой» на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом Законом о банкротстве не поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения судебного акта, на котором основаны заявленные требования, в рамках исполнительного производства.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом на инициирование дела о банкротстве подлежат судебному исследованию при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Кроме того, должник не лишен возможности с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о применении примирительных процедур либо о прекращении производства по делу при наличии доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу №А60-49632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина