Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-19296/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению.

В заседании приняли участие: ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2022, финансовый управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве Матаева С.И. финансовый управляющий Косицын С.Ю. 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб., об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 3 070 928,90 руб., в том числе: 722 501,28 руб. процентов вознаграждения от объёма погашенного реестра (10 321 446,92 * 7 %), 1 960 000 руб. процентов вознаграждения от оспоренной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2018 № 1 (28 000 000 руб. * 7 %), 388 427,62 руб. процентов вознаграждения от оспоренной сделки – договора дарения от 06.08.2014, зарегистрированного в установленном порядке 25.05.2018 (5 548 966,03 руб. * 7 %) (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 установлена фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества ФИО3, а также проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 3 070 928,90 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменено определение арбитражного суда от 04.07.2023 в части удовлетворения требований о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 3 070 928,90 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.07.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего.

ФИО2 ссылается на то, что третье лицо ФИО5 обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов через четыре дня после вынесения судом первой инстанции судебного акта о признании сделки по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – общество «ПродАльянс») недвижимого имущества стоимостью более 28 000 000 руб., при этом сделки по отчуждению имущества должника, в том числе с обществом «ПродАльянс», оспаривались на протяжении двух лет, в течение которых должник,либо третьи лица не предпринимали действий по погашению задолженностиперед кредиторами.

По мнению ФИО2, к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; отсутствие, либо наличие заинтересованности (фактической, юридической) между ФИО5 и должником не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора; судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО5 возражают против доводов арбитражного управляющего ФИО2, соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить без изменения состоявшийся судебный акт, как законный.

В судебном заседании управляющий, должник и его представитель поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.10.2017 возбуждено производство по делу № А70-14140/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 05.03.2017 по делу № А70-14140/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки в отношении нежилого помещения площадью 1 437,40 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0208008:6387, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1. В судебном порядке установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 по делу № А70-14140/2017 удовлетворено заявление общества «ПродАльянс» о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО3 путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 по делу № А70-14140/2017 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Космет» (далее – общество «Космет») его правопреемником – обществом «ПродАльянс» в отношении требований в сумме 5 589 152,29 руб., включённых в реестр требований кредитов ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 по делу № А70-14140/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости в рамках дела № А70-14140/2017 отменены определением суда от 24.08.2018.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и обществом «ПродАльянс» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018 № 1) (далее – договор от 08.10.2018), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить нежилое помещение.

Цена передаваемого по договору помещения согласована сторонами в сумме 28 000 000 руб., и подлежала оплате не позднее 31.12.2018 путём перечисления на расчётный счёт, указанный продавцом (пункты 2.1, 2.2 договора от 08.10.2018).

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 возбуждено производство по делу № А70-19296/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 выявил две подозрительные сделки должника: дарение жилого дома общей площадью 472,4 кв. м в пользу дочери должника, продажа нежилого помещения площадью 1 437,40 кв. м, расположенного в городе Нижний Тагил, в пользу общества «ПродАльянс».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.08.2022 признан недействительным договор дарения от 06.08.2014, подписанный между ФИО3 и ФИО7, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника: жилое здание, с кадастровым номером 72:17:1903001:684, площадью 478,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок под строительство дачного дома и ведения приусадебного участка с кадастровым номером 72:17:1903002:113, площадью 550+/-8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 201; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 72:17:1903002:109, площадь 2 020+/-16 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 201.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 № 1, применены последствия его недействительности в виде возложения на общество «ПродАльянс» обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 1 437,4 кв. мс кадастровым номером 66:56:0208008:6387, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника в сумме 10 321 446,92 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника третьим лицом – ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 принят отказ ФИО3 от заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 № 1 и применении последствий его недействительности; отменено определение арбитражного суда от 17.02.2023 в части разрешения заявления финансового управляющего ФИО2, прекращено производство по обособленному спору в данной части; оставлено без изменения определение арбитражного суда от 17.02.2023 в остальной части.

Указывая на то, что активные действия по оспариванию сделок должника понудили третье лицо ФИО5 к добровольному погашению задолженности перед кредиторами, управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб. и установлении суммы процентов по его вознаграждению в сумме 3 070 928,90 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что погашение ФИО5 требований кредиторов вызвано действиями финансового управляющего по оспариванию двух сделок должника; при условии вступивших в законную силу судебных актов с реституционными последствиями возвращаемого в конкурсную массу имущества проведение торгов являлось исключительно вопросом времени, каких-либо препятствий для возможности проведения торгов в случае продолжения процедуры банкротства гражданина при наличии к тому оснований не имелось.

Отменяя определение арбитражного суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 3 070 928,90 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не совершил действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась, требования кредиторов должника погашены за счёт третьего лица; арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность каким-либо образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве; материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариванием сделок должника и погашением реестра требований кредиторов третьим лицом.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренногоабзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего состоит из фиксированной суммы (25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворённых требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объём обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона.

Указанный перечень мероприятий, закреплённый в Законе о банкротстве, определяет объём и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закреплённым в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне (пункт 1, 3 статьи 328, статья 781 ГК РФ).

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

В пункте 8 Постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства в порядке, предусмотренном в статьёй 71 АПК РФ, установив, что погашение требований кредиторов осуществлено не за счёт сформированной конкурсной массы, а третьим лицом в отсутствие доказательств наличия какой-либо заинтересованности ФИО5 по отношению к ответчикам по сделкам; материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариванием сделок должника и погашением реестра требований кредиторов третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для установления суммы процентовпо вознаграждению финансового управляющего, предусмотренного абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке выводов судов о наличии или отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения, однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие арбитражного управляющего ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А70-19296/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиС.А. Доронин

И.М. Казарин