ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126208/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23295/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-126208/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – истец, арендатор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецмонтаж» (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 013 643,83 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2022 по 12.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 900 734,42 руб. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации  за период с 21.08.2020 по 12.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.05.2023 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскано 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, 696 301,37 руб. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023, а далее - проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства, а также 80 880 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано; взыскал с истца в доход федерального бюджета 9 504 руб.. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку на момент подачи искового заявления заключенный между сторонами договор аренды № 08/АТ от 17.08.2020 не прекратил свое действие и действует по дату возврата транспортного средства, предоставленного арендатору по заявке. Также податель жалобы не согласен с применением  положений пункта 3 статья 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку непредоставление техники в аренду обусловлено отсутствием заявок со стороны истца, а не исполнением арендатором своих обязанностей. Податель жалобы считает, что применение статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, так как перечисленные денежные средства поступили в адрес ответчика на основании существующих договоров аренды техники, что исключает их квалификацию, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды техники (без экипажа) от 17.08.2020 № 08/АТ (далее – Договор), во исполнение которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду за плату транспортные средства (технику) без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (без экипажа).

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2020.

В силу пункта 3.1.1 арендатор производит авансирование в размере 3 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 № 5057.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по передаче техники в аренду, возврат перечисленного аванса не осуществил.

Помимо этого на основании выставленного ответчиком счета от 05.08.2020 истец платежным поручением от 11.08.2020 № 4664 перечислил ответчику 10 000 000 руб., в назначении платежа указано на перечисление аванса по договору № 03/АТ от 27.07.2020.

Вместе с тем указанный договор сторонами не исполнялся, фактически техника предоставлена истцу ответчиком не была, в связи с чем истец направил последнем требование от 15.03.2022 № 1070 о возврате 13 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступления присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В соответствии со статьей 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец  платежным поручением от 27.08.2020 № 5057 и платежным поручением от 11.08.2020 № 4664 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 13 000 000 руб, согласно выставленным ответчиком счетам на оплату услуг. В качестве авансового платежа.

Срок действия Договора установлен сторонами с 17.08.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.1 Договора).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из буквального толкования пункта 4.1 Договора следует, что стороны не предусмотрели автоматическую пролонгацию Договора,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, установив прекращение действия  Договора с 31.12.2020.

Между тем в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу транспортной техник или же возвращения авансовых платежей.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии.

Несогласие ответчика с прекращением заключенного сторонами Договора, не исключает у истца права согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, потребовать возвращения уплаченного по договору аванса в части, в которой ответчиком не было предоставлено встречное исполнение.

Учитывая изложенное, а также факт неисполнение ответчиком обязательств по передаче техники в аренду в период действия договора, непредставление ответчиком в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств передачи техники в установленном порядке,  суд первой инстанции обоснованно установил факт применения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 13 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает его верным, проценты с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в общей сумме 696 301,37 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу №  А56-126208/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

                            М.В. Балакир 

С.А. Нестеров