ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2599/2024)

Дело № А55-31895/2022

г. Самара

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-31895/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕГА», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Траст» обратилось в арбитражный суд к ООО Фирма «ВЕГА» в лице ликвидатора ФИО2 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), и ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включить в реестр требований кредиторов ООО Фирма «ВЕГА» требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общем размере 798 151 460,16 руб., утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ООО Фирма «ВЕГА» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 ООО Фирма «ВЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Фирма «ВЕГА», открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить во вторую очередь требования по заработной плате в размере 552 677 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Вега» во вторую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «ВЕГА» отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов должника, указал на наличие у должника перед ним задолженности по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в общем размере 552 677 руб. 18 коп. по состоянию на 04.06.2023, которая образовалась за период работы с 28.12.2021 по 04.06.2023 на основании трудового договора № б/н от 11.01.2022.

Также в обоснование требования ФИО2 ссылается на решение единственного участника ООО Фирма «ВЕГА» от 30.11.2021 и договор на осуществление функций ликвидатора ООО Фирма «ВЕГА» от 11.01.2022.

28.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2216304415039 о начале процедуры ликвидации ООО Фирма «Вега» (срок ликвидации - до 30.11.2022), а в журнале «Вестник государственной регистрации» №9(879) от 09.03.2022 / 609 размещено сообщение о том же; ликвидатором ООО Фирма «Вега» назначен ФИО2 При внесении в ЕГРЮЛ записи № 2216304415039 о начале процедуры ликвидации ООО Фирма «Вега» было представлено решение о ликвидации ЮЛ. Из этого вытекает, что процедура ликвидации ООО Фирма «Вега» начата по решению его единственного участника - ООО «Вертикаль».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности требования кредитора.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные кредитором доказательства по делу, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо о наличии разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 работал в ООО Фирма «Вега» в должности ликвидатора в период с 28.12.2021 по 04.06.2023 на основании трудового договора № б/н от 11.01.2022.

28.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2216304415039 о начале процедуры ликвидации ООО Фирма «Вега» (срок ликвидации - до 30.11.2022), а в журнале «Вестник государственной регистрации» №9(879) от 09.03.2022 / 609 размещено сообщение о том же, ликвидатором ООО Фирма «Вега» назначен ФИО2 При внесении в ЕГРЮЛ записи № 2216304415039 о начале процедуры ликвидации ООО Фирма «Вега» представлено решение о ликвидации юридического лица. Из этого вытекает, что процедура ликвидации ООО Фирма «Вега» начата по решению его единственного участника - ООО «Вертикаль».

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица (пункт 2 статьи 61, пункт 1 статьи 92 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ, пунктом 2 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников или единственный участник добровольно ликвидируемого общества принимает решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ и пункту 3 статьи 57 Закона об ООО с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.

Порядок оформления взаимоотношений с ликвидатором (членами ликвидационной комиссии) положения ПС РФ прямо не урегулирован.

С членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) может быть заключен либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества, либо срочный трудовой договор для выполнения определенной работы (глава 39 ГК РФ, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2021 единственным участником ООО Фирма «ВЕГА» - ООО «Вертикаль» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке. Ликвидатором общества назначен ФИО2

11.01.2022 с ФИО2 заключен договор об осуществлении функций ликвидатора ООО Фирма «ВЕГА», предметом которого являлось возмездное срочное осуществление Исполнителем функций ликвидатора ООО Фирма «Вега» (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора Исполнителем могут быть оказаны любые услуги, которые вправе оказывать Исполнитель в соответствии с действующим законодательством, уставом ликвидируемого общества, иными правоустанавливающими документами.

Разделом 2 договора устанавливаются размер и порядок оплаты услуг Исполнителя.

Разделом 3 договора устанавливаются права и обязанности сторон.

В частности, в соответствии с п. 3.3.2. Заказчик вправе осуществлять контроль за оказанием услуг Исполнителем, не вмешиваясь при этом в деятельность Исполнителя.

В соответствии с п. 3.3.3. договора в случае оказания Исполнителем услуг с недостатками Заказчик вправе:

- потребовать уменьшения цены договора;

- потребовать устранения недостатков в разумный срок;

- в случае неустранения недостатков в разумный срок отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3.3.4 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом Исполнителя за 10 дней и оплатив Исполнителю стоимость фактически оказанных по договору услуг.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг, недостоверность предоставленной Заказчику информации в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 7.1. договора споры, возникающие в связи с исполнением договора, и неурегулированные путем переговоров между обеими сторонами, рассматриваются в арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Между тем судом первой инстанции установлено, что анализ условий договора об осуществлении функций ликвидатора ООО Фирма «ВЕГА» от 11.01.2022 показывает, что указанный договор является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

Сведения о выполнении ФИО2 трудовых функций, а также ссылки на положения трудового законодательства в договоре от 11.01.2022 в материалах дела отсутствуют.

Штатное расписание, в котором была бы утверждена должность ликвидатора, приказ о приеме на работу в качестве работника общества,  также не представлены.

Согласно письму МИФНС № 18 по Самарской области от 21.06.2023 № 19-23/01882дсп, согласно которому по состоянию на 20.06.2023 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО Фирма «ВЕГА» отсутствуют.

Персонифицированные сведения из расчета по страховым взносам за 3 мес. 2023 сданы с нулевыми показателями, что подтверждается приложением к письму налогового органа от 21.06.2023.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Поэтому источником погашения расходов, возникающих при совершении действий по ликвидации юридического лица, являются - в зависимости от достаточности или недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица - имуществе юридического лица или средства учредителей (участников) юридического лица.

Причем положения пункта 2 статьи 62 ГК РФ подлежат применению лишь до даты возбуждения дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица: В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов (пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022.

Таким образом, источник для выплаты вознаграждения ликвидатору ФИО2 зависит от фактического наличия или отсутствия у ООО Фирма «Вега» имущества в период с 28.12.2021 до 28.10.2022.

ФИО2 не представил доказательств фактического наличия в течение указанного периода у ООО Фирма «Вега» имущества и не раскрыл причины, по которым он в период до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве не получил вознаграждения, причитающегося ему за счет имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы также не представил таких доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение расходов, возникающих при совершении действий по ликвидации ООО Фирма «Вега», в том числе выплата вознаграждения ликвидатору ФИО2, должно осуществляться за счет средств единственного участника должника - ООО «Вертикаль».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие заключенного им с ООО Фирма «Вега» трудового договора от 11.01.2022, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы также не представлены.

Вместе с тем, право ликвидатора ФИО2 на получение вознаграждения определяется не только положениями Трудового кодекса РФ и уже упомянутого трудового договора с должником, но и специальными положениями пункта 2 статьи 62 ГК РФ, возлагающими на участников должника обязанность погашения расходов, возникающих в процессе ликвидации юридического лица при отсутствии у последнего имущества для погашения этих расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются выписки по счетам ООО Фирма «Вега» № 

<

***> и 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», более того, конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по указанным счетам.

По итогам анализа выписки по расчетному счету № 

<

***> следует, что ООО «Вертикаль» перечислено в пользу ООО Фирма «Вега» вознаграждение ликвидатору в общем размере 921 161,29 руб. с назначением: за период с 28.12.2021 по 28.02.2022, аванс за март 2022, а ФИО2, в свою очередь, получено со счета ООО Фирма «Вега» вознаграждение в сумме 207 000 руб. с назначением: «авансы за январь и февраль 2022».

По итогам анализа выписки по расчетному счету 

<

***> следует, что ООО «Вертикаль» перечислено в пользу ООО Фирма «Вега» вознаграждение ликвидатору в общем размере 5 074 000 руб., ФИО2 получено со счета ООО Фирма «Вега» вознаграждение в сумме 5 282 150,79 руб.

Всего ООО «Вертикаль» перечислено на счет должника для выплаты вознаграждения ликвидатора ООО Фирма «Вега» ФИО2 - 5 995 161,29 руб.

Данная сумма совпадает с суммой, указанной в заявлении ООО «Вертикаль» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, за период с 28.12.2021 по 05.06.2023 ликвидатору начислено вознаграждение в сумме 6 041 827,97 руб.

Всего ФИО2 за счет целевого финансирования ООО «Вертикаль» получено со счетов должника 5 489 150, 79 руб.

Вместе с тем, от ООО «Вертикаль» финансирование на оплату вознаграждения услуг ликвидатора поступило практически в полном объеме (5 995 161,29 руб.), то обстоятельство, что поступившие денежные средства в марте 2022 года списаны со счета должника в пользу ФНС России, а не ФИО2, не порождает у ООО Фирма «Вега» обязательств по их выплате заявителю.

ФИО2, как руководитель общества, имел возможность контролировать счет и своевременно помещать в картотеку платежные документы о перечислении денежных средств в свою пользу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата вознаграждения ликвидатора осуществлялась не за счет текущей хозяйственной деятельности ООО Фирма «Вега», которая не велась в течение нескольких лет, а за счет целевого финансирования от участника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования кредитора ФИО2 обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-31895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО5