ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33149/2019-ГК

Дело № А40-63699/19

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РусСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года

по делу № А40-63699/19, принятое судьей Пахомовым Е.А. (175-137),

по иску ООО «Ресо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «РусСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» об изъятии предмета лизинга TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-63699/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016г. между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №440ЯР-РСИ/01/2016 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к договору лизинга.

Согласно п. 2 договора лизинга, имущество передается лизингополучателю на срок до 30.11.2019г.

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является ноябрь 2019 года.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 781 138 руб. 23 коп., за октябрь 2018г. – январь 2019г. по договору лизинга, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления №И-01/65-19 от 09.01.2019г.

В соответствии с п. 9.2 условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Договор лизинга расторгнут 24.01.2019г.

Поскольку предметы лизинга не были возвращены, ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО  «РусСтройИнвест» переданного в лизинг имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что  при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «РусСтройИнвест»  уплатило лизинговые платежи в сумме более 70 %, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика непосредственно истребуемого истцом автомобиля на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о присуждении истцу права изъять свое имущество у ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции вправе изменить способ исполнения такого судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «РусСтройИнвест»  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 г. по делу                № А40-63699/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  М.С. Кораблева 

 О.В. Савенков