АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5363/17 

Екатеринбург 25 апреля 2019 г. Дело № А60-39996/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Шершон Н. В.,  

судей Рогожиной О. В., Шавейниковой О. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего  управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский  котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НТКРЗ», должник)  Шагалиева Фарида Милибаевича на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-39996/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего должника Шагалиева Ф.М. –  Медведчук Ю.Н. (доверенность от 22.08.2018; паспорт);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Далат» -  Бочкарев Д.О. (доверенность от 25.05.2018; паспорт);  

представитель Федеральной налоговой службы - Месилова Ю.В.  (доверенность от 02.10.2018; удостоверение).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017  общество «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на Шагалиева Ф.М.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017  отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления.  

Определением суда от 29.11.2017 Шагалиев Ф.М. утвержден внешним  управляющим непубличного акционерного общества «Нижнетагильский  котельно-радиаторный завод».  

В арбитражный суд 23.03.2018 поступило заявление внешнего  управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительной сделки  по отчуждению недвижимого имущества, совершенной должником  с обществом с ограниченной ответственностью «Далат» (далее – общество  «Далат»); применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника здания площадью 1987,3 кв. м, с кадастровым  номером 66:56:0203001:6008, расположенного по адресу: Свердловская  область, г. Нижний Тагил, шоссе Восточное, 22.  

Также 27.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего  управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительной сделкой акта  погашения взаимной задолженности между обществами «НТКРЗ» и «Далат»  на сумму 8 999 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018  заявления внешнего управляющего объединены в одно производство.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018  внешнее управление в отношении должника прекращено, общество «НТКРЗ»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника Шагалиевым Ф.М. представлено  заявление об уточнении требований с изложением просительно части  в следующей редакции: признать недействительным уточненный акт  погашения взаимной задолженности между обществом «НТКРЗ» и обществом  «Далат» от 28.11.2015 на сумму 8 999 000 руб. и применить последствия  недействительности данной сделки, восстановить задолженность общества  «НТКРЗ» перед обществом «Далат» на общую сумму 8 999 000 руб. и  задолженность общества «Далат» перед должником на указанную же сумму;  признать сделку по отчуждению недвижимого имущества с обществом «Далат»  недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости переданного по  договору аренды здания с правом выкупа в размере 11 400 000 руб. Уточнение  принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018  (судья Кожевникова А.Г.), оставленным в силе постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Васева Е.Е.,  Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Свердловской области 09.11.2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции  заявитель указывает на то, что суды необоснованно применили пункт 2 статьи  61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), полагая отсутствующими  совокупность обстоятельств, необходимых для применения данной нормы.  

Так, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют  аналогичные акты зачета между сторонами за другие периоды.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  кассационной жалобы поддержала, пояснив, что кассатор выражает несогласие  лишь с выводами судов о применении в рассматриваемом споре правил пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, иных выводов судов не оспаривает.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2015 между  обществом «НТКРЗ» (арендодатель) и обществом «Далат» (арендатор)  заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель  передает арендатору за плату во временное пользование одноэтажное здание  склада, Г6 (литер), общей площадью 1987,3 кв. м, расположенное по адресу:  г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 22. Срок аренды - с 01.07.2015  по 01.12.2015; ежемесячная арендная плата - 143 000 руб. Раздел 7 договора  предусматривает право выкупа арендованного имущества: выкупная цена  имущества составляет 8 999 000 руб. и подлежит уплате не позднее 01.12.2015;  имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды  при условии уплаты выкупной цены в полном объеме.  

Выкуп имущества произведен путем проведения обществом «Далат»  с должником зачета встречных однородных требований на сумму  8 999 000 руб., в подтверждение чему представлен уточненный акт погашения  взаимной задолженности от 28.11.2015, из которого усматривается, что между  должником и обществом «Далат» произведен взаимозачет на указанную сумму.  

Согласно данному акту задолженность в данном размере у должника  перед обществом «Далат», образовалась по договору поставки от 01.02.2013   № 42 по поставкам чугуна на основании счетов-фактур, а также на основании  утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.10.2015 по делу № А60-41191/2015 мирового соглашения. Задолженность  общества «Далат» перед должником образовалась на основании договора  аренды с правом выкупа от 25.06.2015.  

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные,  товарно-транспортные накладные, опосредующие правоотношения по поставке  между обществом «Далат» и должником.  

Ссылаясь на неполучение должником равноценного встречного  предоставления по сделке отчуждения недвижимого имущества должника,  а также на преференциальный характер сделки о зачете взаимных требований,  

оформленной уточненным актом погашения взаимной задолженности  от 28.11.2015, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым в данном споре заявлением об оспаривании сделок  на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований конкурсного управляющего, исходили из следующего.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Конкурсный управляющий в обоснование несоответствия цены  отчуждения здания склада рыночной стоимости, представил справку общества  с ограниченной ответственностью «Синергия» от 21.03.2018 № 14-03/18,  согласно которой рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет  11 400 000 руб., диапазон рыночной стоимости 8 100 000 руб. – 14 000 000 руб.  

Определением суда от 31.08.2018 на основании ходатайства общества  «Далат» назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной  стоимости спорного объекта по состоянию на дату совершения сделки  25.06.2015, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Спринт-Консалтинг». По результатам экспертизы суду  представлено экспертное заключение № 1452/18 от 10.10.2018, согласно  которой итоговая стоимость объекта оценки составила 5 393 000 руб.  

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы в совокупности  с иными представленными в дело доказательства, оценив доводы и возражения  участников процесса, суды обеих инстанций не усмотрели оснований полагать,  что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону  

отличается от цены иных, совершаемых в сравнительных обстоятельствах,  аналогичных сделок, в связи с чем признали, что оспариваемая сделка  по отчуждению имущества совершена при равноценном встречном исполнении  со стороны общества «Далат».  

Применительно к основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве, суды установили, что из общей сумма зачета 8 999 000 руб.  обязательства должника перед обществом «Далат» в размере 6 143 169,40 руб.  носят текущий характер, в оставшейся сумме 2 855 830,60 руб. - мораторный.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная  с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности.  

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела суды пришли  к заключению о недоказанности осведомленности общества «Далат»,  не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом,  об оказании ему предпочтения по отношению к кредиторам по текущим  платежам более привилегированных очередей; обстоятельства, из которых  с очевидностью можно было бы сделать соответствующий вывод, конкурсным  управляющим не приведены и из материалов дела не усматриваются.  

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения  в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной  или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки  превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

Согласно пункту 14 постановления № 63 при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно  по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  

совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

Зачтенные обязательства должника, не имеющие характер текущих  (2 855 830,60 руб.), как установлено судами, не превысили один процент  балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату  (31.12.2014).  

Обществом «Далат» при рассмотрении спора арбитражному суду  представлены пояснения с приложенными к ним копиями актов взаимозачетов  с должником за период 2013-2014 годов, согласно которым хозяйственные  отношения между сторонами, в том числе по поставкам чугуна, являлись  длительными и при возникновении встречных денежных обязательств,  их погашение оформлялось сторонами актами зачета, то есть сделка зачета  не являлась для сторон необычной.  

Кроме того судами учтено и то, что, как усматривается из материалов  настоящего дела о банкротстве общества «НТКРЗ», проведение зачетов  по встречным обязательствам являлось для должника обычной практикой  и в отношениях с иными контрагентами.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к единому  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение настоящего спора, им дана оценка, приведённые сторонами  спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в  обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или  отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводом судов  о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, судом округа отклоняется;  указанный вывод сформирован судами первой и апелляционной инстанции  по результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств.  Заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для применения  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку обществом «Далат»  не представлено доказательств совершения между ним конкретно и обществом  «НТКРЗ» зачетов на постоянной основе. Между тем, как уже упоминалось  выше, доказательства тому, что расчеты путем зачета взаимных требований  осуществлялись сторонами и ранее, в материалах дела имеются, данные  документы судами исследованы и оценены, и в совокупности с иными  усматриваемыми из дела обстоятельствами (в том числе с учетом характера  зачтенных обязательств) признаны достаточными для постановки вывода о том,  что оспариваемая сделка укладывается в рамки обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником.  

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле  доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при  принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи  с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся по спору в суде  кассационной инстанции, поскольку полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными и отмене по приведенным в  кассационной жалобе доводам не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с  отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству определение  суда от 19.03.2019, подлежат взысканию с общества «НТКРЗ» в доход  федерального бюджета в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу   № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу внешнего управляющего непубличного акционерного  общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»  Шагалиева Фарида Милибаевича – без удовлетворения.  

Взыскать с непубличного акционерного общества «Нижнетагильский  котельно-радиаторный завод» в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.В. Рогожина 

 О.Э. Шавейникова