Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2319/2020

г. Рязань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних Российской Федерации "Скопинский" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (Рязанская область, Шацкий район, с. Черная Слобода, ОГРНИП 31162250340001)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних Российской Федерации "Скопинский" (далее заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 14.04.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

13.05.2020 через систему "Мой арбитр" от предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности; предприниматель ФИО2 с заявлением не согласен, просит суд в удовлетворении заявления отказать и прекратить производство по делу; доводы изложены в отзыве.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление фактов реализации контрафактной продукции, сотрудниками МОМВД России "Скопинский" был выявлен факт реализации продукции с признаками контрафактности маркированной товарным знаком "L.O.L." в торговой точке ИП "ФИО2", расположенной по адресу: 

<

...>, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация по адресу: 

<

...>.

Проверкой установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 311622503400011 ИНН 

<

***>.

Проверкой также установлено, что предприниматель ФИО2 осуществляет розничную торговлю игрушками в торговой точке по адресу: 

<

...>.

12.02.2020 в торговой точке ИП "ФИО2" расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлялась розничная продажа игрушек, а именно: детские игрушки с логотипом и маркировкой "L.O.L" в количестве 5 штук, по цене 150 рублей за штуку; детская игрушка с логотипом и маркировкой сходная по смешению с товарным знаком "L.O.L" в количестве 1 штуки, по цене 150 рублей за штуку; набор игрушек детских с логотипом и маркировкой сходная по смешению с товарным знаком "L.O.L" в количестве 1 штуки, по цене 2200 рублей за штуку с признаками незаконного использования вышеуказанных товарных знаков.

Факт реализации указанной продукции зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2020 (л.д. 16-17).  Осмотр осуществлялся с применением технических средств фиксации - видеозаписи (л.д. 54) и фотозаписи (фототаблица - л.д. 18-28). Вышеуказанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2020 (л.д. 29-30) и передана на хранение в МОМВД России "Скопинский" (

<

...>). Свидетельства на товарные знаки "L.O.L." и лицензионного договора на реализуемую продукцию предприниматель ФИО2 не имеет.

12.02.2020 должностным лицом МОМВД России "Скопинский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя. Данное определение направлено предпринимателю по почте (л.д.12).

Письмом от 13.02.2020 №1723 административный орган просит общество с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" провести исследование игрушек "L.O.L.", в количестве 7 единиц, изъятых 12.02.2020 в торговой точке предпринимателя по адресу: 

<

...> (л.д. 14).

Согласно ответу ООО "Ляпунов и партнеры" №ТМ-40663/RU-INFR от 25.02.2020  (л.д. 37-38), Компания-правообладатель, МГА Энтертейнмент Инк., производит игрушки, маркированные товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!" по свидетельству №638366 и "L.O.L. SURPRISE! (комбинированный)" по свидетельству № 638367; однако товары, выявленные в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, у индивидуального предпринимателя ФИО2, "детские игрушки", маркированные обозначениями, сходными с товарными знаками "L.O.L. Surprise!", в количестве 7 шт., не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя; ввоз и введение в гражданский оборот данной продукции ИП ФИО2 на территории Российской Федерации невозможен; правообладателем товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" по свидетельству № 638366 и "L.O.L. SURPRISE! (комбинированный)" по свидетельству № 638367 является МГА Энтертейнмент Инк., расположенное по адресу: 16380 Роско Бульвар, ФИО3, Калифорния, 91406, США; предприниматель ФИО2 не является лицом, которому предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" по либо предоставлялись такие права на использование обозначений, сходных до степени смешения сданными товарными знаками; предприниматель ФИО2 не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!"; выявленные товары не являются оригинальными; к признакам контрафактности можно отнести следующие: упаковки не содержат так называемых "правовых линий" компании MGA Entertainment, Inc. и ссылки на обладателя исключительных прав; паковки не содержат знак охраны (предупредительную маркировку) ТМ и знак охраны авторского права; упаковки маркированы обозначениями, сходными до степени смещения с товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!" по свидетельству №638366 и №638367. Сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 9443 руб. (л.д. 37-38).

Определением от 12.03.2020 продлен срок проведения административного расследования на 1 месяц (л.д. 13).

Уведомление б/н предприниматель вызван в МОМВД России "Скопинский" (

<

...>, кааб. 3) - 24.03.2020 к 14 час. 00 мин. Данное уведомление направлено предпринимателю (л.д. 30а, 31).

25.03.2020 должностным лицом административного органа, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол № 6219 180005420 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Определением от 25.03.2020 дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано в Арбитражный суд Рязанской области для назначения административного наказания (л.д. 10). С целью привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МОМВД России "Скопинский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из материалов дела судом установлено, что правообладателем товарных знаков "L.O.L." является компания МГА Энтертейнмент ИНК., США. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Ляпунов и партнеры" (

<

...>). Материалами дела подтвержден факт реализации (предложения к реализации) индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: 

<

...>, продукции, маркированной товарными знаками, а именно: детские игрушки с логотипом и маркировкой "L.O.L" в количестве 7 штук. Предприниматель не представил суду доказательства наличия права на использование товарных знаков "L.O.L." на территории Российской Федерации (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использования товарного знака). 

Следовательно, предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака "L.O.L." предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, материалами дела подтверждено, что продаваемый предпринимателем товар является контрафактным, так как его вид не соответствует виду оригинального товара.

Вина ответчика в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения перечисленных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 настоящего Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом установлено, что протокол №6219 180005420 составлен административным органом 25.03.2020 в отсутствие предпринимателя. 

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, административным органом представлено уведомление б/н  б/д, которым предприниматель вызван в МОМВД России "Скопинский" (

<

...>, кааб. 3) - 24.03.2020 к 14 час. 00 мин. Данное уведомление направлено предпринимателю (л.д. 30а, 31).

Из письменных пояснений административного органа, представленных в материалы дела, следует, что предпринимателю ФИО2 по адресу регистрации, согласно базы ИБД-Р: 

<

...> была направлена Почтой России повестка о явке в МОМВД России "Скопинский" на 24.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квитанция Почты России имеется в материалах дела; однако предприниматель ФИО2 в указанный день и время в МОМВД России "Скопинский" не явился, не уведомил о своем не прибытии для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении него; не зная причин, по которым предприниматель ФИО2 не явился для составления протокола по делу об административном правонарушении,  25.03.2020 в присутствии двух свидетелей гр. ФИО4 и гр. ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 6219 180005420 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО2

Из объяснений ФИО5 и ФИО4 от 25.03.2020 следует, что они  были приглашены сотрудниками  полиции  в  МОМВД России Скопинский" по адресу: 

<

...> в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>). Сотрудник полиции пояснил, что гр. ФИО2 не явился 24.03.2020 года к 14 часом 00 минут в МОМВД России "Скопинский" для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ознакомил их с уведомлением, направленным заказным письмом по почте гр. ФИО2 13.03.2020. В присутствии ФИО5 и ФИО4 сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении № 6219 180005420 от 25.03.2020, в котором они поставили подпись (л.д. 33-36).

При установленных обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении предпринимателя в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом, в рассматриваемом случае, обязанность доказывания лежит на административном органе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Составление протокола об административном правонарушении без участия предпринимателя и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола на дату фактического составления протокола в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ, истолкованными применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении спора в суде и по этой причине является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что к предпринимателю можно применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Арбитражный суд отмечает, что доказательств того, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия административным органом не представлено. При этом судом учтено, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено).

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд не установил пренебрежительное отношение предпринимателя к требованиям законодательства. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования  Межмуниципального отдела Министерства внутренних Российской Федерации "Скопинский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних Российской Федерации "Скопинский" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (Рязанская область, Шацкий район, с. Черная Слобода, ОГРНИП 31162250340001, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

2. Изъять из оборота и передать на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2  (

<

...>, место рождения Рязанская область, Шацкий район, ОГРНИП 31162250340001, ИНН 

<

***>) на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.02.2020 и находящиеся на хранении в ОМВД России "Скопинский" (

<

...>), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, а именно:

- детские игрушки с логотипом и маркировкой "L.O.L" в количестве 7 штук.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова