ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11171/2022

23 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнер–НН» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.08.2022 по делу № А43-11171/2022, принятое по  иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер– НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в  отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер– НН» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 21.11.2007 №  121-01-03.118.А.Т. аренды транспортных средств муниципальной имущественной  казны за период с 01.07.2018 по 31.10.2021 в сумме 774 787 руб. 93 коп., пени за  период с 16.07.2018 по 31.10.2021 в сумме 366 829 руб. 76 коп.  

Решением от 31.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу  Комитета 673 503 руб. 60 коп. задолженности и 318 444 руб. 75 коп. пени (с учетом  определения об исправлении опечаток, описок от 31.08.2022); в остальной части в  иске отказал. Кроме того, в Общества в доход федерального бюджета взыскано 21  215 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Определениями от 08.12.2022 и от 12.01.2023 судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой  инстанции, установив несоответствие списка транспортных средств, указанных в  договоре, и списка транспортных средств, указанных в протоколе заседания  комиссии о списании транспортных средств, не выяснил то обстоятельство, что  расхождение транспорта лишь в государственных номерах свидетельствует о  невнесении при перерегистрации транспортных средств в перечень имущества по  договору соответствующих изменений. Указал на то, что Комитетом не раскрыт  весь перечень имущества с ежемесячной арендной платой по каждой единице и  судом исследована лишь часть договора без дополнительного соглашения, в  котором указывается перечень арендуемого имущества. Полагает необоснованной  ссылку суда на невыполнение Обществом действий, предусмотренных решением  городской думы г.Нижнего Новгорода от 17.02.2016 № 24 «О Порядке принятия  решений о списании муниципального имущества города Нижнего Новгорода и  объектов незавершенного строительства или затрат, понесенных на незавершенное  строительство объектов капитального строительства муниципальной  собственности, финансовое обеспечение которых осуществлялось за счет средств  бюджета города Нижнего Новгорода», и постановление администрации г. Нижнего  Новгорода от 17.05.2016 № 1315 «О создании комиссии по списанию  муниципального имущества города Нижнего Новгорода», поскольку данные  нормативные акты изданы и опубликованы после подписания сторонами договора  аренды, в связи с чем они не могут применяться к отношениям по договору.  Отметил, что с заявлением об исключении части транспортных средств было  подано Обществом в 2018 году и по итогам его рассмотрения комиссией принято  решение о списании, отраженное в протоколе от 13.04.2018.  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Общества к  материалам дела приобщены дополнительные доказательства: дополнительное  соглашение от 04.02.2008; акт приемки-передачи имущества к договору; перечень  имущества, передаваемого в аренду по договору от 21.11.207; расчет арендной  платы за имущество; копии паспортов: ЗИЛ ММЗ-4502, государственный  регистрационный знак 

<

***>; КО-503В машина вакуумная, государственный  регистрационный знак 

<

***>; МТЗ-80, государственный регистрационный  знак 

<

***>; погрузчик ЭО2696, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп тракторный 2 ПТС-4м, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп тракторный 2 ПТС-4М, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп тракторный 2 ПТС-4М, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп тракторный 2 ПТС-4м, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп тракторный 2 ПТС 4, государственный регистрационный знак 

<

***>; трактор Т-25а, государственный регистрационный знак 

<

***> (протоколы  судебных заседаний от 12.01.2023 и от 09.02.2023).  

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество просило отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив требования истца в части долга на сумму 438 857 руб. 17 коп. и  уменьшив в части взыскания пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, произведя контррасчеты задолженности (с учетом  исключения арендной платы за имущество, в отношении которого принято  решение о списании и применения срока исковой давности) и пеней (рассчитаны  исходя из ставки 7,5% годовых или 0,02% за каждый день просрочки).  

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему  возразил по доводам заявителя жалобы, считая их необоснованными и  

несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от  16.03.2023 не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 21.11.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор № 121-01-03.118.А.Т. аренды транспортных средств  муниципальной имущественной казны, по условиям которого Комитет  предоставляет арендатору транспортные средства в составе и с техническими  характеристиками, указанными в Приложении № 2 к договору, за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их  технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).  

Права и обязанности сторон определены в разделах 3, 4 договора  соответственно.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за транспортные  средства, указанные в пункте 1.1 договора, на момент подписания договора  составляет 65 246 руб. 90 коп. в год без учета НДС согласно расчету Департамента  экономики, планирования, промышленности и предпринимательства  администрации г. Нижнего Новгорода (Приложение 4 к договору).  

Согласно пункту 5.2 договора платежи вносятся арендатором 1 раз в квартал,  не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным. Датой  оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет, указанный в  договоре.  

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором  арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается  пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  начисление пени производится, начиная со следующего дня по истечении срока  платежа и по день уплаты арендной платы включительно.  

В Приложении № 2 к договору определен перечень транспортных средств  муниципальной имущественной казны, переданных по договору аренды Обществу:  

 № п/п 

Наименование 

Гос. № 

Инвентарный  № 

Год выпуска 

Балансовая  стоимость  (руб.)  

1 

трактор МТЗ-82  

НВ5775  

7218 

2002 

301 500 

2 

трактор МТЗ-82  

НХ1650  

00000276 

2004 

381 355, 93  

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи  

(т. 1 л.д. 30).  

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2008 к договору аренды  дополнительно к имуществу, арендуемому по договору, Комитет предает, а  арендатор принимает имущество муниципальной имущественной казны в составе и  техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к  дополнительному соглашению, в количестве 35 единиц, балансовой стоимостью  

2 977 976 руб. 07 коп. Пункт 5.1 договора стороны изложили в следующей  редакции: арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора,  составляет 441 865 руб. 10 коп. в год (без учета НДС) согласно расчету  департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства  администрации г. Нижнего Новгорода.  

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.02.2008 указан  перечень имущества муниципальной имущественной казны, передаваемого в  аренду Обществу по договору от 21.11.2007 № 121-01-03.118.А.Т.  

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 04.02.2008  произведен расчет арендной платы за имущество муниципальной имущественной  казны, передаваемое в аренду Обществу согласно постановлению главы  администрации г. Нижнего Новгорода от 04.02.2008 № 364.  

По акту приема-передачи имущества Комитет передал имущество  муниципальной имущественной казны, а Общество приняло по договору аренды  имущество, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению от  04.02.2008 в количестве 35 единиц, балансовой стоимостью 2 977 976 руб. 07 коп.  

По данным истца, в период с 01.07.2018 по 31.10.2021 обязательства по  внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, за  ним числится задолженность в сумме 774 787 руб. 93 коп. и на основании пункта  6.2.1 договора начислены пени за период с 16.07.2018 по 31.10.2021 в сумме 366  829 руб. 76 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга  оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства и применив по заявлению  ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за период с  01.01.2019 по 31.10.2021 в сумме 673 503 руб. 60 коп. и пеней за период с  16.04.2019 по 31.10.2021 в сумме 318 444 руб. 75 коп., отказав в остальной части  исковых требований.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине отнесены на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебный акт, исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений  представителя заявителя, обжалуется в части удовлетворенных требований.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой  части от сторон не поступило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной  жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  передачи истцом ответчику имущества по договору (с учетом дополнительного  соглашения к нему).  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что  истец производит начисление арендных платежей на транспортные средства,  которые списаны заседанием Комиссии по списанию муниципального имущества  города Нижнего Новгорода от 13.04.2018 № 2. Ответчик полагает, что  транспортные средства должны быть исключены из договора, и как следствие,  арендные платежи подлежат уменьшению.  

Доводы ответчика об уменьшении арендной платы в связи со списанием  муниципального имущества судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.  

В пункте 4.2.17 договора определено, что арендатор обязуется организовать  бухгалтерский учет принятого имущества и выполнение хозяйственных операций с  ним, в том числе проводить ликвидацию списываемых основных средств на  основании и в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете,  нормативными актами органов местного самоуправления и решениями комиссии  Комитета о списании основных средств.  

Согласно пункту 3.2 Порядка принятия решений о списании  муниципального имущества г. Нижнего Новгорода, утвержденного решением  городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.02.2016 № 24 (далее - Порядок № 24),  инициатором списания муниципального имущества выступают лица, у которых  муниципальное имущество казны г. Нижнего Новгорода находится во владении и  (или пользовании на основании договоров, заключенных в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а также отраслевые (функциональные)  структурные подразделения, территориальные органы администрации г. Нижнего  Новгорода.  

Решение о списании муниципального имущества казны г. Нижнего  Новгорода принимает Комиссия по списанию муниципального имущества г.  Нижнего Новгорода путем оформления протокола ее заседания.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания Комиссии по  списанию муниципального имущества г. Нижнего Новгорода от 13.04.2018 № 2  Обществу на основании его обращения разрешено осуществить списание и  утилизацию имущества: автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 (грузовой самосвал),  гос.номер Х875 ТЕ52, год Выпуска 1992; вакуумной машины КО 503В, гос.номер  

<

***>, год выпуска 2004; трактора МТЗ-80, гос.ноиер 52НМ4883, год выпуска  1993; трактора Т25А, гос.номер 52НМ4881, год выпуска 1994; погрузчика ЭО2626,  гос.номер 52НМ4884, год выпуска 1993; прицепа тракторного 2ПТС-4М, гос.номер  52 

<

***>, год выпуска 1996; прицепа тракторного 2ПТС-4М, гос.номер 52 

<

***>, год выпуска 1992; прицепа тракторного 2ПТС-4М, гос.номер 52 

<

***>,  год выпуска 1996; прицепа тракторного 2ПТС-4, гос.номер 52 

<

***>, год  выпуска 1993; прицепа тракторного 2ПТС-4, гос.номер 52 

<

***>, год выпуска  1993, переданных по договору аренды.  

Из анализа материалов дела и документов, приобщенных в ходе  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, усматривается, что указанное  имущество, вопреки выводу суда первой инстанции, было передано Обществу в  рамках договора аренды от 21.11.2007 № 121-01-03.118.А.Т с учетом  дополнительного соглашения от 04.02.2008 к нему.  

Согласно пунктам 4.5, 4.7 Порядка № 24, имущество муниципальной казны  города Нижнего Новгорода, в отношении которого администрацией города  Нижнего Новгорода принято решение о списании, подлежит сносу, ликвидации и  утилизации за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода в порядке,  установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», либо за счет пользователя в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации или договором. После завершения  сноса, ликвидации и утилизации муниципального имущества инициатор в  тридцатидневный срок представляет в администрацию города Нижнего Новгорода  документы, перечень которых устанавливается правовым актом администрации  города Нижнего Новгорода, для внесения соответствующих сведений в реестр  муниципального имущества.  

В данном случае уведомление с подтверждающими документами,  свидетельствующими о завершении в установленном порядке мероприятий по  утилизации муниципального имущества г. Нижнего Новгорода, ответчиком в адрес  Комитета не направлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, арендная плата  подлежит перечислению ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных  договором аренды № 121-01-03.118.А.Т.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.  

Исходя из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании  задолженности за период с 01.07.2018 по 31.10.2021. Исковое заявление  предъявлено в суд 20.04.2022.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленный договором  срок внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований,  образовавшихся по 31.12.2018. В остальной части требования предъявлены в  пределах срока исковой давности.  

По расчету суда задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.2021  составляет 673 503 руб. 60 коп.  

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме  ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил, наличие и размер задолженности в сумме  673 503 руб. 60 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен, что в случае неуплаты арендатором  арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается  пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом предъявлены к взысканию пени за период с 16.07.2018 по 31.10.2021  в сумме 366 829 руб. 76 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  

залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения  срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления  Пленума № 43).  

На основании вышеизложенного и с учетом применения срока исковой  давности в отношении части требований о взыскании задолженности, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 16.04.2019 по  31.10.2021 в сумме 318 444 руб. 75 коп.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие оснований для  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума   № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном  процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем  судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности  предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о  несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не  представлено.  

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются  по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),  к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок  уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки  (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного  волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике  делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в  деле не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме  318 444 руб. 75 коп. и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии  апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности  удовлетворения судом первой инстанции требований Комитета о взыскании с  Общества 673 503 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 318 444 руб. 75  коп. пеней.  

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным  мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в  обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда о наличии оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2019  по 31.10.2021 в сумме 673 503 руб. 60 коп. и пеней за период с 16.04.2019 по  31.10.2021 в сумме 318 444 руб. 75 коп.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой  инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято  исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам  заявителя не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу   № А43-11171/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер – НН» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Е.Н. Наумова