ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2019 года                                                                                Дело А72-8019/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2018 № 05-17/18140),

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хим» - представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2018 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хим» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года по делу № А72-8019/2018 (судья Слепенкова О.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 10-08/13957,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Хим» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 20.12.2017 № 10-08/13957 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 720 236 руб., пени - 138 279 руб. 74 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85 846 руб. 09 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 482 010 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 20.12.2017 № 10-08/13957 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 720 236 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 424 652 руб., соответствующих им пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года по делу № А72-8019/2018 в части признания недействительным решения инспекции от 20.12.2017 № 10-08/13957 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней по этому налогу по взаимоотношениям с ООО "Эверест плюс", и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  Инспекция указывает на необоснованное принятие заявителем к вычету НДС по операциям с ООО «Эверест плюс», указывая на нереальный характер операций и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Также в суд с апелляционной жалобой обратился заявитель, который просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года по делу № А72-8019/2018 в части отказа  удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2017 № 10-08/13957 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Пром-Строй", в указанной части общество просит суд принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа, указывая на реальный характер операций с данным контрагентом и обоснованное принятие по ним к вычету НДС. 

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года по делу № А72-8019/2018 в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции апелляционную жалобу налогового органа поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу общества по изложенным в ней основаниям.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Авто-Хим» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки 07.11.2017 составлен акт налоговой проверки № 1008/11681. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту налоговой проверки 20.12.2017 инспекцией вынесено решение № 10-08/13957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (в оспариваемой части) налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 720 236 руб., пени - 138 279 руб. 74 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85 846 руб. 09 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 482 010 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Управление ФНС России по Ульяновской области решением от 28.02.2018 № 0707/03509 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

В обжалуемой части решения по результатам выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эверест плюс», ООО «Пром-Строй».

По мнению заявителя, по взаимоотношениям с ООО «Эверест плюс» инспекцией необоснованно исключены из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 8 601 174 руб., доначислен налог на прибыль за 2016 г. в сумме 1 720 236 руб., пени в сумме - 138 279,74 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ -85 846,09 руб.; отказано в применении налогового вычета по НДС за 2,4 кв. 2016 г. в сумме 1 424 652 руб., начислены соответствующие суммы пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Одним из основных видов деятельности ООО «Авто-Хим» является строительство жилых и нежилых зданий.

В 2015 г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен открытый конкурс по закупке для обеспечения муниципальных нужд, по результатам которого Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (муниципальный заказчик) заключил с победителем- ООО «Авто-Хим» (исполнитель) следующие договоры:

- №3/16-1от 30.09.2015 - на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

- № 1/16-6 от 30.09.2015 - на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения), расположенных на территории Ульяновской области.

Во 2, 4 кв. 2016 г. ООО «Авто-Хим» (заказчик) заключил с ООО «Эверест плюс» (исполнитель) нижеперечисленные договоры, в соответствии с которыми ООО «Эверест плюс» обязался выполнить услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества и работы по ремонту систем теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирных домах Ульяновской области на общую сумму 10 025 826 руб., в т.ч. НДС 1 424 652 руб.:

- договор № 1 от 01.04.2016 - услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ульяновской области;

- договор № 2 от 01.08.2016 - работы по ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области;

- договор № 3 от 01.09.2016 - работы по ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области;

- договор № 4 от 01.10.2016 - работы по ремонту системы водоотведения.

На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) публикуется информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о подведении итогов открытого конкурса, а также сведения о победителе конкурса.

Используя указанные сведения, ООО «Эверест плюс» обратился в адрес ООО «Авто-Хим» с устным коммерческим предложением, которое Заявителем рассмотрено и признано экономически целесообразным.

При заключении договоров с ООО «Эверест плюс» Заявитель предпринял зависящие от него меры по подтверждению статуса не только путем его проверки на электронных ресурсах, но и запросил и получил от контрагента учредительные документы (Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет), решение учредителя № 1 от 14.05.2014, приказ № 1 от

26.05.2014 о назначении на должность директора ФИО4 Впоследствии представлено решение учредителя № 1 от 26.05.2017 и приказ от 26.05.2017 о продлении полномочий ФИО4, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 923.

Факт выполнения условий договоров, заключенных между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Авто-Хим», а также договоров, заключенных между ООО «Авто-Хим» и ООО «Эверест плюс», и право Заявителя на применение налоговых вычетов по НДС подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленными в соответствии с условиями перечисленных выше договоров.

В качестве основания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что расходы, понесенные ООО «Авто-Хим», являются экономически необоснованными, что Заявителем при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность, отсутствуют документы и фактические взаимоотношения с ООО «Эверест плюс».

Между тем, налоговой проверкой установлено, что ООО «Эверест плюс» является действующей организацией.

ООО «Эверест плюс» ИНН 

<

***> состоит на учете с 21.05.2014 в Межрайонной ИФНС №31 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности, ОКВЭД 43.11 «Разборка и снос зданий».

Учредитель и руководитель ФИО4 ИНН 

<

***> с 21.05.2014 по настоящее время. Одновременно ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «Трансойл-Уфа».

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) №15215 от 13.06.2017 у ООО «Эверест плюс» ИНН 

<

***> в Межрайонную ИФНС №31 по Республике Башкортостан.

Нарушение налогового законодательства и факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. ООО «Эверест плюс» не обладает признаками «фирмы однодневки». Протоколы допроса и осмотра отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Налоговым органом указано на то, что контрагент в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года не отразил в книге продаж счета-фактуры, учтенные в книге покупок за этот период ООО «Авто-Хим». Однако налоговый орган не учел, что ООО «Эверест плюс» отразил счета-фактуры, выставленные им во 2 квартал 2016 г., в налоговой декларации и книге продаж за 4 квартал 2016 года.

Факт отражения ООО «Эверест плюс» в представленной в налоговый орган 22.02.2017 книге продаж к налоговой декларации за 4 квартал 2016 года с корректировкой № 1 реализации в адрес ООО «АвтоХим» ИНН 

<

***> КПП 732101001  в сумме 10 821 982,87 руб., в т.ч. НДС 1 650 810,87 руб. установлен налоговым органом в ходе проверки, что нашло отражение в решении налогового органа (стр. 5 решения ИФНС).

На стр. 6 решения инспекцией отражено, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. ООО «Эверест плюс» оказал услуги ООО «Авто-Хим» на сумму 10 149 385,27 руб., в том числе во 2 квартале 2016 г. на сумму 177 223,88 руб., в 4 кв. 2016 г. на сумму 9 972 161,39 руб.

Отражение ООО «Эверест плюс» в книге продаж и налоговой декларации по НДС суммы реализации в адрес ООО «Авто-Хим» в размере 10 821 982,87 руб., в т.ч. НДС 1 650 810,87 руб., тогда как оказаны услуги и выполнены работы на сумму 10 025 826 руб., в т.ч. НДС 1 424 652 руб. указывает на отражение контрагентом выручки от реализации, в большей сумме, чем заявленный ООО «Авто-Хим» налоговый вычет по НДС, но не опровергает факт реального выполнения контрагентом своих договорных обязательств перед ООО «Авто-Хим» и исполнения им своих налоговых обязательств.

Довод налогового органа о несовпадении нумерации счетов-фактур, предъявленных Обществом в обоснование заявленных вычетов, с нумерацией счетов -фактур контрагента, указанных им в налоговой декларации, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Авто-Хим» права на применение налогового вычета по НДС. (Подробные пояснения заявителя по поводу соотнесения книги продаж, которая анализировалась при проведении проверки и представленных впоследствии первичных документов- т.6., л.д.83-85).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, так как действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости реализации прав отдельного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно п. 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, при обнаружении в счетах-фактурах, а также в корректировочных счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, ставку и сумму НДС, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

Оплата ООО «Эверест плюс» оказанных услуг и выполненных работ осуществлена ООО «Авто-Хим» безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и наличными денежными средствами по квитанциям к приходно -кассовым ордерам.

Налоговым органом установлено и отражено в материалах проверки (стр. 6 решения ИФНС), что полученные от Заявителя денежные средства были использованы ООО «Эверест плюс» на приобретение строительных материалов.

В ходе налоговой проверки Обществом даны объективные пояснения причин отсутствия документов на момент их затребования и в дальнейшем ООО «Авто-Хим» предприняло все меры, направленные на получение удерживаемых контрагентом документов.

На просьбу Заявителя ООО «Эверест плюс» отказал в передаче Заявителю договора на оказание услуг, актов выполненных работ, справок о составе затрат и выполненных работ, ссылаясь на невыполнение Заявителем обязанности по оплате выполненных работ.

ООО «Авто-Хим» вело деловую переписку с ООО «Эверест плюс» (письмо от 07.08.2017 № 5, от 30.09.2017 № 34, от 20.10.2017 № 39, от 11.01.2018 № 3, от 23.01.2018 № 13) о необходимости предоставления первичной документации (т.4, л.д.14-19). 23.01.2018 между ООО «Авто-Хим» и ООО «Эверест плюс» заключено соглашение об отсрочке платежа, подписаны график погашения задолженности, акт приема-передачи документов от 23.01.2018) акты сверки № 17 от 20.02.2018, № 60 от 31.01.2017, произведена частичная оплата услуг, после чего ООО «Эверест плюс» передало в адрес Общества необходимые документы, которые сопроводительным письмом № 5 от 26.01.2018 г. (входящий ИФНС от 26.01.2018), вместе с апелляционной жалобой были направлены в налоговый орган.

Согласно п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или ст. 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, предоставило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Налоговым органом не опровергнуто, что документы ООО «Эверест плюс» оформлены от имени ФИО4, являющегося, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем указанного Общества, и содержат все необходимые реквизиты.

Из материалов проверки следует, что инспекцией не ставится под сомнение факт выполнения ремонтных работ на объектах, перечисленных в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетах, подписанных подрядчиком ООО «Эверест плюс».

Доказательства того, что указанные работы не выполнены вовсе или выполнены не ООО «Эверест плюс», а иными лицами, в том числе собственными силами ООО «Авто-Хим», материалы проверки не содержат.

Допрошенный в рамках судебного поручения арбитражным судом Республики Башкортостан ФИО4 подтвердил договорные отношения с налогоплательщиком, факт выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, сотрудник Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, подтвердил факт выполнения работ ООО «Эверест Плюс».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Рассмотрев представленные заявителем документы, судом установлено, что они содержат установленные законодательством обязательные реквизиты.  Сведения, изложенные в представленных Обществом документах, в том числе счетах- фактурах, подтверждены контрагентом заявителя и налоговым органом не опровергнуты.

Отмеченные налоговым органом обстоятельства не могут служить доказательством нелегитимности представленных первичных документов. Доказательством могут служить результаты проведенных почерковедческих экспертиз, допросов лиц, оказавших услуги и подписывавших документы, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления услуг. Налоговым органом данных доказательств суду представлено не было. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу № А65-30248/2012.).

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом представленным документам надлежащая оценка не была дана. Из анализа решения управления следует, что все доводы вышестоящего налогового органа основаны на ранее сделанных инспекцией выводах в ходе проведенной выездной проверки. Между тем, в материалах дела имеются первичные документы, которые подтверждают право на получение заявителем налогового вычета по операциям с. Указанным контрагентом.

 Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017 N Ф06-20569/2017 по делу N А12-35776/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 N Ф06-19399/2017 по делу N А65-12473/2016).

ООО «АвтоХим» и его контрагент ООО «Эверест плюс» не являются взаимозависимыми лицами, заключение ими сделок по выполнению работ по капитальному ремонту соответствуют видам деятельности Общества и ООО «Эверест плюс».

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО «Эверест Плюс», соответствующих сумм пеней и штрафа является необоснованным.

В данной части заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению.

Обоснованность принятия к вычету спорных сумм НДС по операциям с указанным лицом, подтверждена материалами дела. Спорные счета-фактуры по операциям с  ООО «Эверест плюс» представлены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и имеются в материалах настоящего дел. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением представленным документам надлежащая оценка не была дана. Контрагент заявителя, также как и заказчик работ (услуг)- Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, подтвердил хозяйственные операции с заявителем и  выполнение работ (услуг)  силами ООО «Эверест плюс».

Факт  отражения контрагентом в налоговой отчетности операций с заявителем по спорным счетам-фактурам нашел отражение и в решении налогового органа. На вопрос суда представитель налогового органа указал, что контрагентом заявителя ООО «Эверест плюс» поданы корректировочные декларации по НДС за спорные периоды 2016 года, согласно которым последний отражает операции с заявителем, но не по всем спорным счетам-фактурам.       В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.         Однако таких доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента и  его право  на налоговые вычеты, по хозяйственным операциям с ООО «Эверест плюс»,  в связи с чем,  доначисление Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является неправомерным.

По ООО «Пром-Строй».

Также, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция отказала в предоставлении заявленного вычета по НДС в сумме 1 057 358 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Пром-Строй», установив следующие обстоятельства.

Между ООО «Пром-Строй» (Продавец) и ООО «Авто-Хим» (Покупатель) заключен договор № 1/07-16 от 01.07.2016, предметом которого являлась поставка строительных материалов и комплектующих изделий для выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных жилых домах Ульяновской области.

Транспортные расходы включены в стоимость товара (п.1.3 Договора).

Цена товара складывается из сумм поставок материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных жилых домах Ульяновской области и составляет примерную стоимость 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 320 338,99 руб. (п.2.1 Договора).

Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2016 (п.5.1 Договора).

Между ООО «Авто-Хим» (Заказчик) и ООО «Пром-Строй» (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2016 № 2/07-16, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.

Цена договора: 4 831 568 руб., в т.ч. НДС 737 018,85 руб.

Срок окончания выполнения работ: 30 сентября 2016 г. (п.3.2 Договора).

ООО «Пром-Строй» ИНН 

<

***> КПП 732801001 зарегистрировано 26.08.2013 по адресу: 432045, 

<

...>.

С 26.08.2013 по 18.02.2015 директором и учредителем являлся ФИО6 ИНН 

<

***>, проживающий по адресу: 

<

...> д,77, кв.335.

С 18.02.2015 директором и учредителем является ФИО7 ИНН 

<

***>, проживающий по адресу: 

<

...>.

Обществом заявлены 24 вида деятельности, в том числе: основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

Среднесписочная численность на 01.01.2014 составила 1 человек, на 01.01.2015 - 4 человека, на 01.01.2016 - 4 человека.

У ООО «Пром-Строй» движение денежных средств по расчетным счетам (банк ВТБ 24 АО филиал №6318, банк ВТБ АО филиал в г. Нижний Новгород), приостановлено решением от 12.02.2016.

Имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности ООО «Пром-Строй» не имеется.

ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска произведен осмотр юридического адреса ООО «Пром-Строй» (

<

...>). Установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует.

В связи с недостоверностью внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица на руководителя ООО «Пром-Строй» ФИО7 был составлен протокол.

ФИО7 был вызван ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на допрос в качестве свидетеля повесткой от 08.11.2016, приглашен в налоговый орган на 21.11.2016. На допрос не явился.

В ходе проверки было направлено поручение о допросе ФИО7 в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на допрос в качестве свидетеля. ФИО7 на допрос не явился.

ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска в соответствии со ст.93 НК РФ ООО «Пром-Строй» ИНН 

<

***> КПП 732801001 направлено требование о представлении документов №14779 от 07.11.2016 по взаимоотношениям с ООО «Авто-Хим» ИНН 

<

***> КПП 732101001. Документы по требованию не представлены.

По сведениям сайта www.reestr.nostroy.ru, ООО «Пром-Строй» ИНН 

<

***> не является и никогда не являлось членом СРО.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пром-Строй», открытым в АО ВТБ 24 филиал № 6318 и АО ВТБ филиал в г.Нижний Новгород, установлено, что какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; денежные средства от ООО «Авто-Хим» не перечислялись; решением от 12.02.2016 операции по счетам приостановлены.

В качестве подтверждения оплаты за поставленные товары и выполненные работы налогоплательщиком представлены квитанции к приходным ордерам на общую  сумму 6 931 568 руб.

В ходе допроса руководитель ООО «Авто-Хим» ФИО8 пояснил, что при заключении сделок с ООО «Пром-Строй» полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не проверялись; информация о том, имеется ли у ООО «Пром-Строй» допуск к производству строительных работ, выданного саморегулируемой организацией, ФИО8 не известна; документы, свидетельствующие о добросовестности, благонадежности, деловой репутации ООО «Пром-Строй», у ООО «Авто-Хим» отсутствуют.

Сумма налога к уплате согласно представленной ООО «Пром-Строй» декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. (корректировка № 6) исчислена в сумме 0 руб. (сумма НДС подлежащая вычету (1 057 357,84 руб.) равна сумме НДС, начисленной с реализации (1 057 357,84 руб.)).

При этом контрагент, по которому ООО «Пром-Строй» заявлены вычеты, является ООО «Логистикстройцемент» ИНН 

<

***>, адрес: 432071, 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

- ООО «Логистикстройцемент» поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, 24.06.2014,

- является неотчитывающейся организацией, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2015 г. «нулевая», декларации по НДС за 1,2,4 кварталы 2016 год не представлялись.

- анализ расчетного счета ООО «Логистикстройцемент» в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанка России (исходящий №2891 от 19.02.2016, входящий №18894119 от 24.02.2016) показал, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Пром-Строй» за выполненные работы отсутствуют;

- согласно сведениям о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, имеет право только генеральный директор ФИО9 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9 умер 24.12.2015, свидетельство о смерти II-ВА 514098 от 30.12.2015. Кроме того, ФИО9 являлся «массовым» руководителем в ООО «Тирс», ООО Фирма «Бриг», ООО «Диал», ООО «Лайт», ООО «Сит», ООО «Стенд», ООО «Восход», ООО «Евросервис».

Анализ сведений по декларациям НДС ООО «Логистикстройцемент» показал, что среди покупателей в книге продаж за 1,2,3,4 кварталы 2015 года ООО «Пром-Строй» также не числится.

Кроме того, в ходе допроса при проведении выездной налоговой проверки руководитель ООО «Авто-Хим» ФИО8 пояснил, что доставка материалов доставлялась силами ООО «Пром-Строй». Однако, учитывая отсутствие у ООО «Пром-Строй» транспортных средств, заявленный контрагент не имел возможности поставить оспариваемый товар.

Наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов и является документом для оприходования товаров. Данный вывод подтверждается Постановлением АС Поволжского округа от 26.05.2015 по делу № А49-9859/2014; Постановлением АС Поволжского округа от 29.09.2015 по делу № А 7213995/2014.

Налогоплательщик в ходе проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Пром-Строй», не представил.

Таким образом, налоговым органом в отношении спорного контрагента налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реального исполнения заключенных договоров, а именно: организация в оспариваемый период не имела ресурсов для осуществления заявленной деятельности (зданий, складских помещений, транспортных средств, специальной техники), не располагалась по юридическому адресу; анализ расчетных счетов показал, что у данной организации отсутствовали расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности; в представляемых налоговых декларациях по НДС контрагент налогоплательщика не исчислял налог по взаимоотношениям с налогоплательщиком, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от имени данной организации. Документы, представленные ООО «Авто-Хим» в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не подтверждают совершение хозяйственных операций с заявленным контрагентом. При этом, оспариваемые работы не мог выполнить ни оспариваемый контрагент, ни иные субподрядные организации, поскольку в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, не установлено перечисление ООО «Пром-Строй» каких-либо денежных средств в качестве оплаты за услуги строительного контроля и проведение капитального ремонта.

Показания ФИО6, данные в ходе допроса в судебном заседании, обстоятельства, установленные в ходе проверки, не опровергают.

В соответствии с Постановлением № 53 в целях обеспечения единообразия практики толкования «недобросовестности» налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов ВАС РФ отметил, что доказательства недобросовестности налогоплательщика должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. Налоговая выгода признается необоснованной, если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно положениям статей 171 , 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Из анализа сведений, которыми располагал налоговый орган, ООО «Пром-Строй» отражало в разделе 8 Книги покупок контрагента ООО «Логистикстройцемент», который также не мог осуществлять строительные работы по причине отсутствия персонала (численность 1 человек), фактического отсутствия организации по месту регистрации, отсутствие основных средств. Движения по расчетному счету приостановлены с 13.04.2016 года, представление «нулевой» отчетности, руководитель организации является «массовым».

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Исходя из анализа совокупности собранных доказательств установлено, что операции по поставке в адрес налогоплательщика материалов, выполнения работ на капитальное строительство спорными контрагентами, отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях общества, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством принятия к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога к уплате.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает тот факт, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Пром-Строй» и не отвечают признакам достоверности.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем Общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными Обществом контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Пром-Строй» не могло осуществлять поставку строительных материалов и выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по причине отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие материально-технической базы (зданий, складских помещений, транспортных средств, сырья, материалов).

Из выписок по расчетному счету ООО «Пром-Строй» установлено, что фактически у данной организации отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Денежные средства ООО «Авто-Хим» не перечислялись.

По данным налоговой инспекции, по сведениям сайта www.reestr.nostroy.ru, ООО «Пром-Строй» ИНН 

<

***> никогда не являлось членом СРО.

В силу вышеназванных причин, учитывая отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «Пром-Строй» не могло фактически поставить спорные строительные материалы и выполнить работы по капитальному ремонту, что указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом (данный вывод подтверждается Постановлением АС Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. № Ф06-14832/2016 по делу № А65-790/2016; 25 ноября 2015 г. № Ф06-3284/2015 по делу № А72-2477/2015).

Оприходование налогоплательщиком оспариваемых ТМЦ и последующее их использование при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не означает, что данные строительные материалы и работы фактически поставлены и выполнены именно той организацией (ООО «Пром-Строй»), счета-фактуры и иные документы первичного учета которой представлены налогоплательщиком для получения налогового вычета.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика материального результата выполненных работ и поставки материалов, но и реальностью исполнения предмета рассматриваемых сделок именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления АС Поволжского округа от 21.03.2018г. № Ф06-30876/2018, от 19.10.2017г. N Ф06-25974/2017; АС Центрального округа от 06.06.2018г. по делу N А09-13959/2017 и др.)

Материалами проверки подтверждено, что заявленный контрагент налогоплательщика -ООО «Пром-Строй», не исполнял обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС по сделкам, совершаемым с налогоплательщиком (представлял налоговые декларации по НДС за оспариваемый период с «нулевыми» показателями), не находился на юридическому адресу, не имел взаимоотношений с другими организациями, за исключением ООО «Авто-Хим» (установлено на основании книги продаж за 3 квартал 2016 г.), не имел допуск СРО, а также не имел реальной возможности выполнить оспариваемые работы.

Оценивая обстоятельства дела, совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения  требования налогоплательщика в данной части .

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика  повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути,  о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению,  о незаконности решения Инспекции в данной части. 

Между тем, доводы налогоплательщика  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. 

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Пром-Строй», обоснованность получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по данным операциям, материалами дела не подтверждена. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по данному эпизоду обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

 Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. 

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года по делу № А72-8019/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.Е. Кувшинов