АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16779/2016

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. (произведена замена в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Соловьева Е.Г.), при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-16779/2016 (Ф08-10933/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеснаб» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты  и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий при передаче имущества должника (АЗС) нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принял только часть имущества (операторская и земельный участок), а остальное имущество (АЗС) передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду. Также податель жалобы ссылается на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению, поскольку требования кредиторов погашены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, ссылаясь на то, что требования кредиторов погашены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве. По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Суды, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего требования уполномоченного органа не погашены в размере 157 045 рублей 72 копеек штрафных санкций, пришли к выводу о том, что доказательства погашения всех включенных в реестр требований или отказ последних от требований к должнику в материалы дела не представлены. Следовательно, на момент принятия обжалуемого определения, кредиторская задолженность перед уполномоченным органом не погашена. В связи с этим суды исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по делу, учитывая, что наличие неудовлетворенных реестровых требований исключает возможность прекращения производства по делу.

Кроме того, суды отметили, что в настоящее время не рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего (дело № А32-44926/2020) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить должнику в течение десяти дней с момента принятия судебного решения следующее имущество: контейнер для ГСМ, топливо-раздаточные колонки, сапсан, ящик для денежных средств, щит противопожарной безопасности с инвентарем, а также взыскании с ответчика судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения, задолженности, возникшей из договора аренды имущественного комплекса АЗС от 23.03.2016, платы за фактическое пользование имуществом должника и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание сумму заявленных исковых требований (1 273 004 рублей 08 копеек), а также реальную возможность возврата должнику принадлежащего ему имущества, подлежащего реализации для целей удовлетворения требований кредиторов должника, суды сделали вывод об отсутствии оснований для завершения или прекращения процедуры конкурсного производства, целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Помимо этого, суды учли, что постановлением апелляционного суда от 11.08.2019 по делу № А53-16779/2016 признано доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1 и ФИО4; производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от 31.08.2018 по делу № А53-16779/16 суд запретил ФИО4 совершать действия по отчуждению имущества третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суды указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется перспектива пополнения конкурсной массы. Учитывая, что на момент принятия обжалуемых судебных актов конкурсным управляющим должника не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры банкротства, вознаграждения конкурсного управляющего, не утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, суды отказали в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Однако в данном случае суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 12.07.2023 и от 12.10.2023, задолженность перед кредиторами: 

- первой очереди отсутствовала, 

- второй очереди в размере 475 095 рублей 85 копеек 01.06.2018 удовлетворена на 100%, 

- третьей очереди в размере 11 657 504 рублей 41 копейки 01.06.2018, 12.03.2019, 16.12.2019, 26.02.2020, 30.06.2020 удовлетворена на 98,613%, что составило 11 500 458 рублей 69 копеек.  Сумма задолженности погашена кроме штрафных санкций уполномоченному органу в размере 157 045 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, о наращивании текущей задолженности, ссылается на то, что арбитражный управляющий при передаче имущества должника (АЗС) нарушил требования Закон о банкротстве, принял только часть имущества (операторская и земельный участок), а остальное имущество (АЗС) передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих со ссылками на затягивание процедуры банкротства и наращивание текущей задолженности при наличии у должника имущества, достаточного для погашения оставшихся непогашенными реестровых требований (157 045 рублей 72 копеек), он не обращался. 

При этом заявитель жалобы не лишен права обратиться с жалобой на действия (бездействия) конкурсных управляющих, если полагает, что они недобросовестно исполняли свои обязанности.

Также ФИО1 при отсутствии задолженности не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

 Как видно из материалов электронного дела на 07.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства. ФИО1 не лишен возможности привести указанные доводы при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, в том числе заявить о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-16779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник