Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20343/2021

г. Хабаровск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, литер В, оф. 11) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2014 и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), 

при участии: 

от истца – ФИО6 (директор), ФИО7, по доверенности от 05.11.2021 г., диплом;

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 19.01.2022 г, диплом, 

от ФИО3 и ФИО4 - ФИО9, по доверенности от 12.01.2022 г., диплом;

от ФИО5, - ФИО7, по доверенности от 23.09.2020 г., диплом;

от ПАО «ВТБ» - ФИО10, по доверенности от 19.01.2021 г., диплом;

установил:

Определением от 27.12.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2014 и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Представители истца поддержали доводы иска.

Представители ответчиков возражали против иска по доводам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец считает срок не пропущенным, исчисляет его от даты, когда директору общества ФИО6 08.12.2020 стало известно от участника ФИО5, который узнал из выписки ЕГРН, полученной в Управлении Росреестра 27.10.2020. 

ФИО5 поддержал позицию истца, представлены пояснения.

Представитель ПАО «ВТБ» поддержала позицию ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил о фальсификации протокола №27 внеочередного общего собрания участников ООО «Березовый» по вопросу об одобрении крупной сделки спорных объектов недвижимости от 03.06.2014, заявил, что подпись от имени ФИО5 выполнена другим лицом, ФИО5 отрицает участие в собрании по одобрению сделки. Для проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, исключении копии протокола из числа доказательств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю представил в материалы дела копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Берёзовый» № 27 от 03.06.2014, представило пояснения об отсутствии оригинала истребованного протокола в связи с переводом документов в цифровую форму.

Представители ФИО3 и ФИО4, ФИО2, ПАО «ВТБ» высказали возражения на заявление о фальсификации доказательств и исключении протокола из числа доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Березовый» зарегистрировано 15.12.1999 Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, регистрационный номер 27:09-Р 6.

18.11.2002 ООО «Березовый» присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Березовый» по состоянию на 21.04.2021 участниками Общества являются:

-ФИО5 - 60% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 9 300 руб.;

-ФИО2 - 40% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 200 руб.

В период с 29.06.2012 по 31.05.2019 ФИО2 (истец) являлся генеральным директором Общества.

С 01.06.2019 генеральным директором общества был ФИО11

С 15.12.2020 по настоящее время генеральным директором является ФИО6

24.12.2021 ООО «Берёзовый» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований ООО «Березовый» ссылается на следующие.

17.06.2014 ООО «Березовый» в лице директора ФИО2 без согласия второго участника Общества ФИО5 а и без проведения общего собрания Общества для цели одобрения крупной сделки в соответствии с пунктом 5.4 Устава заключил с ФИО3 и ФИО4  договор купли-продажи в их общую долевую собственность, по ½ доли каждому, следующих объектов недвижимого имущества:

1)Сооружение (нежилое, автоматизированный прирельсовый склад цемента), кадастровый номер: 27:23:0000000:25399, площадью 285 кв.м, кадастровая стоимость: 3.710.974,91 руб., адрес: Хабаровский край. г. Хабаровск, п. Березовка, Лиг. 2ф Тэц-3, условный номер: 27:23:0:0/38087 ЛИТ.2Ф;

2)Компрессорная станция, кадастровый номер: 27:23:0000000:416, площадью 274.7 кв.м, кадастровая стоимость: 5.844.389,63 руб., адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, Хабаровская ТЭЦ-3, условный номер: 27:23:0:0/38231 ЛИТ.2У;

3)Склад (нежилое), кадастровый номер: 27:23:0000000:3659, площадью 606.4 кв.м, кадастровая стоимость: 10.839.599,65 руб., адрес: 

<

...>, условный номер: 27-27-01/079/2006-914;

3)Склад (нежилое), кадастровый номер: 27:23:0000000:3721, площадью 328.7 кв.м, кадастровая стоимость: 2.385.643,15 руб., адрес: 

<

...>, условный номер: 27-27-01/079/2006-915;

4)Открытый склад инертных, кадастровый номер: 27:23:0000000:25849, площадью 2340 кв.м, кадастровая стоимость: 14.685.471,15 руб., адрес: Хабаровский край. г. Хабаровск, округ Северный, пгт Березовка, условный номер: 27:23:0:0/28230;

5)Столярная мастерская, кадастровый номер: 27:23:0010308:25, площадью 497.7 кв.м, кадастровая стоимость: 6.544.216,62 руб., адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, округ Северный, пгт Березовка. Лит. Е, Тэц-3, условный номер: 27:23:0:0/28759 ЛИТ.Е;

6)Железнодорожный подъездной путь не общего пользования № 40, кадастровый номер: 27:23:0000000:4169, протяженностью 380 м, кадастровая стоимость: 11.568.660,97 руб., адрес: Хабаровский край. г. Хабаровск, р-н Краснофлотский, Хабаровская ТЭЦ-3, условный номер: 27-27-01/252/2013-739;

7)Железнодорожный подъездной путь не общего пользования № 43, кадастровый номер: 27:23:0010308:252, протяженностью 235,6 кв.м, кадастровая стоимость:   10,126.231,49 руб., адрес: Хабаровский край. г. Хабаровск, на территории Хабаровской ТЭЦ-3, условный номер: 27-27-01/252/2013-737;

8)Земельный участок с кадастровым номером: 27:23:0010308:55, площадью 24329 кв.м, ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью: 9.974,890 руб., разрешенное использование: под нежилые здания: компрессорную станцию (лит. 2У), автоматизированный прирельсовый склад цемента (лит. 2Ф). склад (лит. Я), склад (лит. III, ПИ), столярную мастерскую (лит. Е). открытый склад инертных, используемые под склады, адрес: Хабаровский край. г. Хабаровск, р-н Краснофлотский, п. Березовка (далее - Спорный договор).

Согласно доводам истца общая кадастровая стоимость недвижимого имущества, незаконно отчужденного ФИО2 из собственности Общества в собственность Ответчиков ФИО4 и ФИО3. составляет 75 680 077,57 рублей.

Цена объектов недвижимости, перечисленных в пункте 4.1 оспариваемого договора купли-продажи от 17.06.2014 года, определена сторонами в размере 4 000 000 руб., что свидетельствует о занижении их стоимости более, чем в 18 раз. Оспариваемая сделка носит экономически невыгодный характер для Общества, повлекла причинение убытков Обществу, которое безосновательно лишилось своего имущества, прибыли от совершения сделки не получило, что свидетельствует о злоупотреблении правом обеими сторонами договора и нарушает права участника Общества ФИО5, согласие которого на совершение сделки не было получено. Общее собрание участников Общество для разрешения вопроса о реализации указанного недвижимого имущества не проводилось.

Генеральному директору Общества ФИО6 о совершении оспариваемой сделки стало известно 08.12.2020 от ФИО5, который о сделке узнал из выписки из ЕГРП от 27 октября 2020 года, полученной в филиале «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, на основании которой впоследствии была запрошена копия договора купли-продажи спорной недвижимости от 17.06.2014. 

В связи с чем ООО «Березовый» обратилось в суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, применении последствий ее недействительности.

Обращаясь в арбитражный суд о признании спорного договора купли-продажи недействительными и о применении последствий их недействительности, общество указало, что оспариваемая сделка являятся крупной для общества и не была одобрены в установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) порядке.

Кроме того, как указал истец, оспариваемые сделки являются экономически нецелесообразными, не соответствуют разумной потребности общества, в результате чего последнему причинен убыток.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В статье 46 Закона об ООО определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 129ФЗ с изм., внесенными Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ действующей на дату заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Учитывая, что сделка купли-продажи совершена 17.06.2014 года, значит должны быть представлены Бухгалтерский балансы (форма 1) по данным на 01.06.2014.

Так же истцом не предоставлены документы, подтверждающие стоимость отчуждаемого имущества, которая так же должна быть определена на основании бухгалтерского учета по данным на 01.06.2014.

Не представлены ни бухгалтерские балансы, ни перечни имущества/основных средств с указанием балансовой стоимости, не представлены инвентарные карточки, которые в обязательном порядке должны были вестись на каждый объект недвижимого имущества, перечисленный в договоре купли-продажи от 17.06.2014, в которых указывается балансовая стоимость каждого объекта персонифицировано.

Указанная истцом кадастровая стоимость каждого объекта не может быть положена в основу для оценки оспариваемой сделке, поскольку согласно представленной истцом Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online кадастровая стоимость установлена на 01.01.2019, при этом сделка совершена 14.06.2014.

Истцом не представлены сведения о кадастровой стоимости объекта № 8 (согласно нумерации в исковом заявлении).

Законом об ООО (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) определено, что для целей квалификации сделки как крупной, необходимо определить стоимость отчуждаемого имущества на основании данных бухгалтерского учета Общества, следовательно, кадастровая стоимость для квалификации сделки как крупной не приемлема.

Таким образом, Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие основополагающее значение для классификации оспариваемой сделки как крупной в части не предоставления необходимых и достаточных доказательств для определения размера оспариваемой сделки.

В отзыве на иск бывший директор общества ФИО2 оспорил довод истца, о том что спорный договор заключен в отсутствие согласия второго участника Общества ФИО5 и без проведения общего собрания Общества для цели одобрения крупной сделки, пояснил, что 03.06.2014 проведено внеочередное общее собрание по вопросу одобрения крупной сделки. Зарегистрировались для участия в общем собрании два участника общества, а именно ФИО2 и ФИО5, что составило 2 голоса. Кворум для проведения внеочередного Общего собрания участников имелся. Собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

На собрании по вопросу об одобрении крупной сделки слушали ФИО2 с предложением заключить сделку по продаже имущества ООО "Березовый" по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, п. Березовка (на территории Хабаровской ТЭЦ-3), в состав которого входят следующие объекты недвижимого имущества:

1.Земельный участок под нежилые здания общей площадью 24 329 кв.м.

2.Компрессорная станция (лит. 2У)

3.Автоматизированный прирельсовый склад цемента (лит. 2Ф).

4.Склад (лит. Я)

5.Склад (лит. Ш,Ш1)

6.Столярная мастерская (лит. Е)

7.Открытый склад инертных, используемые под склады.

8.Железнодорожный подъездной путь № 40

9.Железнодорожный подъездной путь № 43

Общая стоимость продаваемого имущества составила 4 000 000 руб.

Продажа имущества не относилась к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Балансовая стоимость имущества общества на дату совершения сделки составляла 7 357 628 руб.44 коп.

Проголосовали "за" - 100% участников собрания, "против" - 0%, "воздержались" - 0%.

По итогу собрания принято решение одобрить крупную сделку по продаже обществом имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, п. Березовка (на территории Хабаровской ТЭЦ-3).

Представленная копия протокола содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемую сделку, протокол соответствует требованиям гражданского законодательства, действующего на момент принятия решения об одобрении оспариваемой сделки, ответ Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 22.03.2022 № 05-01-05/02896 подтверждает, что оригинал протокола был предъявлен в регистрирующий орган, о чем свидетельствует отметка на каждом листе протокола «копия верна».

Рассматривая настоящий иск, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств - протокола № 27 внеочередного общего собрания участников общества от 03.06.2014, назначения по делу судебной экспертизы и исключения оспоренного протокола из числа доказательств.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что протокол № 27 внеочередного общего собрания участников общества от 03.06.2014 был представлен обществом в регистрирующий орган для оформления сделки и копия документа представлена Управлением Реестра в материалы дела по определению суда, позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ ходатайство отклонено судом. 

В связи с отклонением ходатайства о фальсификации доказательств отсутствуют основания для решения вопроса об исключении оспоренного протокола из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд критически относится к доводам истца и третьего лица ФИО5 относительно того, что последний с марта 2012 года по 2019 не участвовал в деятельности общества по причине уголовного следствия и отбытия наказания условно, и как следствие, неучастия участника в собрании общества по вопросу одобрения сделки и его осведомленности об оспоренной сделки в связи со следующим.

Согласно сведениям из регистрационного дела ООО «Березовый», представленного в материалы дела 11.02.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, после заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013 с дополнительными соглашениями к нему от 11.11.2013 и 05.05.2014 в обществе проводились внеочередные собрания участников: 07.04.2014 по вопросу выхода из числа участников общества ФИО12 и передаче его доли в размере 37,5% обществу (протокол № 26 от 07.04.2014); 01.04.2015 по вопросу перераспределения доли в размере 37,5% принадлежащей обществу между участниками общества (протокол № 29 от 01.04.2015), 01.12.2016 по вопросу определения места нахождения общества (протокол № 30 от 01.12.2016). Согласно указанным протоколам ФИО5 участвовал в собраниях, в том числе был председателем на собраниях 01.04.2015, 01.12.2016.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт непринятия Обществом решения об одобрении оспариваемой сделки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в отзыве привели хронологию действий по подготовке к сделке и представили доказательства оплаты в счет сделки 19 500 000 руб. 

Пояснили, что 14.01.2013 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, согласно которому стоимость имущества составляет 19 500 000 (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей (копия договора прилагается).

При заключении предварительного договора купли-продажи 14.01.2013 г. ФИО3 была передана Продавцу сумма задатка в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.01.2013 г.

01.03.2013 г. ФИО4 в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи было передано ООО «Березовый» 1 500 000 рублей для оплаты задолженности ООО «Березовый» перед администрацией г. Хабаровска.

В целях оформления имущества в собственность в октябре 2012 г. ООО «Березовый» были сделаны запросы в отношении железнодорожных путей № 43,40 в ОАО «Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская генерация». Согласно ответам данных организаций железнодорожные пути № 40,43 на балансах предприятий не находились.

В июне 2013 г. комиссией в составе ООО «Березовый», ИП ФИО4, главного инженера и дорожного мастера ОАО «Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» был осуществлен осмотр железнодорожных путей не общего пользования № 40 и № 43, по итогам осмотра был подписан акт, согласно которому железнодорожным путям и стрелочному переводу необходим ремонт в объеме не ниже среднего для обеспечения безопасности движения и соответствия их ПТЭ железных дорог РФ, инструкции по текущему содержанию ж/д пути.

01.08.2013 г. между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и ООО «Березовый» был заключен договор № 330 аренды земельного участка. После заключения договора аренды на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.09.2013 г. в собственность ООО «Березовый» были оформлены железнодорожный путь № 40 и железнодорожный путь № 43.

11.11.2013 г. межу ООО «Березовый» и ФИО3, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 14.01.2013 г., согласно которому в предмет договора были включены железнодорожный путь не общего пользования № 40 и № 43, а также земельный участок по адресу: г.Хабаровск, п. Березовка, Тэц-3, общей площадью 24329,0 кв.м., который по условиям дополнительного соглашения на момент заключения основного договора купли-продажи должен быть оформлен в собственность продавца.

28.03.2013г. администрацией г. Хабаровска было вынесено постановление о предоставлении земельного участка ООО «Березовый» в собственность за плату. Зыкупная стоимость земельного участка составила 2 852 244,38 рублей.

05.05.2014 г. между ООО «Березовый» и ФИО3, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 14.01.2013 г., согласно которому стороны договорились, что Покупатель оплачивает за Продавца выкупную стоимость земельного участка в размере 2 852 244,38 р. по договору купли-продажи № 5125 от 05.05.2014 г., заключенному между Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска и ООО «Березовый». По условиям дополнительного соглашения денежная сумма в размере 2 852 244,38 р. является задатком, обеспечивающим заключение основного договора купли-продажи недвижимости.

Также в данном соглашении стороны определили порядок оплаты оставшейся суммы в размере 13 147 755,62 рублей (п. 3 соглашения). Так, данную сумму покупатель обязуется оплатить продавцу по частям, первую часть в размере 6 000 000 рублей в момент регистрации основного договора купли-продажи путем размещения в банковской ячейке. Вторую часть денежных средств в размере 7 147 755,62 рублей покупатель оплачивает в рассрочку до 31 декабря 2014 г. ежемесячными наличными платежами в размере 1 021 107,95 рублей в течении семи месяцев до полного погашения суммы.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 05.05.2014 г. ФИО3 перевела в Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска в счет оплаты стоимости земельного участка 2 852 244,38 р., что подтверждается чеком-ордером № 96 от 06.05.2014 г.

После оформления в собственность ООО «Березовый» земельного участка по адресу: г.Хабаровск, п. Березовка (ТЭЦ-3), 17.06.2014 г. сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 и ФИО4 купили у ООО «Березовый» в равную долевую собственность по ½ доли каждый объекты недвижимости и земельный участок.

По просьбе ООО «Березовый» стоимость имущества была указана в договоре купли-продажи в размере 4 000 000 р.

При этом во исполнение условий дополнительного соглашения от 05.05.2014 г. к предварительному договору купли-продажи в день заключения основного договора Покупатели передали Продавцу 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.06.2014 г. о получении от ФИО3 4 000 000 р. (данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Продавца), распиской от 17.06.2014 г. о получении от ФИО3 2 000 000 р.

Также по условиям дополнительного соглашения от 05.05.2014 г. оставшуюся денежную сумму в размере 7 147 755,62 р. Покупатели выплачивали Продавцу в рассрочку, что подтверждается расписками от 17.07.2014 г. о получении 1 021 000 р., распиской от 15.08.2014 г. о получении 1 300 000 р., распиской от 30.09.2014 г. о получении 726 755 р., распиской от 22.10.2014 г. о получении 1 000 000 р., распиской от 13.11.2014 г. о получении 1 100 000 р., распиской от 19.12.2014 г. о получении 1 000 000 р., распиской от 03.02.2015 г. о получении 1 000 000 р., всего по распискам оплачено 7 147 755 р.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества в размере 19 500 000 руб. была полностью оплачена Покупателями. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам при заключении сделки ФИО3, ФИО4 действовали добросовестно.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 173.1 ГК РФ, пунктов 1, 3, 4, 5, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Иск предъявлен  ООО «Березовый» в арбитражный суд 24.12.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, более чем на шесть лет.

При этом, то обстоятельство, что 25.10.2020 произошла смена единоличного исполнительного органа ООО «Березовый», который согласно иску узнал об оспариваемой сделке 08.12.2020 от ФИО5, не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку генеральный директор ООО «Березовый» ФИО6, являющийся единоличным исполнительным органом юридического лица, действует при предъявлении таких требований не от своего имени, а от имени и в интересах юридического лица, которое, выступая стороной сделки, знало о ее совершении с 17.06.2014, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следует отметить, что ФИО5, являясь участником ООО «Березовый» с 18.05.2011 мог и должен был знать об оспариваемой сделке с даты совершения спорной сделки, т.е. с 17.06.2014, а получив выписку из ЕГРП 27.10.2020 мог обратиться в арбитражный в суд не позднее одного года, т.е. до 27.10.2021, с момента когда ему стало о нарушении своего права как участника Общества.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              Никитина О.П.