АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1393/2020

г. Южно-Сахалинск

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 ноября 2020 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1393/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству строительства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 7 694 657,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 100,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 301,87 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО1(ОГРНИП 313650131700025, ИНН 

<

***>),  

- ООО «Нефтегазснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>),

- ООО «Эйргаз Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693008, 

<

...>, корп. литер Н), 

- ГУП Холмское «Дорожник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>), 

- ООО «Строймаркет-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693005, 

<

...>),  

- ООО «Сахморпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>), 

- ООО «Сахалинэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

- ООО «Про Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690001, 

<

...>, каб. 22), 

- ООО «ВИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692918, 

<

...>), 

- ИП ФИО2 (ОГРНИП 307650906000014, ИНН 

<

***>),  

- МКП «ЗСМ имени М.А. Федотова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693006, 

<

...>),

- ООО «МонтажСтрой ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690074, 

<

...>, каб. 608), 

- ООО «Элит Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693023, 

<

...>), 

- ИП ФИО3(ОГРНИП 304650118300052, ИНН 

<

***>), 

- ООО «Техтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>),

- ИП ФИО4(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- ООО «Магнит» (ОГРН 

<

***>, 6509009832, 694620, 

<

...>),

- временный управляющий ООО «Рос Шельф» - ФИО5, 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 16.01.2020 года (сроком до 31.12.2020 года);

от истца, третьих лиц – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – истец, Общество, ООО «Рос Шельф») обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к Министерству строительства Сахалинской области (далее  - ответчик, Министерство) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении Общество, ссылаясь на положения статей 15, 12,15,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), указало, что ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства, подлежащие выплате истцу.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2020 по делу №59-6020/2019 решение комиссии Министерства строительства Сахалинской области, оформленное протоколом № 4 от 18.09.2019, в части снижения субсидии с 18 893 014 рублей 07 копеек до 6 670 032 рублей 48 копеек признано незаконным.

Как указывает истец, неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца не позволило ООО «Рос Шельф» своевременно выполнить свои денежные обязательства перед своими контрагентами, что послужило основанием для начисления ему неустоек и возникновения убытков, также для кредитора ООО «Техтранс» стало основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Рос Шельф» банкротом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО «Нефтегазснаб», ООО «Эйргаз Сахалин», ГУП Холмское «Дорожник», ООО «Строймаркет-Сахалин», ООО «Сахморпроект», ООО «Сахалинэнергосервис», ООО «Про Восток», ООО «ВИВА», ИП ФИО2, МКП «ЗСМ имени М.А. Федотова», ООО «МонтажСтрой ДВ», ООО «Элит Дизайн», ИП ФИО3, ООО «Техтранс», ИП ФИО4, ООО «Магнит»,  временный управляющий ООО «Рос Шельф» - ФИО5.

Определением суда от 16.09.2020 судебное разбирательство отложено на 18.11.2020. В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.11.2020.

 Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление на предъявленные к нему исковые требования возразил, указал, что истцом не доказана причинная связь между возникновением убытков, упущенной выгоды и не предоставлением субсидии истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В министерство поступило письмо от 23.08.2019 № 610 от общества, в котором общество указало, что предоставляется пакет документов для участия в отборе на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с транспортными расходами по доставке строительных материалов и строительных механизмов (техники), используемых при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Курильских островов в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 428, в соответствии с конкурсной документацией.

Согласно заявке для участия в отборе общества от 23.08.2019, поданной им в министерство, в качестве размере предполагаемой субсидией в соответствии с прилагаемой справкой расчетом обществом указана сумма в размере 18 893 014 рублей 07 копеек.

18.09.2019 в результате заседания комиссии министерства заявка общества рассмотрена, о чем составлен протокол № 4 отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предоставление субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, связанных с транспортными расходами по доставке строительных материалов и строительных механизмов (техники), используемых при строительстве индивидуальных и (или) многоквартирных жилых домов на территории Курильских островов в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 428. Согласно протоколу заявка общества допущена комиссией к отбору, к расчету принята сумма произведенных обществом затрат в размере 7 021 086 рублей 82 копеек, сумма субсидии определена в размере 6 670 032 рублей 48 копеек, то есть 95 % от суммы произведенных затрат, принятых к расчету. Также в протоколе указано, что в соответствии с пунктом 4.2 Порядка предоставления субсидий, субсидия предоставлена обществу в пределах лимитов бюджетных обязательств на указанные цели на текущий финансовый год в сумме 6 670 032 рубля 48 копеек. 

Не согласившись с решением комиссии Министерства строительства Сахалинской области от 23.08.2019, оформленное протоколом № 4 от 18.09.2019, в части снижения субсидии с 18 893 014,07 рублей до 6 670 032,48 рублей, общество оспорило его в Арбитражном суде Сахалинской области.

Решением суда от 10.20.2020 по делу А59-6020/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» удовлетворены.

Решение комиссии Министерства строительства Сахалинской области, оформленное протоколом № 4 от 18.09.2019, в части снижения субсидии с 18 893 014 рублей 07 копеек до 6 670 032 рублей 48 копеек, признано незаконным, как несоответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг на возмещение части затрат, связанных с транспортными расходами по доставке строительных материалов и строительных механизмов (техники), используемых при строительстве индивидуальных и (или) многоквартирных жилых домов на территории Курильских островов, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2017 № 225.

На Министерство строительства Сахалинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» для участия в отборе от 23.08.2019 в части предоставления ему субсидии в размере 12 222 981 рублей 59 копеек с учетом содержащихся в настоящем решении выводов суда в порядке и сроки, установленные в пунктах 3.6-3.12 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг на возмещение части затрат, связанных с транспортными расходами по доставке строительных материалов и строительных механизмов (техники), используемых при строительстве индивидуальных и (или) многоквартирных жилых домов на территории Курильских островов, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2017 № 225.

После вступления в законную силу указанного решения суда заявка ООО «Рос Шельф» для участия в отборе от 23.08.2019 в части предоставления субсидии в размере 12 222 981 рублей 59 копеек с учетом содержащихся в решении выводов суда в порядке и сроки, установленные в пунктах 3.6-3.12 Порядка Министерством в рамках своей компетенции рассмотрена и выплачены денежные средства (платежное поручение от 31.03.2020 № 472).

Посчитав, что в период с 15.10.2019 года по 31.03.2020 года Министерство строительства Сахалинской области пользовалось принадлежащими истцу денежными средствами, и непринятие решения о выплате субсидии повлекло возникновение у истца убытков в виде неустоек и процентов, подлежащих выплате контрагентам истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков. При этом противоправность поведения причинителя вреда может выражаться в нарушении им своих обязательств как собственника имущества, как иного лица, управомоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 этого же Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятием ответчиком решения, оформленного протоколом № 4 от 18.09.2019, в части снижения субсидии с 18 893 014 рублей 07 копеек до 6 670 032 рублей 48 копеек, признанного впоследствии незаконным, и неустойками, процентами, выплаченными (подлежащими выплате) истцом своим контрагентам (третьим лицам) за нарушение договорных обязательств. Заявленные суммы неустоек и процентов являются результатом хозяйственной деятельности ООО «Рос Шельф», а не последствием принятия Министерством вышеуказанного решения. 

При этом, исходя из выводов суда указанного выше решения суда в части определения лица, уполномоченного на принятие решений о предоставлении указанной субсидии, а также в части предмета исследования при разрешении вопросов о размере субсидии, соразмерным способом восстановления нарушенного права заявителя явилось возложение на Министерство обязанности рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» для участия в отборе от 23.08.2019 в части предоставления ему субсидии в размере 12 222 981 рубль 59 копеек с учетом содержащихся в данном  решении выводов в порядке и сроки, установленные в пунктах  3.6-3.12 Порядка. Таким образом, Министерству предоставлена самостоятельная возможность провести отбор и принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом не сделаны выводы относительно неправомерности удержания денежных средств, как в целом, так и в его части в отношении ООО «Рос Шельф». Дана оценка относительно внесения за подателя заявки в счет погашения его обязательств по оплате транспортных расходов, контрагентом подателя заявки, в пользу которого податель заявки выполняет работы.

Таким образом, указанным решением суд не обязывал Министерство строительства Сахалинской области выплатить ООО «Рос Шельф» денежные средства в виде субсидии, а только лишь обязал повторно рассмотреть заявку истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что решение о выплате субсидии в сумме 12 222 981,59 рублей на основании решения от 10.02.2020 года по делу № А59-6020/2019 суда принято 13.10.2020 года, выплата произведена 15.10.2020 года - в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не осуществлял неправомерное пользование денежными средствами истца. До выплаты данных денежных средств они представляли собой средства бюджета Сахалинской области, следовательно, проценты за их невыплату в спорный период Министерству начислены быть не могут.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65 265 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 265 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                Т.С. Горбачева