СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-27/2022(5)-АК

Дело № А60-19031/2021

06 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Темерешевой  С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от лиц,  участвующих в деле:  не явились, извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ФИО2

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-19031/2021,

по заявлению  финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

в рамках дела №А60-19031/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***> адрес регистрации: 

<

...> о признании его несостоятельным (банкротом) ,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2021 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании ФИО2 ИНН:

<

***> несостоятельным (банкротом).

       Решением 18 ноября 2021 года (Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2021 года) ФИО2 ИНН: 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11.05.2022.

         Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460014, г. Оренбург, а/я №60), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, а/я 404 г. Нефтеюганск, Тюменской области).

         В суд 29.12.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просит:

         признать брачный договор от 16.01.2017 г. заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным;

         Применить последствия недействительности сделки и признать объекты недвижимости:

         помещение нежилое с кадастровым номером 66:45:0100135:9247, расположенное по адресу: 

<

...>;

         помещение нежилое с кадастровым номером 66:45:0100135:6499, расположенное по адресу: 

<

...>;

         жилое помещение с кадастровым номером 66:45:0200269:88, расположенное по адресу: 

<

...>, совместно нажитым имуществом .

         Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03 октября 2023 заявленные  требования удовлетворены: признан недействительной сделкой Брачный договор от 16.01.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

         Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО4, в период брака.

         Не  согласившись с определением, должник обратился  с апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить, в удовлетворении требований отказать. 

         Заявитель в жалобе указывает на то, что довод Должника, что брачный договор заключен за периодом трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом судом отклонен .

         Суд указывает, что финансовый управляющий узнал о наличии брачного договора 19.01.2022г., указанные обстоятельства опровергаются ответами из федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу, так например № КУВИ- 002/2021-165053364 от 09.12.2021г., что отражено в заявлении исх. № 74АС/ВО от 04.07.2022г.

         Суд акцентирует внимание, что Должник на момент совершения сделки уже отвечал признакам банкротства, что подтверждается справкой № 6838991 от 14.12.2022г.

        Указанная справка не подтверждает и никогда не могла подтверждать наличие задолженности на 2017г.

        Напротив, Справка № 1201 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.07.2017;

       Справка № 353 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.04.2017; приобщенные к материалам дела Должником, свидетельствуют об отсутствии задолженности перед бюджетом. 

       Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

      ФИО2 был обжалован Акт налогового органа.

      Таким образом, задолженность ,  которая стала основанием для обращения кредитора заявлением о признание Банкротом возникла только 23.07.2020г., а не ранее как ошибочно указывает суд .

      Финансовый управляющий  в  письменном  отзыве  против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

      В  удовлетворении ходатайства заявителя  о  приобщении  к материалам дела  дополнительных  доказательств  - заявления исх 74ас/ВО, копии Определения Красногорского районного суда  г. Каменска-Уральского ,  судом  апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2  ст. 268  АПК  РФ. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

        Как следует из материалов дела, 12.05.2007г. между Должником и ФИО4 зарегистрирован брак.

        16.01.2017г. между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения.

       В соответствии с пунктом 3 соглашения, стороны установили, что доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, указанные в п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, являются собственностью ФИО4

       ФИО2 не вправе претендовать на имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. (п. 4 соглашения).

          Пунктом 9 брачного договора супруги установили , что имущество, указанное в п. 2.1, 2.2, 2.3 не может быть признано общей совместной собственностью супругов на каком либо основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества .

          Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 30.04.2019г. на основании решения мирового судьи от 27.03.2019 г. судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области.

         Финансовый управляющий,  обращаясь с заявлением  о  признании брачного договора недействительной  сделкой,  указывает, что последствием заключения спорного соглашения о разделе имущества от 16.01.2017 стало установление режима личной собственности на нажитое в период брака имущество только за супругой должника , в связи с чем, был осуществлен вывод ликвидного недвижимого имущества, принадлежащего Должнику на праве совместной собственности, в результате заключения брачного договора 16.01.2017 г. из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника .

          Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о том, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на вывод активов должника и причинение вреда интересам кредиторов, что является основанием для признания брачного договора от 16.01.2017 недействительной сделкой.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

        Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

         Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

         Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

          При рассмотрении обособленного спора, судом установлено, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 08.07.2021 , оспариваемый брачный договор заключен 16.01.2017       г., то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, он не может быть признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что однако не исключает возможность его оспаривания по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

          Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

           Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

           В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент заключения брачного договора ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства, а наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность ФИО4 обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни .

          Так, согласно справке № 6838991 от 14.12.2022 г. по  состоянию на 01.01.2017 г.  должнику уже были начислены штрафные санкции по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 120 152,63 руб.

          Кроме  того, из  пояснений  финансового  управляющего  следует,  что по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2019 года № 42, вынесено решение о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2020 г №1726.  Согласно акту налоговой проверки от 15.10.2019 года № 42, были выявлены нарушения на общую сумму 34 456 273,00 руб. (стр. 174 акта № 42 от 15.10.2019). , имевшие место  в периоды с 2015 по 2017 гг. (стр. 172 - 173 акта № 42 от 15.10.2019). Соответственно, в ходе  выездной  налоговой  проверки  установлено, что задолженность перед Уполномоченным органом, согласно акту налоговой проверке, образовалась у должника, начиная с 01.01.2015 года по налогу на доходы физических лиц, с 01.01.2017 года – по страховым взносам.

         Задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов должника.

         Доводы  заявителя  о том, что   справка  № 6838991 от 14.12.2022 г. по  состоянию на 01.01.2017 г.  уполномоченного  органа  не  подтверждает наличие  задолженности на  2017  ,  поскольку у  должника имелись  иные  справки от  29.07.2017  и  от 01.04.2017 г., в которых никакой  задолженности 

по  состоянию на 01.01.2017 г.  не было указано , а неисполнение  обязанности по  уплате  налогов должником  могло  быть  достоверно  установлено  лишь  после  реализации должником предусмотренного ст. ст. 137, 138  НК  РФ  права  на  обжалование акта налогового  органа ,     задолженность ,  которая стала основанием для обращения кредитора заявлением о признание Банкротом возникла только 23.07.2020 г.,  исследованы  и отклонены ,  поскольку в  решении № 1726  от  23.07.2020 г. о  привлечении к ответственности за  совершение  налогового правонарушения ,  вынесенном  по  итогам  выездной  налоговой проверки  лишь  были  отражены  нарушения ,  которые совершались  должником в период  с 01.01.2015  по  31.12.2017  г. ,  обязанность  по  уплате    налогов (взносов) возникла  у  должника в соответствующие налоговые  периоды,  но  не  исполнялась.   

        То  обстоятельство ,  что  в выдаваемых  уполномоченным  органом справках  от  29.07.2017  и  от 01.04.2017 г. установленная  в ходе выездной  налоговой проверки  задолженность не отражалась  не свидетельствует об  ее фактическом отсутствии . 

         Ссылка  заявителя  на  то,  что о  наличии  спорного  брачного договора финансовый управляющий  мог  узнать  ранее , чем   19.01.2022 после ознакомления с представленным в материалы дела 14.01.2022 г. нотариусом ФИО5 спорным договором, а именно из  ответов федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу, так например № КУВИ-002/2021-165053364 от 09.12.2021г., что отражено в заявлении исх. № 74АС/ВО от 04.07.2022г.,  исследована и  отклонена,  поскольку ,  как правильно отметил суд  первой  инстанции с учетом даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника - реализации имущества 11.11.2021 (резолютивная часть решения), трехгодичный срок исковой давности (ст. 196  ГК  РФ) финансовым управляющим на  момент обращения с заявлением  о  признании  сделки недействительной (29.12.2022)  не пропущен.

         Оценив в совокупности обстоятельства спора , суд пришел к  правильному выводу о том, что целью заключения супругами В-выми брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на совместное имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате вред кредиторам был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, отошедшего супруге должника по брачному договору, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой.

          Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд , признав брачный договор от 16.01.2017         г.

недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, правомерно применил последствия его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период брака.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 03.10.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ с заявителя в доход федерального бюджета  подлежит  взысканию  госпошлина  по  апелляционной жалобе  в сумме  3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-19031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  за счет  конкурсной массы  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева