ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76519/2023

Дело № А40-173113/22

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-173113/22 (47-1290), вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "БМ-БАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № 173113/22-47-1290 

по иску ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "БМ-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО "ЕВРО ПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 31.10.2023;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 01.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БМ – Банк" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 года по делу № А40-173113/2022-47-1290 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «БМ-Банк» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 года по делу № А40-173113/2022-47-1290 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От АО "БМ-Банк" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-173113/22-47-1290.

Определением суда от 08.09.2023 в удовлетворении заявления АО "БМ-БАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 отказано.

АО "БМ-БАНК", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению ответчика, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление АО «БМ-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 мотивировано тем, что в рамках дела №А40-294354/22 ООО «Зенит Финанс» представлено платежное поручение от 04.06.2019 № 5000 на сумму 344 073 531,65 руб. с назначением платежа «возврат финансирования по правам требования ООО «Леруа Мерлен Восток» по реестру № 31 от 04.06.2019 по договору № 001-021-023-Ф-2018 от 18/09/2018». 

Также заявитель ссылается на то, что в письменных пояснениях ООО «Зенит Финанс» по делу №А40-294354/22 указывает на то, что «указанные денежные требования были исполнены по платежному поручению № 5000 от 04.06.2019 перед Банком со стороны ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» путем платежа за ООО «Леруа Мерлен Восток» 04.06.2019. В качестве оснований платежа указан реестр денежных требований №31 от 04.06.2019, включающий в себя все денежные требования, которые ранее были профинансированы банком, но не были исполнены ООО «Леруа Мерлен Восток» по состоянию на 04.06.2019. 

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Факт исполнения денежных требований и факт перехода их к ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-34236/21. Впоследствии денежные требования были уступлены ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» и исполнены 26.09.2022 ООО «Леруа Мерлен Восток» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-34236/21»

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявителем не было представлено доказательств в соответствии со ст. 311 АПК РФ, которые могли быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела было представлено платежное поручение №5000 от 04.06.2019 (т. 5 л. д. 84), которое исследовано и оценено судом.

Суд первой инстанции верно указал, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-294354/22 не вступило в законную силу, в связи с принятием отказа АО «БМБанк» от иска судом апелляционной инстанции. Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также верно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-108301/19 установлен факт отсутствия состоявшегося зачета встречных однородных требований между ООО "Евро Профиль" и ООО "Леруа Мерлен Восток". 

Таким образом, доводы АО «БМ-Банк» направлены на изменение выводов суда по настоящему делу в отношении обстоятельств, исследованных и оцененных судом при первоначальном рассмотрении спора, ввиду представления новых доказательств и проявления активной процессуальной позиции после рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления АО «БМ-Банк» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Учитывая буквальное толкованием. 2 ст. 311 АПК РФ, ссылка АО «БМ-Банк» на платежное поручение № 5000 от 05.06.2019, как на вновь открывшееся обстоятельство являлась незаконной, поскольку указанное доказательство являлось предметом судебной оценки как в рамках дела № А41-34236/21, так и в рамках настоящего дела, о чем и было указано судом первой инстанции.

Интерпретация тех или иных доказательств и правовая оценка лиц участвующих в деле не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося, что и было установлено судом первой инстанции.

Указанное заявление АО «БМ-Банк» направлено на изменение выводов суда по настоящему делу в отношении обстоятельств, исследованных и оцененных судом при первоначальном рассмотрении спора.

Доводы жалобы отклоняются, так как с учетом совокупной оценки судом обстоятельств по делу, не усматривается оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 311 АПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-173113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.