188/2018-5628(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-15756/2017

город Брянск

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ОГРН  

<

***>), г.Клинцы Брянской области, к Клинцовской городской администрации  (ОГРН 

<

***>), г.Клинцы Брянской области,  

о взыскании 128 707 руб. 48 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО1 - директора; ФИО2, доверенность от 28.11.2017; от ответчика: ФИО3 от 29.12.2017 № 7359-4; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»,  г.Клинцы Брянской области, (далее – ООО «УК «Управдом», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской  администрации, г.Клинцы Брянской области, (далее – Администрация, ответчик) о  взыскании 688 886 руб. 75 коп., в том числе 550 986 руб. 99 коп. задолженности по плате  за содержание жилых помещений (17 квартир) и плате за коммунальные услуги и 137 899  руб. 76 коп. пени, начисленной за просрочку внесения указанных платежей (уточненные в  порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требования).  

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что в заявленный по  иску период образования задолженности Администрации не принадлежали на праве  собственности следующие жилые помещения:  

- г.Клинцы Брянской области, ул.Союзная, д.97в, кв.127;  

- г.Клинцы Брянской области, пр.Ленина, д.66, кв.32; - с.Займище, г.Клинцы Брянской области, ул.Главная, д.5, кв.19. 

Ответчиком также оспорена задолженность по следующим жилым помещениям, в  

которых в спорный период проживали граждане на основании договора хранения: 

- г.Клинцы Брянской области, пр.Ленина, д.66, кв.32; 

- г.Клинцы Брянской области, ул.П.Лумумбы, д.5, кв.20.  

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что он не должен нести бремя  

содержания вышеуказанных жилых помещений. Кроме того, ответчик заявил о пропуске  

истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до  

17.07.2014 по следующим жилым помещениям: 

- г.Клинцы Брянской области, ул.Союзная, д.97в, кв.127;  - г.Клинцы Брянской области, ул.Ворошилова, д.11, кв.3;  - г.Клинцы Брянской области, ул.П.Лумумбы, д.5, кв.20.  

Помимо этого ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства начисленной истцом пени, в связи с чем заявил ходатайство о снижении  

пени на основании ст.333 и ч.1 ст.404 ГК РФ (т.3, л.д.64-66).  

С учетом возражений ответчика истец исключил из исковых требований требование  

в отношении жилого помещения по адресу: г.Клинцы Брянской области, ул.П.Лумумбы,  

д.5, кв.20, и уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности,  

уменьшив тем самым сумму задолженности, по следующим жилым помещениям: 

- г.Клинцы Брянской области, ул.Союзная, д.97в, кв.127;  - г.Клинцы Брянской области, ул.Ворошилова, д.11, кв.3.  

В судебное заседание 20.11.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом, не  

явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  

представителя; истец не возражал против рассмотрения дела по существу без участия  

ответчика. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до  

22.11.2017. 

Определение суда от 20.11.2017 об объявлении перерыва в судебном заседании  

размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.11.2017 при участии тех же  

представителей истца и без участия представителей ответчика. В судебном заседании  

истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения;  

судом был рассмотрен вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований  

о взыскании 128 707 руб. 48 коп., в том числе 99 193 руб. 75 коп. задолженности и 29 513  руб. 73 коп. пени, по следующим жилым помещениям:  

- г.Клинцы Брянской области, ул.Союзная, д.97в, кв.127;  - г.Клинцы Брянской области, пр.Ленина, д.66, кв.32;  

- с.Займище, г.Клинцы Брянской области, ул.Главная, д.5, кв.19.  

Истец не возражал против выделения части исковых требований в отдельное  производство.  

Определением суда от 22.11.2017 вышеуказанные исковые требования о взыскании  128 707 руб. 48 коп. выделены из дела № А09-9839/2017 в отдельное производство, с  присвоением данным выделенным требованиям номера дела А09-15756/2017.  

Определением суда от 30.11.2017 возбуждено производство по делу № А09- 15756/2017.  

В судебном заседании 18.01.2018 истец поддержал исковые требования в полном  объеме, подтвердил, что в спорных квартирах в заявленный по иску период никто не  проживал, данные жилые помещения были сданы их собственниками (гражданами) путем  отказа от права собственности на эти помещения и получения единовременной денежной  компенсации материального ущерба в связи с утратой жилого помещения в рамках  реализации государственной программы по социальной защите граждан, подвергшихся  воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал  относительно заявленных истцом периодов начисления задолженности со ссылкой на то,  что обязанность по оплате спорных платежей возникла у Администрации не ранее даты  государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные жилые  помещения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон,  суд установил следующее.  

В заявленные по иску периоды ООО «УК «Управдом» осуществляло управление  многоквартирными жилыми домами, в которых расположены следующие жилые  помещения:  

- г.Клинцы Брянской области, ул.Союзная, д.97в, кв.127;  - г.Клинцы Брянской области, пр.Ленина, д.66, кв.32;  

- с.Займище, г.Клинцы Брянской области, ул.Главная, д.5, кв.19.  

Вышеуказанные жилые помещения (квартиры) принадлежат Администрации на  праве собственности, соответственно, с 22.09.2014, с 01.02.2017, с 02.02.2016, что  подтверждается представленными в материалы дела соответствующими выписками из  

Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и свидетельствами о  государственной регистрации права (т.1, л.д.33, 64, 88).  

Письмом от 05.06.2017 за исх. № 334 истец направил в адрес ответчика требование об  оплате в 5-дневный срок числящейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги в  отношении каждой из спорных квартир, а также начисленной за просрочку оплаты пени  (т.1, л.д.21-22).  

Ответчик в добровольном порядке требуемую задолженность не погасил, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Как установлено выше, спорные квартиры в заявленные по иску периоды  принадлежали на праве собственности Клинцовской городской администрации, заселены  не были, что подтверждается выписками из поквартирных карточек на данные  помещения, в найме или на каком-либо ином праве в пользовании граждан не находились.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу п.1 ст.39, ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в  многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и  жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее - Правила № 354).  

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается,  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а  также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12, обязанность  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а  также за коммунальные услуги в силу жилищного законодательства лежит на нанимателе  жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы  только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3  статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Согласно положениям ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации.  

С учетом вышеизложенного, поскольку истец (управляющая организация) в спорные  периоды осуществлял управление, содержание и ремонт принадлежащего ответчику  имущества, последний как собственник жилых помещений многоквартирного дома в силу  закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Факт надлежащего оказания истцом соответствующих коммунальных услуг  ответчиком не оспорен, разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных ему  услуг ответчиком не заявлено.  

Общая сумма числящейся за ответчиком задолженности по плате за содержание  жилых помещений и плате за коммунальные услуги по расчету истца составляет 99 193  руб. 75 коп., в том числе:  

- г.Клинцы Брянской области, ул.Союзная, д.97в, кв.127 – 14 563 руб. 69 коп. за  период с 17.07.2014 по 30.04.2017;  

- г.Клинцы Брянской области, пр.Ленина, д.66, кв.32 – 29 490 руб. 78 коп. за период с  01.06.2015 по 30.04.2017;  

- с.Займище, г.Клинцы Брянской области, ул.Главная, д.5, кв.19 – 55 139 руб. 28 коп.  за период с 01.11.2014 по 30.04.2017.  

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. 

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению спорных платежей у него  возникла только с даты государственной регистрации права муниципальной  собственности на жилые помещения, подлежит отклонению судом как несостоятельный в  связи со следующим.  

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции  Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном  ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и  иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить  федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным  актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.  

Действующим федеральным законодательством и законодательством Брянской  области не предусмотрен порядок содержания имущества, выбывшего из собственности  граждан в связи с получением ими компенсации за утрату имущества. Жилищный кодекс  Российской Федерации также не определяет круг лиц, несущих расходы по плате за жилое  помещение и коммунальные услуги относительно помещений, не имеющих  собственников (бесхозяйное и выморочное имущество).  

На основании ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не  урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к  ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется  гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При  невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются  исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и  требований добросовестности, разумности и справедливости.  

Граждане, являвшиеся собственниками спорных жилых помещений, сразу после  получения ими единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с  утратой жилого помещения в рамках реализации государственной программы по  социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы  на Чернобыльской АЭС, обязаны были возвратить указанные помещения, относящиеся к  жилищному фонду, путем отказа от права собственности на эти помещения и передачи их  Клинцовской городской администрации.  

Сторонами не оспаривалось, что спорные жилые помещения были фактически  возвращены предыдущими собственниками Клинцовской городской администрации сразу  после получения гражданами упомянутой единовременной денежной компенсации и  заявления отказа от права собственности на эти помещения.  

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет  собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на  которую собственник отказался. В то же время отказ от собственности сам по себе не  влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего  

имущества до тех пор, пока право собственности на него не приобретено другим лицом  (ст.236 ГК РФ).  

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой  фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к  муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.  

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской  Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет  муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием  жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых  помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.  

Таким образом, применяя по аналогии взаимосвязанные положения вышеуказанных  норм права, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона право  муниципальной собственности автоматически возникло у ответчика сразу после возврата  ему предыдущими собственниками спорных жилых помещений, то есть независимо от  юридического оформления (государственной регистрации) возникшего права в  установленном законом порядке.  

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 99 193 руб. 75 коп.  задолженности по платежам в отношении спорных жилых помещений является  правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

За нарушение сроков внесения платы за содержание жилого помещения и платы за  коммунальные услуги истец просил также взыскать с ответчика 29 513 руб. 73 коп. пени,  начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК  РФ).  

Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно,  данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и,  соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на  основании п.1 ст.401 ГК РФ.  

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием  для освобождения от уплаты законной неустойки, начисленной за несвоевременную  оплату коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение.  

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц  правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью;  истец возражал против удовлетворения данного заявления ответчика.  

Заявление ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  

по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено, а судом не установлено  каких-либо оснований для уменьшения размера пени (законной неустойки).  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени  подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 29 513 руб. 73 коп., являющейся  соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате  коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 128 707 руб.  48 коп. составляет 4 861 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному  поручению от 14.07.2017 № 251 в доход федерального бюджета 18 868 руб.  государственной пошлины по иску. При выделении настоящих требований на сумму  128 707 руб. 48 коп. в отдельное производство суд разделил уплаченную сумму  государственной пошлины (пропорционально исходя из цены иска каждого из двух дел) и  отнес ее в размере 15 413 руб. 27 коп. – к делу № А09-9839/2017, в размере 3 454 руб. 73  коп. – к делу № А09-15756/2017.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки  по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд  удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца 3 454 руб. 73 коп. в возмещение понесенных расходов  по государственной пошлине при подаче в арбитражный суд настоящего иска, в доход  

федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 1 406 руб. 27 коп.  государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом»,  г.Клинцы Брянской области, 128 707 руб. 48 коп., в том числе 99 193 руб. 75 коп.  задолженности и 29 513 руб. 73 коп. пени; также взыскать 3 454 руб. 73 коп. в возмещение  судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.  

Взыскать с Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, в  доход федерального бюджета 1 406 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Н.А. Репешко