/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19369/2017-АК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А60-7191/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, 

в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Вяткина Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года о признании недействительной сделки от 24.05.2016, заключенной между Вяткиной Ириной Юрьевной и Вяткиным Андреем Владимировичем, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-7191/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Вяткина Владимира Леонидовича (ИНН 664897756335),   

 

установил:

20 февраля 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Адама Артема Евгеньевича о признании Вяткина Владимира Леонидовича несостоятельным (банкротам).

Определением от 23.06.2017 заявление Адама Артема Евгеньевича о признании гражданина Вяткина Владимира Леонидовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 Вяткин Владимир Леонидович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А. 

23 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ефимова С.А. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.05.2016, заключенной между Вяткиной Ириной Юрьевной и Вяткиным Андреем Владимировичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вяткина А.В. стоимости полученного по недействительной сделке имущества в размере 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года суд признал недействительным сделку от 24.05.2016, заключенную между Вяткиной Ириной Юрьевной и Вяткиным Андреем Владимировичем. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вяткина Андрея Владимировича в пользу Вяткина Владимира Леонидовича 133 000 руб. – стоимости переданного имущества.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Вяткина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Вяткин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на не направление в его адрес заявления об оспаривании сделки; ссылается на возможность осуществления возврата спорного имущества в конкурсную массу, в связи с чем требование о взыскании стоимости полученного имущества полагает необоснованным. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2017 в адрес истца от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области были получены сведения о том, что 10.06.2016 судебным приставом-исполнителем Бердюгиной Н.А. был осуществлен выход по месту жительства должника, - Вяткина Владимира Леонидовича, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 15, кв. 5. В ходе совершения исполнительных действий, был составлен акт, в котором был указан перечень имущества (мебель, бытовая техника), которая находилась в квартире.

29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М. было направлено требование должнику, - Вяткину Владимиру Леонидовичу: документально подтвердить собственника вышеуказанного имущества.

06 декабря 2016 года, должник предоставил документы и собственноручно составленное письмо, из которых следует, что мебель и бытовая техника, находящаяся в квартире является собственностью супруги должника, - Вяткиной Ирины Юрьевны, которая 24.05.2016 заключила договор купли-продажи спорного имущества своему сыну, - Вяткину Андрею Владимировичу по цене 133 000 руб. 

Передача наличных денежных средств в счет оплаты по договору оформлена распиской.

По договору купли-продажи от 30.05.2016 Вяткин А.В. перепродал приобретенное имущество Бушеву А.В. за 133 000 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе принудительного взыскания, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника, последний действуя совместно со своей супругой, с целью воспрепятствования обращения взыскания на совместно нажитое во время брака имущество, реализовали бытовую технику и мебель своему сыну, которым в течении недели приобретенное имущество было перепродано, а также наличие сомнений фактической передаче денежных средств, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 24.05.2016, то есть после 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как по специальным, так и общим основаниям.

В силу положений ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Действующим законодательством установлено, что имущество, нажитое в браке, является общим имуществом супругов.

При банкротстве физических лиц установлено, что общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника» (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Пункт 3 ст. 19 Закона о банкротстве называет заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) его супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестер, братьев и их родственников по нисходящей линии, родителей, сестер и братьев супруга.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.05.2016, то есть в течении года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 27.02.2017).

В соответствии с информацией предоставленной службой судебных приставов с конца 2015 года в отношении должника имелось возбужденное исполнительное производство.

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Свердловской области между Вяткиным Владимиром Леонидовичем и Вяткиной Ириной Юрьевной был заключен брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № 27 от 28.08.1992. Сведениями о расторжении брака и разделе имущества Финансовый Управляющий не располагает.

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Свердловской области от 17.07.2017 № 2804-16/3425 Вяткин Андрей Владимирович, 1993 г.р., является сыном Вяткина Владимира Леонидовича.

Из приведенных выше обстоятельств совершения оспариваемой сделки усматривается, что сделка совершена в отношении совместно нажитого должником с супругой  имущества с заинтересованным лицом – Вяткиным Андреем Владимировичем, при наличии возбужденного 22.10.2015 исполнительного производства в отношении должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда супруга должника, в ответ на действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда (взыскания суммы долга), продает имущество своему сыну, предполагается, что в основе операций по сокрытию имущества от обращения на него взыскания, лежит договоренность между должником, его супругой и их сыном.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Согласно данным разъяснениям следует учитывать, доказана ли материалами дела финансовая возможность ответчика уплатить денежные средства, а равно подтверждение факта траты соответствующих средств должником.

Доказательства наличия у Вяткина А.В. на момент совершения оспариваемой сделки финансовой возможности, а также расходования полученных по сделке денежных средств в материалы дела не представлены.  Определением суда от 07.02.2018, вступившим в законную силу установлено, что общая сумма доходов Вяткина А.В. за 2016 год составила 3 000 руб.

Вяткин В.Л., Вяткина И.Ю. и Вяткин А.В. не могли не понимать смысл заключенного договора об отчуждении имущества, располагали всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и отца и не могли не осознавать, что целью заключения оспариваемого договора было исключение данного имущества их объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как совершенной должником со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание последующую перепродажу Вяткиным А.В. спорного имущества, свидетельствующую об отсутствии у последнего возможности его возврата в конкурсную массу в натуре, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с него стоимости спорного имущества – 133 000 руб., согласованную в договорах купли-продажи, как оспариваемом, так и при последующей перепродажи. 

Следовательно, довод жалобы о том, что у ответчика имелась возможность осуществления возврата спорного имущества в конкурсную массу, следует признать несостоятельным.

         Ссылка апеллянта на не направление ему копии заявления об оспаривании сделки опровергается материалами дела и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта являться не может. О наличии в арбитражном суде настоящего спора подтверждается материалами дела (уведомлением о вручении судебной корреспонденции, ходатайством об отложении) и апеллянтом не опровергается.    

Доказательств опровергающих установленные судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не представлено; соответствующих доводов не приведено. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. При этом отраженные в апелляционной жалобе доводы и утверждения выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие ответчика с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.   

Оснований для отмены (изменения) определения от 29.05.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-7191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина