﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1351/20 

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-66352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-66352/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» Овчинникова И.Е. – Гордиенко Е.Д.  (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» – Агапов С.В.  (доверенность от 01.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» – Мамаев А.А. (доверенность от 11.01.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МХИК «Синергия» (далее – общество «МХИК «Синергия) 20.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «Белоярский центр генеральных подрядов») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.07.2019 заявление общества «МХИК «Синергия» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Маслаков Александр Владимирович. 

Временный управляющий Маслаков А.В. 12.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 05.12.2019 между кредиторами и обществом «Белоярский центр генеральных подрядов». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (судья Водолазская С.Н.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» в лице директора Шупенько Юрия Ивановича и кредиторами в лице представителя Мамаева Андрея Андреевича, уполномоченного большинством голосов собрания кредиторов. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 (судья Плетнева В.В., Рогожина О.В., Сушкова С.А.) определение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-32807/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «Уралэнергострой»).

Определением от 27.11.2020 по делу № А60-32807/2020 в отношении общества «УК «Уралэнергострой», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 об утверждении мирового соглашения, временный управляющий обществом «УК «Уралэнергострой» Овчинников И.Е. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, временный управляющий Овчинников И.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указал, что о существовании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.01.2020, ему стало известно 25.01.2021, когда он получил копию заявления общества с ограниченной ответственностью ТСЦ «Техно-Трейд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Ника» в возражениях на кассационную жалобу указывало на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, установил, что заявитель жалобы узнал об обжалуемом судебном акте из заявления кредитора, принимая во внимание пояснения временного управляющего о том, что документация общества «УК «Уралэнергострой» в полном объеме не была ему передана.

В названных обстоятельствах суд округа полагает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Кассационная жалоба временного управляющего обществом «УК «Уралэнергострой» Овчинникова И.Е. рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020, обжалуя определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020, акционерное общество «Татэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой», «Элист», «МХИК «Синергия» ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывали, что поручительство общества «УК «Уралэнергострой» нарушает права третьих лиц, поскольку общество «УК «Уралэнергострой» имеет признаки несостоятельности, доказательств реального восстановления платежеспособности должника не представлено. Кассаторы указывали, что утверждение мирового соглашения с условиями 16 % дисконта и периода рассрочки (60 месяцев) экономически нецелесообразно.

Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, о том, что мировое соглашение является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не были заявлены кредиторами в рассмотренной ранее кассационной жалобе. 

В обоснование приведенных доводов временный управляющий Овчинников Е.И. указывает на то, что общество «УК «Уралэнергострой» является единственным участником должника, то есть аффилированным к нему лицом, мировое соглашение утверждено в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротства, оспариваемое мировое соглашение было заключено при наличии у общества «УК «Уралэлектрострой» неисполненных обязательств и привело к росту задолженности, что в свою очередь причинило имущественный вред правам кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 обжалуемого мирового соглашения общество «УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами за исполнение обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» своих обязанностей по мировому соглашению, что привело к увеличению размера задолженности общества «УК «Уралэнергострой».

Указанные доводы ранее не были заявлены и исследованы при рассмотрении кассационных жалоб кредиторов.

Вместе с тем приведенные возражения могут иметь определяющие значение при проверке правомерности обжалуемого мирового соглашения.

Принимая во внимание значимость приведенных доводов, а также возможное принятие иного судебного акта по результатам рассмотрения названных возражений, учитывая, что обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, могут свидетельствовать о нарушении его прав условиями утвержденного судом мирового соглашения, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы временного управляющего обществом «УК «Уралэнергострой» Овчинникова Е.И. подлежат проверке с целью установления соответствия условий содержащегося в мировом соглашении договора поручительства действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц (в частности, кредиторов общества «УК «Уралэнергострой»), в связи с чем постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 подлежит отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 309, 310, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 по делу № А60-66352/2018 отменить по новым обстоятельствам.

       Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-66352/2018 назначить на 04.05.2021 на 14:00, зал 2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов