ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52796/2021

27 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;

от Министерства обороны: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41288/2021) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-52796/2021, принятое

 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании, 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; далее – Учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Знаменка, д.19; далее – Министерство) 13 641 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.01.2021. 

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2021, Учреждение и Министерство обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником спорного имущества является Министерство. Податели жалоб указывают на то, что контракт на оказание услуг не заключен. Ответчики ссылаются на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 N 423-ПП создан Фонд как региональный оператор, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

В оперативном управлении Учреждения находится помещение № 11 в многоквартирном доме № 9 по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 N 169-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области" утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирных домов, который составлял 1 руб. за 1 кв. м площади для деревянных многоквартирных домов этажностью 3 и менее этажей и 3 руб. для прочих многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.11.2015 N 550-ПП утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирных домов, который составляет 2 руб. за 1 кв. м площади для деревянных многоквартирных домов этажностью 3 и менее этажей и 6 руб. для прочих многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 N 462-ПП на 2019-2021 годы сохранен размер минимального взноса в фонд капитального ремонта в размере, установленном в постановлении Правительства Мурманской области от 30.11.2015 N 550-ПП.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

За период с 01.04.2018 по 31.01.2021 ответчиком не оплачено 13 641 руб.      30 коп. взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела подтверждается, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

Постановление Правительства Мурманской области от 31.03.2014 N 168-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы», утверждающее региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах опубликовано 12.04.2014 в бюллетене областного Правительства на официальном интернет-портале http://npa.gov-murman.ru.

У собственников помещений в многоквартирных домах Мурманской области возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с декабря 2014 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

Законом Мурманской области от 24.06.2013 N 1630-01-ЗМО создан Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории области.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 N 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области», взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт неоплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорные периоды подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности за спорный период, с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ), поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

Ссылка подателей жалоб на отсутствие доведенных лимитов бюджетных ассигнований и несение расходов лишь в пределах лимитов отклоняется апелляционным судом, поскольку несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основание для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг. То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от исполнения обязательств по оплате услуг.

Доказательства оплаты Учреждением за спорный период не представлены, в связи с чем имеется задолженность в размере 13 641 руб. 30 коп.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Министерства как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения, к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Учреждение указывает на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу №  А56-52796/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина