АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35199/23

г. Уфа

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 10.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резяповой К.В., рассмотрел  в судебном  заседании   заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма № 3"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 452755, Респ. Башкортостан, Туймазинский р-н, Туймазы г., ФИО1 ул, д. 83)

к ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району 

(адрес: 452750, 

<

...>) 

к судебному приставу – исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (адрес: 452750, 

<

...>)

к  Главному  Управлению Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>).

«Признать Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительном производству имущественного характера от 31.07.2023, в размере 10 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконным » (в редакции заявителя)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью "Экология Т" (452757, 

<

...>) 

 

представители явку не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма № 3" к ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району, к судебному приставу – исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, к  Главному  Управлению Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан   о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительном производству имущественного характера от 31.07.2023, в размере 10 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконным.

Рассмотрев  материалы  дела,  суд  установил:

25 августа 2022 года Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан судебный приказ по делу №А07-25718/2022 о взыскании с ООО "Строительная Фирма № 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экология Т" задолженности в размере 6 720 руб. по договору №38 от 05.06.2018, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

07.11.2022 ведущим судебным приставом –исполнителем Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО3, на основании судебного приказа по делу №А07-25718/2022 от  25.08.2022, возбуждено исполнительное  производство №195520/22/02025-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма № 3".

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства  должнику установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31.07.2023 судебным приставом –исполнителем Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Строительная Фирма № 3" в размере 10 000  рублей.

Посчитав, что постановление  о взыскании исполнительского сбора нарушает  права и законные интересы, ООО "Строительная Фирма № 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оценив доводы   представителя  заявителя  в  порядке  ст. 71  АПК РФ , исследовав представленные доказательства, суд приходит к  следующему:

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (  ч. 17  статьи  30 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 N 0001/16, указывается, что в силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ведущим судебным приставом –исполнителем Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО3, на основании судебного приказа по делу №А07-25718/2022 от  25.08.2022, возбуждено исполнительное  производство №195520/22/02025-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма № 3".  

Обществу ограниченной ответственностью "Строительная Фирма № 3" установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество представило доказательства , что задолженность по исполнительному производству №195520/22/02025-ИП уплачена своевременно после  получения  постановления о возбуждении  исполнительного производства , что подтверждается чеком от 07.11.2022 на сумму 7 720 рублей.

Таким  образом,  должник  по исполнительному  производству  произвел  оплату  в  добровольном  порядке  в  пятидневный  срок , установленный   судебным  приставом  - исполнителем.

Между  тем,  31.07.2023 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Строительная Фирма № 3" в размере 10 000  рублей.

Учитывая   вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2023  в размере 10 000 руб.     вынесено   с  нарушением  требований  Закона  об исполнительском  производстве.  Указанное  постановление   нарушает  права   Общества , поскольку  возлагает  на него  уплату  исполнительского  сбора  , наложенного  с нарушением   требований  Закона.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма № 3"  - удовлетворить.

Признать незаконным  постановление судебного пристава  - исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО2 о  взыскании  исполнительского сбора   в размере 10 000 рублей  от 31.07..2023 № 02025/23/553652, принятое  в рамках  исполнительного производства   №195520/22/02025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                           С.Л. Чернышова