АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46714/2019

г. Нижний Новгород                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1016)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода": ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от ООО "Комус-Приволжье": ФИО2 (доверенность от 31.12.2019),

от УФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 15.02.2019),

от администрации г.Н.Новгорода: ФИО4 (доверенность от 27.12.2019),

от прокуратуры г.Н.Новгорода: ФИО5 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ООО "Комус-Приволжье" о признании незаконными решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2719-ФАС52-02/18, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 08.10.2019,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Линия",

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Ассоциация", ООО "Элит-Альянс", ООО "Оптснаб", ООО "Офислайн", ООО "Промрезерв", администрации г.Н.Новгорода, прокуратуры г.Н.Новгорода, прокуратуры Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2719-ФАС52-02/18 от 08.10.2019.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень ограничений осуществления закупки у единственного поставщика, а именно: цена контракта (не выше 100 000 рублей), а также совокупный годовой объем осуществления подобных закупок (не более 15 000 000 рублей). В связи с чем, по мнению заявителя, при соблюдении названных требований статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика.

Кроме того, заявитель полагает, что Учреждение не осуществляет функции органа власти, в связи с чем, не является субъектом нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Подробно позиция Учреждения изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением от 04.12.2019 настоящее для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом №А43-48701/2019 (шифр 16-831), в рамках которого ООО "Комус-Приволжье" также оспаривается решение Нижегородского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2719-ФАС52-02/18 от 08.10.2019.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Комус-Приволжье" поддержало заявленное требование по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Линия", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, также просило признать незаконными решение и предписание Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2719-ФАС52-02/18 от 08.10.2019.

Представитель Нижегородского УФАС с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель администрации г.Н.Новгорода поддержала позицию заявителей.

Представитель прокуратуры г.Н.Новгорода поддержала позицию Управления.

ООО "Линия", ООО "Ассоциация", ООО "Элит-Альянс", ООО "Оптснаб", ООО "Офислайн", ООО "Промрезерв" и прокуратура Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Линия" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.

Рассмотрев названное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд счел данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом, суд принимает во внимание, что Обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку представителя ФИО6 в настоящее судебное заседание ввиду болезни, либо направить для участия в судебном заседании другого представителя. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступивших из прокуратуры г.Н.Новгорода материалов проверки соблюдения МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" законодательства о контрактной системе  в сфере закупок товаров (работ, услуг) Нижегородским УФАС выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в том числе в действиях МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ООО "Комус-Приволжье", ООО "Линия", ООО "Ассоциация", ООО "Элит-Альянс", ООО "Оптснаб", ООО "Офислайн", ООО "Промрезерв" выразившихся в заключении антиконкурентных соглашений (заключение МКУ с каждой из названных организаций ряда однотипных договоров, образующих единую сделку, неконкуретным способом путем осуществления закупки у единственного поставщика).

В связи с чем, приказом руководителя УФАС по Нижегородской области от 25.12.2018 №433 антимонопольным органом возбуждено дело №2719-ФАС52-02/18 по признакам нарушения, в том числе вышеназванными лицами, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Нижегородского УФАС 08 октября 2019 года принято решение о признании МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ООО "Комус-Приволжье", ООО "Линия", ООО "Ассоциация", ООО "Элит-Альянс", ООО "Оптснаб", ООО "Офислайн", ООО "Промрезерв" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно искусственным дроблением единых закупок на множество договоров до 100 000 рублей.

Также 08 октября 2019 года Управлением названным лицам выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Не согласившись с названными решением и предписанием, МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ООО "Комус-Приволжье" и ООО "Линия" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению таких нарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В части 1 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

 Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (п.9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 08.01.2020) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Данная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 N Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ "О контрактной системе", противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Как следует из материалов деле, 25.07.2017 (один) и 27.12.2017 (двенадцать) МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" с ООО "Ассоциация" заключены 13 договоров подряда на выполнение ремонтных работ единого объекта ФОК "Приокский", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, пр-т. ФИО7 119в. Сумма каждого из заключенных договоров не превышает 100 000 рублей. При этом общая сумма выполненных ООО "Ассоциация" работ составляет 1 074 208 рублей.

Также Учреждением с ООО "Ассоциация" 03.07.2017 (четыре) и 04.12.2017 (один) заключены 5 договоров подряда на выполнение ремонтных работ единого объекта ДОУ №60, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма каждого из заключенных договоров не превышает 100 000 рублей, а общая сумма выполненных ООО "Ассоциация" работ составляет 432 642 рублей.

27.12.2017 Учреждением с ООО "Ассоциация" заключены 2 договора на выполнение ремонтных работ единого объекта здание МДОУ №28. расположенного по адресу: 

<

...>. При этом сумма каждого из заключенных договоров не превышает 100 000 рублей, а общая сумма выполненных ООО "Ассоциация" работ составляет 125 264 рубля.

Во всех договорах, заключенных между заказчиком в лице МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "Ассоциация" срок выполнения работ составляет 30 дней.

18.10.2017 МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" с ООО «Линия» заключены 3 договора №45-2017, №46-2017, №47-2017 на выполнение работ по корректировке отдельных разделов единой проектной документации объекта "Пристрой к школе №168 в МР "Сортировочный" в Канавинском районе города Нижнего Новгорода", общая сумма выполненных ООО "Линия" работ составляет 292 697 рублей.

13.06.2017 (семь), 15.06.2017 (один) и 25.01.2018 (три) Учреждением с ООО "Линия" заключены 11 договоров подряда на выполнение работ по корректировке проектной документации единого объекта "ДОУ в ЖК Зенит", а именно: корректировка разделов «Электрооборудование и электроосвещение», «Сети связи», «Пожарная сигнализация», «Автоматизация комплексная», мероприятия по обеспечению «Пожарной сигнализации», «Вентиляция», «Отопление», «Тепломеханические решения и автоматизация ИТП», «Конструктивные решения», «Архитектурные решения ниже отм. 0.00», «Архитектурные решения выше отм. 0.00», «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Водоснабжение и водоотведение», «Технологические решения», ТХ, OB, ВК, ЭОМ, СМ в связи с изменением перечня технологического оборудования, разработка теневых навесов и хозяйственного сарая, перекладка участка сети бытовой канализации, на общую сумму 952 341 рубль. При этом сумма каждого из заключенных договоров не превышает 100 000 рублей.

Аналогично Учреждением с ООО "Элит-Альянс" заключены 24.04.2017 (два договора, срок исполнения 25.04.2017, то есть один день) и 17.07.2017 (четыре договора, срок исполнения 19.07.2017, то есть два дня) 6 договоров подряда на выполнение работ по демонтажу зданий и сооружений, восстановлению ограждений единого объекта "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода". При этом сумма каждого из заключенных договоров не превышает 100 000 рублей, общая сумма выполненных ООО "Элит-Альянс" работ составляет 488 673 рубля 98 копеек.

11.04.2018 Учреждением с ООО "Оптснаб" заключены 7 договоров №№ 11/04/18, 12/04/18, 13/04/18, 14/04/18, 15/04/18, 16/04/18, 17/04/18 на поставку мебели (кресел одного вида в количестве 162 штук стоимостью 4 014 рублей каждое) в театр "Вера" на общую сумму 650 448 рублей.

28.11.2017 Учреждения с ООО "Офислайн" заключено 36 договоров купли-продажи на поставку мебели (кресла, тумбочки, банкетки, столы, шкафы, сейфы, стеллажи, вешалки, диваны и др.) в театр "Вера" на общую сумму 3 228 105 рублей. Срок исполнения всех договоров составляет 20 рабочих дней.

Всего на поставку мебели для единого объекта театр "Вера" заказчиком (МКУ «ГлавУКС») заключено 43 договора на общую сумму 3 878 553 рубля.

27.11.2017 МКУ "ГлавУКС" на поставку компьютерной техники в театр "Вера" заключены 8 договоров с ООО "Комус-Приволжье" на общую сумму 665 163 рубля.

14.11.2017 Учреждением с ООО "Промрезерв" заключено 20 договоров поставки однотипного оборудования в театр "Вера" на общую сумму 1 796 087 рублей 27 копеек. По всем двадцати договорам стороны пришли к соглашению, что поставка должна быть осуществлена не позднее 25.12.2017.

Таким образом, всего Учреждением заключено 28 договора на поставку техники для единого объекта театр "Вера" на общую сумму 2 461 250 рублей 27 копеек.

01.11.2017 Учреждением с ООО "Офислайн" заключено 4 договора купли-продажи игрового оборудования для "ДОУ в ЖК "Зенит" на общую сумму 301 878 рублей. 

01.11.2017 Учреждением с ООО "Офислайн" для "ДОУ в ЖК "Зенит" заключено 4 договора на поставку офисной мебели на общую сумму 360 810 рублей и 2 договора на поставку спортивного оборудования на общую сумму 124 840 рублей. Срок исполнения по доставке и сборке товара во всех десяти вышеуказанных договорах, заключенных с ООО "Офислайн", составляет 10 дней, при этом дата выполнения заказа определена сторонами не позднее 25.12.2017. Также Учреждением с ООО "Офислайн" 28.11.2017 заключено 16 договоров на поставку мебели на объект "ДОУ в ЖК "Зенит" на общую сумму 1 190 442 рубля 50 копеек. Срок исполнения по доставке и сборке товара во всех 16 договорах составляет 20 дней, при этом дата выполнения заказа определена сторонами не позднее 27.12.2017.

Соответственно, с ООО "Офислайн" Учреждением заключено 26 договоров на поставку однотипных, а в некоторых случаях и одинаковых товаров для единого объекта "ДОУ в ЖК "Зенит" на общую сумму 1 977 970 рублей 50 копеек.

01.12.2017 (четыре) и 07.12.2017 (один) МКУ "ГлавУКС" с ООО "Комус-Приволжье" заключено 5 договоров на поставку компьютерной техники на объект "ДОУ в ЖК Зенит" на общую сумму 394 871 рубль 50 копеек. Срок исполнения всех пяти договоров (поставки товара) определен сторонами до 11.12.2017.

Все вышеперечисленные закупки осуществлены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для  объектов:   "ДОУ  в  ЖК  Зенит",  ФОК "Приокский", МДОУ №28, МБДОУ "Детский сад №60", "Пристрой к школе №168 в MP "Сортировочный" в Канавинском районе города Нижнего Новгорода", "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода", театр "Вера", за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

При этом, единые предметы каждой группы заключенных Учреждением договоров, направленных на достижение единых целей (выполнение работ, оказание услуг либо поставка товаров на одни объекты) свидетельствуют об экономической целесообразности объединения работ (услуг, поставок) в рамках единых контрактов и возможности заключения единых контрактов.

Кроме того, вышеназванные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент заключения с указанными хозяйствующими субъектами Учреждением вышеназванных договоров у последнего имелась необходимость в выполнении работ (оказании услуг, поставке товара) на объектах на суммы, превышающие предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ (оказании услуг, поставке товара), при размещении которых его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание тождественность предметов каждой из групп договоров, единые цели договоров - на одни и те же объекты, временной интервал, в течение которого они заключались, а также сроки их исполнения и периоды принятия выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров), суд приходит к выводу о том, что закупки намеренно разделены на множество договоров на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Каждая из перечисленных выше групп договоров, заключенные между МКУ и вышеназванными Обществами, образует единую сделку, на сумму, превышающую 100 000 рублей, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами, поскольку имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и подрядчиком (исполнителем, поставщиком) по ним являются одни и те же лица, даты заключения договоров и сроки их исполнения зачастую совпадают. Заключение множественных договоров при данной ситуации является уклонением от исполнения требований части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Дробление единого предмета закупки на множество однотипных договоров направлено на формальное соблюдение условий, необходимых для заключения контракта неконкурентным способом с заранее выбранным поставщиком, подрядчиком либо исполнителем.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Следовательно, заключение договоров, являющихся согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В рассматриваемом случае, вышеописанные действия Учреждения и остальных вышеперечисленных хозяйствующих субъектов носят систематический, постоянный характер и направлены на достижение единой цели - поставка определенного договором товара, выполнение работ, оказание услуг во избежание закупочных процедур, а также предоставление на разных объектах исключительного преимущества заключения договоров с конкретными лицами, что, безусловно, ограничивает конкуренцию на рынке, на котором могли бы принять участие и иные поставщики, подрядчики, исполнители

В результате достижения соглашения и заключения данных договоров, в том числе и ООО "Линия", ООО "Комус-Приволжье", получили доступ к поставке товаров (оказанию услуг, выполнению работ) без участия в конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур отбора способствовало созданию преимуществ единственному поставщику (исполнителю, подрядчику) и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Вышеописанные действия Учреждения и других хозяйствующих субъектов вывели данные закупки из сферы конкурентных процедур, нарушили принципы открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, положения законодательства о закупках. При этом препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести конкурентные процедуры, не имелось.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств наличия крайней необходимости, срочности, а также иных факторов, лишающих Учреждение и организации возможности заключить договоры конкурентным способом, каких либо препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах, вышеописанные действия по искусственному дроблению единой закупки на множество договоров свидетельствуют о наличии между сторонами устного антиконкурентного соглашения.

При этом, как установлено комиссия Нижегородского УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отражено в оспариваемом решении, заключении об обстоятельствах дела от 30.09.2019, что товарные рынки, на которых осуществлено "дробление", являются конкурентными, на них имеются иные организации, оказывающие аналогичные услуги по поставке товаров и выполнению работ, чьи права в результате заключения договоров с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) были нарушены (могли быть нарушены).

Названное, с учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае антиконкурентных последствий заключенного соглашения.

Доводы заявителей о том, что оспариваемое решение не содержит описания антиконкурентных последствий заключения рассматриваемых договоров с единственным поставщиком, судом отклоняются как необоснованные, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Следовательно, неправомерное заключение договоров с единственным поставщиком в обход законодательно установленной конкурентной процедуры не может не влиять на конкуренцию.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии в действиях, в том числе МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ООО "Линия", ООО "Комус-Приволжье" нарушения статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

Довод о том, что Учреждение не является субъектом нарушения статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ судом отклоняется.

Согласно статье 16 Федерального закона №135-ФЗ субъектами ответственности за нарушение данной нормы являются в частности органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции данных органов организациями и хозяйствующие субъекты.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, при заключении спорных контрактов Учреждение действовало в качестве муниципального заказчика.

При этом, в силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики, выбирая способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Следовательно, МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" является субъектом ответственности по статье 16 Федерального закона №135-ФЗ.

Статьей 50 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов отнесена выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В связи с чем, установив по результатам рассмотрения дела №2719-ФАС52-02/18 в действиях Учреждения и иных хозяйствующих субъектов нарушение статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ комиссией Нижегородского УФАС правомерно вынесено оспариваемое предписание.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления ФАС по Нижегородской области недействительными, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителей и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», ООО «Комус-Приволжье», ООО «Линия» в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                          Л.В. Соколова