ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5658/2021

г. Саратов

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» на решение Арбитражного суда Cаратовской области от 28 января 2022 года по делу № А57-5658/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, УФНС России по Саратовской области, 

о взыскании неустойки (пени), в связи с просрочкой платежей по договорам поставки N FCA -66/03/2020 от 19 марта 2020 г. и FCA -115/05/2020 от 04 июня 2020 г. в размере 19 903 641, 32 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.11.2021 г.,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.08.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» (далее – ООО «Волга Грейн», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» (далее – ООО «Русагротрейд», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки (пени), в связи с просрочкой платежей по договорам поставки № FCA -66/03/2020 от 19 марта 2020 г. и FCA -115/05/2020 от 04 июня 2020 г. в размере 19 903 641,32 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022г. в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «Волга Грейн» заявлено о фальсификации договора поставки № FCA-115/05/2020 от 04.06.2020г. (вх./н. 1925/2022), и назначении по делу почерковедческой и физико-химической экспертизы давности договора поставки № FCA-115/05/2020 от 04.06.2020г.

Представитель ООО «Русагротрейд» отказался исключить данный договор из числа доказательств, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции истцом также заявлялось о фальсификации договора поставки № FCA-115/05/2020 от 04.06.2020г.(том 7 л.д.161), которое судом первой инстанции было отклонено (протокол с/з от 21.01.2022 г. том 8, л.д.67-68)

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено последствие заявления о фальсификации доказательств. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения экспертной и иной проверки обоснованности заявления ООО «Волга Грейн» о фальсификации договора поставки № FCA-115/05/2020 от 04.06.2020г. и его исключения их из числа допустимых доказательств в порядке статьи 161 АП КРФ.

Заявляя о фальсификации представленного ответчиком договора № FCA-115/05/2020 от 04.06.2020г. истец указывал, что указанный документ директором ООО «Волга Грейн» не подписывался и вероятно изготовлен после даты его реального исполнения.

Вместе с тем в материалы дела представлено электронная переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что заключение договора именно в представленной ответчиком редакции происходило в июне 2020 г.

04 июня 2020 года в 15:54 истец с адреса электронной почты volga_grain2017@mail.ru направил подписанный с его стороны текст договора № 115 ответчику на адрес admin@rusagtr.ru, указав в теме письма «Договор на подпись!», а также указав в тексте письма «Прикрепила вам новый договор на подпись! Ждем пописанные сканы на электронную почту. Спасибо! С уважением, Бухгалтерия ООО «ВОЛГА ГРЕЙН»...» Направленный договор был подготовлен Истцом в текстовом формате («Word») и не содержал условий о договорной неустойке и каких-либо штрафных санкций (том 8, л.д. 55-58). 

Распечатав и подписав со своей стороны данный текст, ответчик 04 июня 2020 года в 17:10 с адреса электронной почты admin@rusagtr.ru направил на адрес истца volga_grain2017@mail.ru, указав в тексте письма «подписанный договор FCA 115 05 20» - во вложении» (том 8, л.д. 26).

05 июня 2020 года истец с адреса электронной почты volga_grain2017@mail.ru направил подписанный  уже с его стороны договор № 115, что подтверждает получение истцом акцепта от ответчика оферты договора № 115 в редакции представленной ответчиком (том 8, л.д. 30, 33-34).

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судебной коллегией отказано в исключении из числа доказательств представленного ответчиком договора № 115, оценка которому будет дана наряду с иными представленными в материалами дела доказательствами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено два договора поставки.

В соответствии п. 2.1 указанных договоров, цена за одну тонну товара оговаривается в дополнительных соглашениях.

Между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения.

1. К договору FCA-66/03/2019 от 19 марта 2020 года:

1.1. Дополнительное соглашение №1 от 19 марта 2020 г. на сумму 32 110 000 руб., включая НДС 10%. 

В соответствии с п. 2.2 данного дополнительного соглашения, покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме, на расчетный счет продавца, не позднее 24.03.2020г. 

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена 26.03.2020г.

1.2. Дополнительное соглашение №2 от 24 марта 2020 г. на сумму 28 842 000 руб., включая НДС 10%. 

В соответствии с п. 2.2 данного дополнительного соглашения, покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме, на расчетный счет продавца, не позднее 02.04.2020г. 

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена: 03.04.2020г., 31.03.2020г., 02.04.2020г. и 03.04.2020г.

1.3. Дополнительное соглашение №3 от 6 апреля 2020 г. на сумму 18 975 000 руб., включая НДС 10%. 

В соответствии с п. 2.2 данного дополнительного соглашения, покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме, на расчетный счет продавца, не позднее 16.04.2020г. 

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена 30.04.2020г.

1.4. Дополнительное соглашение №4 от 16 апреля 2020 г. на сумму 1 575 000 руб., включая НДС 10%. 

В соответствии с п. 2.2 данного дополнительного соглашения, покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме, на расчетный счет продавца, не позднее 29.04.2020г. 

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена 30.04.2020г.

1.5. Дополнительное соглашение №5 от 12 мая 2020 г. на сумму 6 600 000 руб., включая НДС 10%. 

В соответствии с п. 2.2 данного дополнительного соглашения, покупатель производит 100%) оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 27.05.2020г. 

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена 16.09.2020г.

1.6. Дополнительное соглашение №6 от 14 мая 2020 г. на сумму 4 884 000 руб., включая НДС 10%. 

В соответствии с п. 2.2 данного дополнительного соглашения, покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 27.05.2020г. 

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена: 16.09.2020г. и 29.01.2021г.

1.7. Дополнительное соглашение №7 от 27 мая 2020 г. на сумму 14 250 000 руб., включая НДС 10%. 

В соответствии с п. 2.2 данного дополнительного соглашения, покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 10.06.2020г. 

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена: 09.06.2020г. и 29.01.2021г.

1.8. Дополнительное соглашение №7/1 от 29 мая 2020 г. на сумму 17 325 000 руб., включая НДС 10%. 

В соответствии с п. 2.2 данного дополнительного соглашения, покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 15.06.2020г. 

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена: 09.06.2020г. и 29.01.2021г.

1.9. Дополнительное соглашение №8 от 01 июня 2020 г. на сумму 4 775 100 руб., включая НДС 10%. 

В соответствии с п. 2.2 данного дополнительного соглашения, покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 16.06.2020  г. 

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена 29.01.2021г.

К договору FCA-115/05/2020 от 04 июня 2020 года, было заключено одно дополнительное соглашение № 1 от 04 июня 2020г. на сумму 51 975 000 руб., включая НДС 10%. 

В соответствии с п. 2.2 данного дополнительного соглашения, покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 17.06.2020г. 

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена: 11.06.2020г., 09.07.2020г. и 29.01.2021г.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 6.5 договора поставки FCA-66/03/2019 и договора поставки FCA-115/05/2020 от 04.06.2020 г. в соответствии с которыми, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец (продавец) свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик (покупатель) допустил существенное нарушение сроков оплаты полученного товара, что повлекло начисление договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за несвоевременную оплату принятого ответчиком Товара составил:

- по договору FCA-66/03/2019 от 19 марта 2020 г. - 11 650 752 руб., 6 коп. 

- по договору FCA-115/05/2020 от 04 июня 2020г., (с учетом дополнительного соглашения №1 от 04 июня 2020г.) неустойка составила 8 907 589 руб., 85 коп.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просит сумму пени в связи с просрочкой платежа по вышеуказанным договорам в общем размере 19 903 641,32 руб.

31.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным договорам поставки в размере 39 000 000 руб. (основного долга), а также о выплате неустойки в размере согласно условиям договора и фактического срока просрочки исполнения.

Претензия была получена ответчиком 13.01.2021г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41004854006604).

Ответа на претензию ООО «РУСАГРОТРЕЙД» не предоставил, но 29.01.2021г. произвел оплату основной суммы задолженности, однако неустойку при этом не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Спор между сторонами возник относительно оплаты неустойки ввиду просрочки оплаты основного долга.

Возражая против заявленных требований ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение №9 от 31.01.2021г. к договору поставки № FCA-66/03/2019 и дополнительное соглашение №2 от 31.01.2021г. к договору поставки № FCA-115/05/2020, которые, как ссылается ответчик, явились результатом досудебного урегулирования спора.

Дополнительным соглашением №9 от 31.01.2021г. к договору поставки № FCA-66/03/2019 сторонами согласованы следующие условия урегулирования задолженности:

- В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны констатировали наличие задолженности по оплате по договору и заключенным в соответствии с ним дополнительным соглашениям №1-№8 в размере 18 095 655 руб.;

- В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны договорились изменить условия договора поставки (п. 5.1.) и дополнительных соглашений №1-№8 (п. 2.2.) в части сроков оплаты поставленного товара, определили, что новым сроком оплаты товара является 31 января 2021г.;

- В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае оплаты задолженности в срок до 31 января 2021 г. обязательство считается исполненным надлежащим образом, и никакие штрафные санкции к ответчику не применяются (в том числе, штрафы, пени, неустойки, убытки истца, его возможные имущественные потери и пр.);

- В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны определили, что не имеют друг к другу каких-либо иных претензий в связи с исполнением договора поставки.

Дополнительным соглашением №2 от 31.01.2021г. к договору поставки № FCA-115/05/2020 сторонами согласованы следующие условия урегулирования задолженности:

- В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны констатировали наличие задолженности по оплате по договору и заключенному в соответствии с ним дополнительному соглашению №1 в размере 20 904 345 рублей;

- В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны договорились изменить условия договора поставки (п. 5.1.) и дополнительного соглашения №1 (п. 2.2,) в части сроков оплаты поставленного товара, определили, что новым сроком оплаты товара является 31 января 2021 г.;

- В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае оплаты задолженности в срок до 31 января 2021 г. обязательство считается исполненным надлежащим образом, и никакие штрафные санкции к Ответчику не применяются (в том числе, штрафы, пени, неустойки, убытки Истца, его возможные имущественные потери и пр.);

- В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны определили, что не имеют друг к другу каких-либо иных претензий в связи с исполнением договора поставки.

Таким образом, ответчик указал, что сторонами были достигнуты соглашения об изменении условий договоров поставки и заключенных в их исполнение дополнительных соглашений в части сроков оплаты товара.

Истец отрицал подписание вышеуказанных дополнительных Соглашений от 31.01.2021г. с ответчиком, заявил ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнены подписи от его имени в изображении подписей, расположенных в копиях следующих документов: дополнительном соглашении №9 от 31.01.2021 к договору поставки №FCA-66/03/2019 и дополнительном соглашении №2 от 31.01.2021 к договору поставки №FCA-115/05/2020?

2. Нанесены ли оттиски печатей, изображения которых расположены в копиях следующих документов: дополнительном соглашении №9 от 31.01.2021 к договору поставки №FCA-66/03/2019 и дополнительном соглашении №2 от 31.01.2021 к договору поставки №FCA-115/05/2020, круглой печатью ООО «Волга Грэйн», образцы оттисков которой, представлены на исследование?

Согласно выводам эксперта в заключении № 3345/3362/1-3 от 29.11.2021г., подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения № 9 от 31.01.2021 к договору поставки № FCA-66/03/2020 от 19.03.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2021 к договору поставки № FCA-155/05/2020, в нижней части 1-х листов в строках «Продавец» и на 2-х листах в строках «ФИО5.», выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом (лицами). 

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения. 

Оттиски печатей ООО «Волга Грейн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения № 9 от 31.01.2021 к договору поставки № FCA-66/03/2020 от 19.03.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2021 к договору поставки № FCA-155/05/2020 на 2-х листах, нанесены не печатью ООО «Волга Грейн», образцы оттиска которой представлены для сравнительного исследования.

При этом истцом ООО «Волга Грейн» не был представлен на исследование образец печати, которым пользовалось общество в спорный период, пояснив под аудиозапись в судебном заседании, о замене печати ввиду срока годности и порчи. 

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Экспертное заключение № 3345/3362/1-3 от 29.11.2021г. подготовлено в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Выводы не содержат противоречий либо неточности. 

При этом суд счел достаточным для разрешения спора наличие иных доказательств.

Кроме того по результатам проведенной судебной экспертизы № 3345/3362/1-3 от 29.11.2021г. однозначный вывод не сделан, вывод по вопросу подписи носит вероятностный характер. 

Факт не принадлежности истцу оттиска печати, проставленного на спорных дополнительных соглашениях, являвшихся объектом исследования, не доказан. 

Лица, участвующие в деле, согласно статье 9 АПК РФ несут риск наступления для них негативных последствий ввиду совершения либо не совершения ими процессуальных действий, в частности, предоставление всех имеющихся доказательств, в том числе в случае назначения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательств суд первой инстанции счел не подтвержденым надлежащими доказательствами возражения истца по вопросу не заключения дополнительных соглашений от 31.01.2021г., согласно которым срок по оплате основного долга изменен, обязанность по оплате неустоек и штрафов прекращена, стороны претензий друг к другу не имеют.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части и отклоняя довод заявителя жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывает ответчик тексты соглашений  направлялись им ФИО6 (директору по закупкам истца) на ее электронную почту (orlova@grainvolga.ru) 29.12.2020г. 

13.01.2021г., в 13 часов 04 минуты на электронную почту ответчика с электронного ящика (volga_grain_2017@mailru) было получено электронное письмо с подписанными соглашениями и сопроводительным текстом «Во вложении подписанные ДС, просим немедленно оплатить задолженность в срок, указанный в данных ДС, в противном случае считаем их недействительными и будем вынуждены обратиться в арбитражный суд». 

14.01.2021г. в 14 часов 10 минут на электронную почту ответчика пришло электронное письмо с подписанным соглашением и сопроводительным текстом «Во вложении ДС № 116, по нему задолженность отсутствует. Просим до 15.01.2021г. погасить вашу задолженность по двум ДС, которые были направлены ранее». Аналогичные письма поступили на электронный адрес chernikova@rusagtr.ru (ведущий специалист по закупкам и качеству зерна).

19.01.2021г. с электронной почты (admin@rusagtr.ru), были направлены соглашения с обновленной датой оплаты. 

В ответ ФИО6 написала ответчику в WhatsApp, что дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» и направлены в наш адрес, причем ФИО6 использовался номер телефона, указанный на официальном сайте истца. 

Письмо с подписанными ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» дополнительными соглашениями поступило ответчику на почту Alexei@rusagtr.ru, также на admin@rusagtr.ru и на почту chernikova@rusagtr.ru 29 января 2021 г. в 12 часов 11 минут. 

Письмо не содержало сопроводительного текста, однако в нём была подпись «Бухгалтерия ООО «ВОЛГА ГРЕЙН».

Соответствующие доказательства были приобщены ответчиком к материалам дела: нотариальные протоколы осмотра интернет-страниц от 03.08.2021г. (том 7, л.д. 167-170), скриншоты переписки по электронной почте (том 1, л.д. 134-152).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, ответчик вправе был воспринимать ФИО6 как контактное лицо истца и вести с ней переговоры, поскольку указание лица на официальном сайте как директора по закупкам свидетельствует о наделении полномочий представительства на данное лицо.

При этом факт того, что ФИО6 является директором по закупкам истца, истцом не опровергнут.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, а также то, что согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанная нотариально заверенная переписка между ответчиком и ФИО6 (директором по закупкам истца) через мессенджер WhatsApp оцениваются наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, согласовав с ФИО6 29.01.2021г. условия спорных дополнительных соглашений, когда ФИО6 в переписке по WhatsApp указала на то, что подписанные дополнительные соглашения находятся на электронной почте, оснований сомневаться в том, что на электронной почте находятся дополнительные соглашения, подписанные уполномоченным лицом истца, у ответчика не имелось.

При этом доказательств ведения переговоров с ответчиком и согласования ФИО6 иных дополнительных соглашения или в иной редакции материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что обмен дополнительными соглашениями № 2 и № 9 от 31.01.2021г. производился от ООО «Волга Грейн» с почты volga_grain_2017@mail.ru, тогда как данная почта никакого отношения к ООО «Волга Грейн» не имеет, судебной коллегией признана несостоятельной.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебной коллегией переписки сторон, как посредством электронной почты, так и через мессенджер WhatsApp оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Совокупность представленных доказательств подтверждает довод ответчика о заключении дополнительных соглашений от 31.01.2021г.

При оценке редакций договоров в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был заслушан Заместитель генерального Директора ООО «Волга Грейн» ФИО7, который, как и представитель истца, подтвердил под протокол судебного заседания, что представленные оригиналы договоров, содержащие условия в п. 6.5 о договорной неустойке подписаны в октябре 2020 года. Он лично участвовал в переговорах по подписанию данных договоров.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные договоры поставки исполнены ранее, согласно представленным в материалы дела УПД - в марте 2021 года и в июне 2021 года.

Судом также обозревалась в судебном заседании переписка сторон, представленная на электронном носителе (ноутбук ответчика), скриншоты которой приобщены к материалам дела.

19 марта 2020 года в 16:32 истец с адреса электронной почты volga_grain2017@mail.ru направил подписанный с его стороны текст договора №66 ответчику на адрес admin@rusagtr.ru, указав в теме письма «Договор на подпись!». Данный текст не содержал условий о договорной неустойке и каких-либо штрафных санкций (том 8, л.д. 47).

Распечатав и подписав со своей стороны данный документ, ответчик 19 марта 2020 года в 17:37 с адреса электронной почты admin@rusagtr.ru направил его на адрес истца orlova@grainvolga.ru (том 8, л.д. 51). 

23 марта 2020 года истец с адреса электронной почты orlova@grainvolga.ru направил тот же подписанный договор № 66 на адрес ответчика alexei@rusagtr.ru (том 8, л.д. 18-19).

Таким образом оферта истца была акцептована ответчиком, согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор  считается заключенным.

После проведения переговоров о заключении договора № 115, 04 июня 2020 года в 15:54 истец с адреса электронной почты volga_grain2017@mail.ru направил подписанный с его стороны текст договора № 115 ответчику на адрес admin@rusagtr.ru, указав в теме письма «Договор на подпись!», а также указав в тексте письма «Прикрепила вам новый договор на подпись! Ждем пописанные сканы на электронную почту. Спасибо! С уважением, Бухгалтерия ООО «ВОЛГА ГРЕЙН»...». Договор был подготовлен Истцом в текстовом формате («Word») и не содержал условий о договорной неустойке и каких-либо штрафных санкций (том 8, л.д. 55-58).

Распечатав и подписав со своей стороны данный текст, ответчик 04 июня 2020 года в 17:10 с адреса электронной почты admin@rusagtr.ru направил на адрес истца volga_grain2017@mail.ru, указав в тексте письма «подписанный договор FCA 115 05 20» - во вложении» (том 8, л.д. 26).

05 июня 2020 года истец с адреса электронной почты volga_grain2017@mail.ru направил подписанный с уже его стороны договор № 115, а также еще раз направил договор №66, что подтверждает получение истцом акцепта от ответчика оферты договора № 115 и дополнительно получение акцепта оферты договора № 66 (том 8, л.д. 30).

Таким образом не содержащие условия о договорной неустойки договор № 66 был заключен 19 марта 2020 года, а договор № 115 - 4 июня 2020 года. 

В связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о заключении договоров датой позже указанных дат и после осуществления поставки.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условиями пункта 8.2. договоров поставки установлено, что переданные по сети "Интернет" документы имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами таких документов.

Оценив указанную переписку между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначально заключены договоры поставки № FCA-66/03/2019 от 19.03.2020г. и № FCA-115/05/2020 от 04.06.2020г. на условиях, не содержащих пункт 6.5 договора, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. Ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того по запросу суда, ИФНС № 28 по г. Москва представило ответ № 049709 от 21.10.2021 г., в котором содержатся копии документов по взаимоотношениям истца и ответчика, а также иные документы в отношении поставки истцом сельскохозяйственной продукции иным покупателям.

Соответствующие документы, включая договор поставки № FCA-66/03/2019 от 19.03.2019г. и договор поставки № FCA-115/05/2020 от 04.05.2020г. были предоставлены истцом в налоговый орган 07.12.2020г.

В представленных ИФНС договорах отсутствует условие о договорной неустойке, а ответственность сторон согласно тексту указанных договоров также определяется в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду проверки заявления о фальсификации подписанного сторонами оригинала договора, представленного ответчиком, условия которого не содержат пункт 6.5 о договорной неустойке. 

Как пояснил ответчик, представленный оригинал подписан в январе 2021 года. 

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду нецелесообразности и возможности рассмотрения дела при наличии иных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о заключении спорных договоров, содержащих условия о договорной неустойке до момента исполнения договоров поставки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, документально не подтверждены надлежащими доказательствами возражения истца по вопросу не заключения дополнительных соглашений от 31.01.2021г., согласно которым срок по оплате основного долга изменен, обязанность по оплате неустоек и штрафов прекращена, стороны претензий друг к другу не имеют.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров и дополнительных соглашений к нему, учитывая момент заключения основных договоров, период их исполнения, установив, что срок исполнения обязательства по оплате изменен сторонами путем подписания дополнительных соглашений на 31.01.2021г.,  дополнительные соглашения содержат условия о прекращении обязанности ответчика по оплате неустойки, штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства судом не установлены. Оснований считать, что ответчик злоупотребил правом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, они  не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу № А57-5658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова

 

                                                                                                                                 Л. Ю. Луева