АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8563/2024

г. Архангельск

14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 28)

о признании недействительным и отмене решения,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным и отмене решения от 10.04.2024 №039S18240001271 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением суда от 15.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены.

Фонд представил в суд копии материалов проверки и отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (далее – Закон № 167-ФЗ).

Как следует из материалов дела, страхователь представил в фонд сведения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) по 94 кадровым мероприятиям с нарушением срока, установленного законом, поскольку при сроке представления сведений не позднее 09.01.2024 в отношении 87 застрахованных лиц по 94 кадровым мероприятием сведения были представлены обществом 10.01.2024. 

По факту представления сведений с нарушением установленного срока фонд провел проверку и составил акт.

Рассмотрев акт, материалы проверки и пояснения страхователя, фонд принял решение от 10.04.2024 №039S18240001271 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовой санкции в сумме 47 000 руб.

Не согласившись с решением фонда, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Общество в обосновании заявленного требования ссылается на то, что  при направлении сведений в фонд, обществом ошибочно введена не дата прекращения ДГПХ – 31.01.2024, а дата окончания оказания услуг 31.12.2023.Страхователем 31.05.2024 откорректированы и направлены в фонд сведения по лицам, указанным в обжалуемом решении. Следовательно, срок для представления указанных сведений обществом не нарушен.

Фонд в отзыве на заявление с позицией общества не согласился, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Согласно пункту 2 статьи 14 № 167-ФЗ страхователи обязаны, в том числе, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам. 

В пункте 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указано, что сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются в составе формы ЕСФ-1, утвержденной приказом Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.10.2022 № 245п «Об утверждении единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядка ее заполнения».

Таким образом, заявителю сведения по 94 кадровым мероприятиям  «окончание договора ГПХ» (31.12.2023) надлежало представить не позднее 09.01.2024 (а в случае «окончание договора ГПХ» (31.01.2024) – 01.02.2024).

Из материалов дела следует, что указанные сведения по 94 кадровым мероприятиям в 87 застрахованных лиц страхователь представил 10.01.2024.  

01.02.2024 общество сведения  об «окончание договора ГПХ»  - 31.01.2024 в фонд не представило.

Впоследствии выявив ошибку, общество 31.05.2024 представило в фонд откорректированные сведения.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения обществом срока предоставления сведений, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела, в связи с чем у фонда имелись основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Финансовая санкция  с учетом нарушения срока представления сведений по 94 кадровым мероприятиям составила 47 000 руб. 

Оснований для освобождения заявителя от предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ ответственности судом не установлено. Процедура привлечения к ответственности нарушена не была.

Вместе с тем, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения суммы штрафа. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Указанные требования вытекают из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности (статья 35, часть 1) и являются общеправовыми принципами юридической ответственности.

Недифференцированный по размеру штраф, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным принять в качестве таковых статус заявителя и направление его деятельности. Суд также учитывает, что допущенное правонарушение не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.04.2024 №039S18240002318 в части привлечения акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова