СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12774/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-53035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 и  ООО «Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 

об отказе в замене одной обеспечительной меры другой,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-53035/2021

по иску ООО «Тавра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, Красноуфимский район) в лице ФИО3 

к ООО «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, Красноуфимский район), ФИО4

третьи лица: ФИО5, 

о взыскании упущенной выгоды,

при участии

от ООО «Тавра»: ФИО6, доверенность от 10.10.2022, 

от ответчика: ФИО7, доверенность от 13.09.2022,

от ФИО2: ФИО7, доверенность от 16.01.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавра» в лице ФИО3 (далее – истец, общество «Тавра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ответчик, общество «Урал»), ФИО4 о взыскании 26 928 451 руб. 66 коп. упущенной выгоды (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 производство по делу № А60-53035/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60- 45612/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 удовлетворено ходатайство процессуального истца о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста:

- на денежные средства общества «Урал», находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 29 559 495 руб.;

- на движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки общества «Урал», в пределах суммы 29 559 495 руб.

ФИО2 07.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении списать денежные средства общества «Урал», находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» (Уральский банк ПАО «Сбербанк»), арестованные на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в сумме 2 990 147 руб. 99 коп. в счет выплаты заработной платы сотрудникам и выплатам по алиментным обязательствам за сентябрь 2022 года.

Помимо этого заявитель просит разрешить ежемесячно списывать денежные средства общества «Урал», находящихся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» (Уральский банк ПАО «Сбербанк»), арестованных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в сумме 2 990 147 руб. 99 коп. в счет выплаты заработной платы сотрудникам и выплатам по алиментным обязательствам. 

В обоснование указанного заявления ФИО2 ссылается на то, что, являясь директором общества «Урал», он не может выплатить заработную плату сотрудникам предприятия, в том числе себе, а также не может перечислить денежные средства в счет исполнения алиментных обязательств в связи с наложенным арбитражным судом арестом на денежные средства общества. 

Всего фонд заработной платы в соответствии со штатным расписанием общества «Урал» и алиментов составляет 2 990 147 руб. 99 коп. 

Указывая на положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письме от 30.10.2018 № 03-02-07/1/78468, ФИО2 обратился с требованием о разрешении списать денежные средства с расчетного счета общества «Урал» в счет выплаты заработной платы сотрудникам и по алиментным обязательствам. 

Расценив заявление ФИО2 как ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, Арбитражный суд Свердловской области определением от 21.11.2022 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что ни заявитель, ни общество «Урал» не представили в материалы дела никаких доказательств в подтверждение довода о том, что принятые определением от 07.09.2022 обеспечительные меры влекут невозможность осуществлять указанные в заявлении платежи, а также препятствуют обществу вести предпринимательскую деятельность. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что директор общества не относится к категории кредиторов, поскольку изначально представляет интересы общества «Урал», то есть должника.

ФИО2 и обществом «Урал» подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.    

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истцом ФИО3 23.01.2023 в 13 час. 41 мин. через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении дополнительных документов:  заявление об отзыве исполнительного документа от 24.11.2022, письмо от 06.12.2022 № 270-20Н-исх/690-14. 

Суд определил: возвратить указанные документы ФИО3, поскольку они поступили после окончания исследования доказательств апелляционным судом, зарегистрированы 23.01.2023 в 16 час. 43 мин. и переданы судье после завершения судебного заседания и объявления резолютивной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация заявлению ФИО2 

Вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2  требований о замене принятой обеспечительной меры другой обеспечительной мерой не заявлялось. 

В данном случае требование о списании денежных средств основано на  положениях статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положениях статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодека Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодека Российской Федерации  при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» указано, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на денежные средства общества «Урал», находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 29 559 495 руб.; на движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки общества «Урал», в пределах суммы 29 559 495 руб.

В обоснование своего ходатайства ФИО2  представлены трудовой договор от 01.04.2021 № 156, копия трудовой книжки ФИО2, штатное расписание общества «Урал» от 01.01.2022 № 1, от 19.09.2022 № 5, платежная ведомость от 01.10.2022 № 27 на сумму 2 919 521 руб. 02 коп., платежная ведомость от 01.10.2022 № 28, расчетная ведомость от 01.10.2022 № 9, выписка операций по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», согласно которой на счет наложен арест в части суммы 29 559 495 руб. на основании исполнительного листа ФС № 036019279 от 22.09.2022, обороты по счету составляют ноль рублей, входящий и исходящий остаток по строке «кредит» составляет 5 024 859 руб. 07 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества «Урал», обращается с настоящим заявлением о списании денежных средств для выплаты заработной платы в защиту интересов своих работников, а также одновременно выступая в качестве кредитора по отношению к обществу «Урал» по требованию о выплате своей заработной платы.

Таким образом, поскольку на расчетном счете общества «Урал» отсутствуют иные денежные средства, кроме арестованных сумм, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о разрешении списать арестованные денежные средства, находящихся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», арестованных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022, в сумме 2 990 147 руб. 99 коп. в счет выплаты заработной платы сотрудникам и выплат по алиментным обязательствам за сентябрь 2022 года. 

Учитывая периодичный характер обязанности работодателя  выплачивать своим работникам заработную плату, а также то, что принятые обеспечительные меры в настоящий момент не отменены, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить ежемесячно списывать денежные средства общества «Урал», находящихся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», арестованные на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022, в сумме 2 990 147 руб. 99 коп. в счет выплаты заработной платы сотрудникам и выплат по алиментным обязательствам.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 21.11.2022   следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу № А60-53035/2021 отменить.

Ходатайство ФИО2 о разрешении списания части арестованных сумм удовлетворить.

Разрешить списание денежных средств ООО «Урал», находящихся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», арестованных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022, в сумме 2 990 147 руб. 99 коп. в счет выплаты заработной платы сотрудникам и выплат по алиментным обязательствам за сентябрь 2022 года. 

Разрешить ежемесячно списывать денежные средства ООО «Урал», находящихся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», арестованные на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022, в сумме 2 990 147 руб. 99 коп. в счет выплаты заработной платы сотрудникам и выплат по алиментным обязательствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова