АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-988/2019

г. Белгород

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД ВИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Колос Белогорья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЛАВРИН» (Украина, 

<

...>)

о взыскании 81 420 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 27.03.2019, паспорт;         

от ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 15.09.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ООО "ТД ВИТА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Колос Белогорья" о взыскании 81 420 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по договору №206 от 27.06.2018.

Требование обосновано поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства  истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 81 420 руб. уплаченных по договору №206 от 27.06.2018, 36 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1920 руб. расходов на покупку фильтрующих материалов для производства судебной экспертизы, 578 руб. расходов по доставке фильтрующего материала, 3 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, пояснил, что проданный истцу товар соответствует качеству, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, полагал необходимым назначение повторной экспертизы для установления наличия дефектов поставленного товара. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению  в полном объеме.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 27.06.2018 №206, по товарной  накладной  №302 от 17.08.2018  истец приобрёл у ответчика оборудование  -  линия фильтрации ЛФ-2  стоимостью 81 420 руб. рублей.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для разрешения возникших разногласий по недостаткам оборудования, установления причин их возникновения судом определением от 19 февраля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комитет Судебных Экспертов»" эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

пригодно ли оборудование - линия фильтрации ЛФ-2, поставленное по договору от 27.06.2018 № 206, для фильтрации масла зародышей пшеницы?;

методом визуального осмотра определить масло зародышей пшеницы, прошедшее через линию фильтрации ЛФ-2, на выходе имеет изменения в сторону осветления или нет?;

оговорены ли в технической документации на линию фильтрации ЛФ-2 ограничения по не применимости оборудования к фильтрации масла зародышей пшеницы?;

каков технологический процесс фильтрации масла зародышей пшеницы с использованием линии фильтрации ЛФ-2?;

имеет ли линия фильтрации ЛФ-2 недостатки?;

в чем заключаются эти недостатки?;

соответствует линия фильтрации ЛФ-2 и технология очистки масла зародышей пшеницы требованиям заказчика относительно качества очистки смесей масла?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 06 августа 2020 года №31-47/2020 СЭ (т. 3 л.д. 39-101), в соответствии с которым эксперт пришел к выводам о том, что  линия  фильтрации ЛФ-2 имеет недостатки, основным недостатком является несоответствие количества очищенного масла  зародышей  пшеницы, недостатки невозможно устранить на данном оборудование без кардинальных  изменений технологии фильтрования  масла зародышей пшеницы.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Материалами дела подтверждены существенные недостатки оборудования.

Доказательств несоответствия заключения от 06 августа 2020 года №31-47/2020 СЭ требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о доказанности истцом существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара.

Совокупность представленных в материалы дела документов, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили поставку ответчиком оборудования с существенными нарушениями требований к качеству.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что недостатки поставленного оборудования выявлены в пределах гарантийного срока и являются существенными, факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества по спорному договору  истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи товара истцу, вследствие ненадлежащей эксплуатации, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить поставленный товар обусловлена надлежащим качеством данного товара, то есть соответствием требованиям, согласованным в договоре, или обычно предъявляемым требованиям, в случае отсутствия в договоре таких условий.

При наличии существенных нарушений требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца по отказу от исполнения договора поставки соответствуют действующему законодательству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 81 420 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с проведением экспертизы по оплате услуг эксперта в сумме 36 000 руб., на покупку фильтрующих материалов для производства судебной экспертизы в сумме 1920 руб. , по доставке фильтрующего материала в сумме 578 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Колос Белогорья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД ВИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 420 руб. стоимости товара, 1920 руб. расходов на покупку фильтрующего материала, 578 руб. 00 коп. расходов по доставке фильтрующего материала, 36 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.