АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года

Дело № А33-33063/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «Гидра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 15.01.2015, адрес: 109369, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 03.05.2007, адрес: 662971, 

<

...> зд. 8Б)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 14.12.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.02.2022 № 04/2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаровой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Гидра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом»   (далее – ответчик) о взыскании 158 400 руб. задолженности по муниципальному контракту № 30/2020 от 19.05.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 19.05.2020 заключен муниципальный контракт № 30/2020 на разработку и утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением разработку и утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджета ЗАТО г. Железногорска (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта указано, что объем и содержание работ определяются условиями контракта и приложением № 1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ: Россия, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 528 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком в рублях в безналичной форме на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета (счет-фактуры при наличии), по каждому этапу работ в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ):

- по 1 этапу работ – 40 % от общей суммы контракта;

- по 2 этапу работ – 30 % от общей суммы контракта;

- по 3 этапу работ – 20 % от общей суммы контракта;

- по 4 этапу работ – 10 % от общей суммы контракта.

Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 20.02.2021.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчиком в течение 3 рабочих дней по окончанию выполнения этапа работ по контракту предоставляется акт сдачи-приемки выполненных работ, счет (счет-фактура при наличии) с приложением отчетных материалов. Отчетные материалы предоставляется в виде технических отчетов с графическими приложениями в формате файлов Autocad (.dwg), в электронном виде на CD диске в 1 экземпляре и в бумажном виде в 2х экземплярах.

В пункте 4.2 контракта указано, что в случае направления акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счет-фактуры при наличии) и отчетных материалов почтой с уведомлением о вручении датой получения материалов считается дата вручения почтового уведомления. В случае передачи акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счет-фактуры при наличии) и отчетных материалов нарочным датой получения материалов считается дата, проставленная представителем заказчика на сопроводительном письме.

Пунктом 4.3 контакта установлено, что заказчик в течение 3х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан организовать рассмотрение представленных подрядчиком материалов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

При мотивированном отказе заказчик с участием подрядчика составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок сроков их выполнения (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта подрядчик осуществляет сопровождение декларации безопасности гидротехнического сооружения водозабора и водохранилища на реке Кантат МКУ «УИК», проводимой экспертными центрами, уполномоченными для проведения экспертизы декларации безопасности ГТС, и Ростехнадзором. В случае получения отрицательного заключения на декларацию безопасности ГТС по вине подрядчика, подрядчик обязуется за свой счет устранить замечания в сроки, согласованные с заказчиком.

В силу пункта 5.3.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и составе, указанном в техническом задании, а также в соответствии с нормами и правилами, сдать работу заказчику в установленные контрактом порядке и сроки. 

Согласно пункту 5.3.7 контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по требованию заказчика в полном объеме и сроки, оговоренные в контракте.

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком условий контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. В пункте 12.5 контракта указано, что подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, качественно и в сроки, определенные условиями контракта (пункт 6.1.1), безвозмездное устранение недостатков в срок, установленный законом (пункт 6.1.2), возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2021 включительно.

В пункте 7 технического задания указан объем работ:

- расчет вероятного вреда в случае аварии на ГТС и согласование его в установленном порядке;

- корректировка критериев безопасности ГТС;

- проведение преддекларационного обследования ГТС с составлением акта преддекларационного обследования ГТС;

- разработка декларации безопасности ГТС;

- разработка правил эксплуатации ГТС;

- разработка (без утверждения) плана ликвидации аварий;

- формирование пакета документов на проведение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, организация, сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности в экспертном центре;

- сопровождение и получение утвержденной и зарегистрированной декларации безопасности ГТС в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В пункте 8 технического задания указаны этапы выполнения работ с указанием наименования вида работ, срока их выполнения и отчетной документации подрядчика.

1 этап выполнения работ включает следующее:

- обследование ГТС, сбор исходных данных, составление акта преддекларационного  обследования, подготовка писем в органы надзора, для направления сотрудников с целью участия в преддекларационном обследовании;

- разработка (уточнение) критериев безопасности ГТС (является неотъемлемой часть декларации безопасности ГТС).

Срок выполнения работ по 1 этапу – 90 календарных дней со дня подписания контракта. Отчетная документация подрядчика – акт преддекларационного обследования.

2 этап выполнения рабат включает следующее:

- выполнение расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии ГТС в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120 «Об утверждении методики определения размер вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений» (является неотъемлемой частью декларации безопасности ГТС).

Срок выполнения работ по 2 этапу – 40 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу. Отчетная документация подрядчика – согласованный расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС в Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края.

3 этап выполнения работ включает следующее:

- составление декларации безопасности ГТС на реке Кантат с учетом всех предшествующих этапов;

- оказание сопровождения получения заключения МЧС России о готовности к локализации и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций и достаточности принимаемых мер по защите населения и территорий.

Срок выполнения работ по 3 этапу – 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу. Отчетная документация подрядчика – декларация безопасности ГТС на реке Кантат.

4 этап выполнения работ включает следующее:

- сопровождение документов по декларированию безопасности при их рассмотрении в экспертном центре и Ростехнадзоре.

Срок выполнения работ по 4 этапу – 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу. Отчетная документация подрядчика – положительное заключение экспертизы декларации безопасности ГТС, проводимой экспертными центрами, уполномоченными для проведения экспертизы декларации безопасности ГТС.

В пункте 9 технического задания указано, что в качестве результата работ подрядчик передает заказчику расчет вероятного вреда в случае аварии на ГТС; критерии безопасности ГТС; акт преддеклрационного обследования ГТС; утвержденную и зарегистрированную в органах надзора декларацию безопасности ГТС; положительное заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС; сопровождает заказчика при получении разрешения на эксплуатацию ГТС.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы по 1 и 2 этапу, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 5 на сумму 211 200 руб., № 7 на сумму 158 400 руб.

Платежными поручениями №№ 678140, 670734 от 08.12.2020 работы по 1 и 2 этапу оплачены заказчиком на общую сумму 369 600 руб.

Письмом от 03.02.2021 № 2021/06 подрядчик направил заказчику документацию, разработанную в рамках контракта: декларацию безопасности ГТС на реке Кантат, критерии безопасности ГТС на реке Кантат, правила эксплуатации ГТС на реке Кантат, план ликвидации аварии ГТС на реке Кантат, сведения о ГТС, необходимые для формирования и ведения Российского реестра гидротехнических сооружений,  - и просил направить разработанную документацию на утверждение в органы надзора в установленном порядке. Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании документация направлена 10.02.2021 и получена заказчиком 20.02.2021.

В письме от 19.03.2021 № 361-5385 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило о рассмотрении декларации безопасности комплекса ГТС на р. Кантат, выявлении ошибок и замечаний в документе, которые могут повлечь изменения его состава после отказа, указав, что декларация безопасности может быть рассмотрена при последующем предоставлении.

В письме от 29.03.2021 № 2021/15 подрядчик просил заказчика принять и оплатить работы по 3 этапу (составление декларации безопасности ГТС на реке Кантат). В качестве приложения к указанному письму подрядчик приложил подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 29.03.2021 на сумму 105 600 руб. и счет на оплату. Документы направлены заказчику 30.03.2021 по электронной почте.

В письме от 16.04.2021 № 361-7501 Енисейское управление Ростехнадзора по результатам рассмотрения полученной декларации и заключения экспертного центра (общества «Хайдекс»)  сообщило об отказе в предоставлении услуги по утверждению декларации по следующим основаниям. Так, управление отмечало, что в п.16 декларации указывается на превышение фактических параметров ГТС 1-го уровня (К1), однако, в соответствии с «Таблицей 11.6-1 Сведений о соответствии ГТС критериям безопасности (количественные контролируемые показатели» декларации фактическое значение параметров не достигают значений К1. Управление также обращало внимание на повторное выявление замечаний, указанных в письме от 19.03.2021 № 361-5385. В дополнение управление указывало, что экспертным центром не сделан вывод о соответствии акта обследования и декларации утвержденным формам, а также об отсутствии в представленных материалах недостоверной или искаженной информации, в связи с чем управление дополнительно запрашивало у общества «Хайдекс» информацию о подтверждении соответствия акта обследования и декларации утвержденным формам, а также об отсутствии в представленных материалах недостоверной или искаженной информации.

В письме от 23.04.2021 № 137 заказчик сообщил подрядчику, что завершение этапов работ предусматривает утверждение (согласование) документов в соответствующих инстанциях. Кроме того, заказчик в письме указал, что срок завершения работ по контракту закончился 31.03.2021, однако, этапы не завершены. В приложении к письму указано экспертное заключение, составленное комиссией заказчика по результатам проверки осуществления результатов работ, в котором указано, что результатом 3 этапа является получение согласованной декларации безопасности ГТС на реке Кантат, которая не согласована.

Письмом от 30.04.2021 № ГИ-048-21/235 общество «Хайдекс» уведомило заказчика о направлении положительного заключения экспертной комиссии от 30.04.2021 №315/21-05 на декларацию безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища на р. Кантат в г. Железногорске Красноярского края в Енисейское управление Ростехнадзора для рассмотрения в установленном порядке.

Письмом от 13.05.2021 № 154 заказчик повторно направил в Енисейское управление Ростехнадзора декларацию безопасности, оформленную в соответствии с устраненными замечаниями.

В письме от 08.06.2021 № 361-11803 Енисейское управление Ростехнадзора, рассмотрев декларацию безопасности ГТС, вновь сообщило об отказе в ее утверждении по следующим основаниям. В пункте 3.3 декларации отсутствует информация об опыте работы и специальности работников эксплуатирующей организации; не описаны предусмотренные фонды на случай возникновения аварии ГТС; величина максимального ущерба в результате аварии ГТС превышает финансовые фонды, предусмотренные на ликвидацию аварии на ГТС; отсутствует информация о комплексном анализе ГТС с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированной организацией; отсутствует информация о водопропускной способности трубчатого водовыпуска, который служит для дополнительного пропуска воды в озеро «Карасятник»; в п. 10.2 декларации не дана оценка соответствия проекту в части организации контроля (мониторинга) безопасности ГТС; в п.11.6 декларации не предусмотрены мероприятия по приведению откосов. Дополнительно управление запрашивало расчеты о суммарном сбросном расходе воды через все водопропускные сооружения гидроузла.

В письме от 14.07.2021 № 2021/31 подрядчик просил заказчика сообщить реквизиты заявления о направлении декларации безопасности на утверждение в Енисейское управление Ростехнадзора, ссылаясь на то, что указанные документы были откорректированы по замечаниям управления от 16.04.2021 № 361-7501, согласованы с заказчиком и направлены для передачи и утверждения 30.04.2021. В письме подрядчик обращал внимание на то, что отчетной документацией по 4 этапу является положительное заключение экспертизы декларации безопасности ГТС, которое получено от экспертного центра общества «Хайдекс» от 30.04.2021 № 315/21-05 и направлено на утверждение в соответствии с требованиями законодательства. С учетом окончания сроков рассмотрения разработанной документации в Ростехнадзоре подрядчик просил принять и оплатить работы по 3 и 4 этапам. В качестве приложения к письму подрядчик приложил подписанные в одностороннем порядке акты о выполнении 3 и 4 этапов работ: акт № 9 от 15.07.2021 на сумму 105 600 руб., акт № 10 от 15.07.2021 на сумму 52 800 руб. и счета на оплату. 

В письме от 23.07.2021 № 06-15/197 заказчик сообщил подрядчику, что по результатам рассмотрения декларации безопасности гидротехнических сооружений Енисейским управлением Ростехнадзора отказано в утверждении декларации в связи с наличием ошибок и замечаний, и просил подрядчика устранить замечания в течение 5 рабочих дней со дня получения письма.

В ответ на письмо заказчика в письме от 23.07.2021 № 2021/33 подрядчик сообщал о необходимости приемки и оплаты работ, выполнении работ по 3 этапу 18.02.2021, но непринятии их заказчиком, в связи с чем, как указал подрядчик, оснований для выполнения 4го этапа работ у сторон не возникло. При этом подрядчик ссылался на подученное положительное заключение экспертизы от 30.04.2021 № 315/21-05, что является результатом работ по 4 этапу. Также подрядчик указывал, что приложенный к письму отказ Енисейского управления Ростехнадзора в утверждении декларации не имеет юридической значимости ввиду отсутствия реквизитов такого отказа, а также подписи уполномоченного лица. Подрядчик обращал внимание заказчика на то, что разработанная документация находился на утверждении в управлении более 84 дней, что является грубейшим нарушением административного регламента, а сам отказ не содержит оснований для отказа в утверждении. Подрядчик сообщал, что с учетом корректировки декларации по замечаниям управления от 16.04.2021, которые должны иметь исчерпывающий характер, повторный отказ является нарушением. Вместе с тем, подрядчик указывал, что в рамках гарантийных обязательств и при волеизъявлении заказчика подрядчик готов внести дополнения, для чего необходимо направить следующие сведения, которые запрашивались письмом от 19.05.202 № 2020/15, но не были представлены: 

- сведения о фактической численности эксплуатирующего ГТС персонала;

- копии протоколов эксплуатирующего ГТС персонала, аттестованных в Ростехнадзоре;

- копию приказа о создании финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;

- отчет по комплексному анализу гидротехнических сооружений с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, выполненный специализированной организацией;

- чертежи и разрезы трубчатого водовыпуска, который служит для дополнительного пуска воды в озере «Карасятник», включая отметки верха и низа водовыпуска;

- действующие правила эксплуатации и проект мониторинга ГТС;

- расчеты о суммарном сбросном расходе воды через все водопропускные сооружения гидроузла.

Кроме того, в названном письме подрядчик просит предоставить ему полномочия по представлению интересов заказчика в органах и учреждениях прокуратуры, судебной власти, а также обжалования действий/бездействия Ростехнадзора.

Доверенность на представление интересов заказчика в органах и учреждениях прокуратуры, любых судебных органах, во всех органах государственной власти и управления, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана заказчиком подрядчику 29.07.2021 за № 10, сроком до 31.12.2021, и согласно представленной электронной переписке доверенность направлена подрядчику 30.07.2021.

Письмом от 16.08.2021 № 06-15/278 заказчик направил подрядчику запрашиваемые сведения. Согласно скриншоту с электронной почты подрядчик подтвердил получение сведений 16.08.2021.

Согласно пояснениям истц, подрядчик замечания по декларации не устранил, а предложил направить жалобу в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из электронной переписки следует, что 30.09.2021 подрядчик направил заказчику проект жалобы на действия должностных лиц Енисейского управления Ростехнадзора. Жалоба от 07.10.2021 № 06-02/464 направлена заказчиком в Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору. 

Письмом от 02.11.2021 № 10-00-09/3876 Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору сообщила об отказе в удовлетворении жалобы. 

Согласно акту № 00-03-07/733 от 01.11.2021 по итогам рассмотрения жалобы на решение Ростехнадзора, принятое в рамках предоставления государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего:

- непредставление информации об источнике возмещения вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений (ГТС), является нарушением пункта 7 формы декларации безопасности ГТС, утвержденной приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 509;

- отсутствие информации о результатах комплексного анализа с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности ГТС является нарушением обязательных требований к обеспечению безопасности ГТС пункта 6.13 «СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003», утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр;

- отсутствие на объекте программы натурных наблюдений является нарушением обязательных требований к обеспечению безопасности ГТС пункта 6.3 «СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003»,  непредставление информации является нарушением п. 10.2 формы декларации безопасности ГТС;

- представление пояснительных записок к декларации безопасности ГТС не предусмотрено пунктами 15 и 19 административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312;

- в декларации безопасности ГТС не представлена информация о соответствии фактического заложения откосов плотин критериям безопасности, полученная с использованием инструментальных и расчетных способов

Письмом от 23.09.2021 № 2021/50 подрядчик, ссылаясь на получение положительного заключения экспертизы разработанной им декларации безопасности, неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате работ, уведомил заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно штампу уведомление получено 26.10.2021.

В претензии от 29.11.2021 № 2021/60 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность в размере 158 400 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по 3 и 4 этапам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 158 400 руб. задолженности по муниципальному контракту №30/2020 от 19.05.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие результата работ по контракту в виде утвержденной декларации безопасности ГТС, некачественное выполнение подрядчиком работ, что подтверждено отказами Енисейского управления Ростехнадзора в утверждении декларации, а также на неустранение подрядчиком замечаний, и считал, что работы по 3 и 4 этапу приемке и оплате не подлежат.

Истец с доводами ответчика не соглашался, ссылался на наличие разработанной им декларации безопасности ГТС, отсутствие возражений ответчика по 3 этапу работ, получение положительного заключения экспертной комиссии от 30.04.2021. Кроме того, истец, не оспаривая тот факт, что разработанная им декларация не была утверждена Ростехнадзором, указывал на несогласие с основаниями отказа, изложенное в письме от 23.07.2021, непредоставление ответчиком полномочий истцу на обжалование отказов Ростехнадзора в судебных органах.

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил, что после устранения замечаний сторонней организацией он повторно направил письмом от 25.05.2022 № 01-05/322 в Ростехнадзор декларацию безопасности ГТС, которая была утверждена 24.06.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главами 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец представил подписанные в одностороннем порядке акты на выполненные работы по 3 и 4 этапам, указывая на то, что разработал декларацию безопасности ГТС, получил положительное заключение, а также оказывал сопровождение заказчика в экспертном центре и Ростехнадзоре.

Ответчик, в свою очередь, полученные от истца акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявлял, однако, в ходе рассмотрения оспаривал качестве выполненных работ (оказанных услуг), ссылаясь на полученные отказы Ростехнадзора в утверждении декларации, неустранение подрядчиком замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Енисейским управлением Ростехнадзора отказано в утверждении разработанной подрядчиком декларации безопасности ГТС, о чем истцу сообщалось письмами от 19.03.2021 № 361-5385, от 16.04.2021 № 361-7501, от 08.06.2021          № 361-11803 с указанием замечаний к содержанию декларации. 

При этом суд учитывает, что Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору отказала в удовлетворении жалобы письмом от 02.11.2021 № 10-00-09/3876 с приложением акта, из содержания которого следует, что выявленные управлением замечания являются обоснованными.

Истец доказательств качественного выполнения работ по разработке документации в материалы дела не представил. После получения от заказчика дополнительных сведений по запросу от 23.07.2021, выявленные замечания не устранил, а в последующем в одностороннем порядке отказался от договора, о чем уведомил заказчика 26.10.2021.

Само по себе несогласие истца с указанными в решении Ростехнадзора основаниями для отказа в утверждении декларации качественность выполненных работ не подтверждают. Доводы истца о непредставлении ему полномочий на обжалование решений Ростехнадзора в судебные органы противоречат представленной в дело доверенности, выданной 29.07.2021 заказчиком подрядчику на представление интересов заказчика в органах и учреждениях прокуратуры, любых судебных органах, во всех органах государственной власти и управления, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана, сроком до 31.12.2021, и полученной подрядчиком 30.07.2021.

Суд принимает во внимание, что согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по разработке и утверждению декларации безопасности ГТС. В пункте 8 технического задания в качестве 3 и 4 этапов указаны наименования работ: составление декларации безопасности ГТС на реке Кантат с учетом всех предшествующих этапов, оказание сопровождения получения заключения в МЧС (3 этап) и сопровождение документов по декларированию безопасности при их рассмотрении в экспертном центре и Ростехнадзоре. В качестве отчетной документации по 3 этапу указана декларация безопасности ГТС, по 4 этапу – положительное заключение экспертизы декларации безопасности ГТС. При этом, в пункте 9 технического задания к контракту в качестве результата выполненных работ, в том числе, указаны: утвержденная и зарегистрированная в органах надзора декларация безопасности ГТС; положительное заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС. Исходя из системного толкования условий контракта, суд приходит к выводу, что надлежащим результатом выполненных работ является утвержденная декларация безопасности ГТС, в отсутствие которой ее фактическое составление потребительской ценности для заказчика не имеет. Наличие положительного заключения, которое выдано экспертной организацией, на декларацию, в утверждении которой было отказано, не свидетельствует о получении заказчиком надлежащего результата. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что как в разработанной истцом декларации безопасности ГТС, так и в положительном экспертном заключении общества «Хайдекс» Енисейским управлением Ростехнадзора были выявлены замечания, которые истцом так и не были устранены, суд признает доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по 3 и 4 этапам обоснованными. При указанных обстоятельствах суд также признает некачественным оказанные подрядчиком услуги по сопровождению документов по декларированию безопасности при их рассмотрении в экспертном центре и Ростехнадзоре.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая недоказанность истцом качественного выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 158 400 руб. задолженности по муниципальному контракту №30/2020 от 19.05.2020 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 5 752 руб. и уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 21 от 14.12.2021. Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова