951/2017-496473(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-320/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: Шишко И.В. по доверенности от 04.09.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24318/2017) ООО "Балт - Ойл - Трейд" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 по делу № А21-320/2017  (судья Любимова С.Ю.), принятое  

по иску ООО ТК "ЗападНефтепродукт"  

к ООО "Балт - Ойл - Трейд" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания  «ЗападНефтепродукт» (ОГРН 1123926009415, место нахождения: 236004, г.  Калининград, ул. Дзержинского, 130) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Балт-Ойл-Трейд» (ОГРН 1133926049377, место  нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Правая Набережная, 25) о взыскании  неустойки по договору от 19.02.2016 № 335/02/16/НП в размере 371 278,90 руб., а  также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением суда от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По  мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению, поскольку задолженность  

отсутствует, договор прекратил действие, а просрочки по оплате носили  краткосрочный характер. Податель жалобы полагает, что неустойка не подлежит  начислению на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В  обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению  ответчика, размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор от 19.02.2016 № 335/02/16/НП (далее –  договор).  

Во исполнение условий договора истец производил поставку нефтепродуктов.  Обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком несвоевременно и не в  полном объеме.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.11.2016, от 16.12.2016 об  оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.  

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара сверх сроков,  оговоренных в спецификациях к договору, поставщик имеет право предъявить к  покупателю требование об уплате ему пени в размере 0,3% за каждый день  просрочки.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил  371 278,90 руб., исходя из следующего расчета:  

Размер задолженности  

Период начисления 

Размер неустойки 

255 130 руб. 

26.02.2016-18.03.2016  

16 073,19 руб. 

373 550 руб. 

11.03.2016-11.04.2016  

34 740,15 руб. 

383 160 руб. 

15.03.2016-11.04.2016  

31 035,96 руб. 

349 160 руб. 

11.04.2016-15.04.2016  

4 189,92 руб. 

213 160 руб. 

15.04.2016-19.04.2016  

2 557,92 руб. 

126 480 руб. 

18.03.2016-27.05.2016  

26 560,80 руб. 

386 868 руб. 

25.03.2016-27.05.2016  

73 118,05 руб. 

328 348 руб. 

27.05.2016-22.06.2016  

25 611,14 руб. 

128 348 руб. 

22.06.2016-24.06.2016  

770,09 руб. 

338 353 руб. 

22.04.2016-24.06.2016  

63 948,72 руб. 

321 781,11 руб. 

24.06.2016-28.09.2016  

92 672,96 руб. 

Расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из предусмотренной  пунктом 3.3. договора отсрочки оплаты товара в течение 3-х рабочих дней.  

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2014  указанный в пункте 3.3 договора срок увеличен до 7 дней, отклоняется  апелляционным судом, поскольку указанное дополнительное соглашение относится  к иному договору поставки (договор от 28.09.2012 № 109/09/12/НП).  

Довод ответчика о неправомерном включении в сумму задолженности размер  НДС отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.  

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НУ РФ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму НДС.  

Согласно пунктам 3.1 и 6.1 договора начисление неустойки производится на  стоимость товара, которая указана в универсальных передаточных документах  (счетах-фактурах).  

В соответствии со счетами-фактурами окончательная стоимость товара  определена с учетом НДС, в связи с чем основания для перерасчета неустойки без  учета НДС отсутствуют.  

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

На основании части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре,  подписанном без разногласий.  

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что добровольное  погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, само по себе  не может служить основанием для снижения неустойки. Просрочка оплаты долга  носила систематический характер, а период просрочки от 21 дня до 96 дней нельзя  признать не существенным.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование  заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для уменьшения размера неустойки.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании  договора от 15.12.2016 № 15/12/16-2, заключенного между с ООО «Альфард» об  оказании юридических услуг по судебному сопровождению спора в Арбитражном  суде Калининградской области о взыскании задолженности по договору   № 335/02/16/НП от 19.02.2016; счета № 011 от 15.12.2016, платежного поручения от  15.12.2016 № 398 на сумму 60 000 руб., в том числе, по счету № 011 от 15.12.2016,  приказа о приеме на работу в ООО «Альфард» представителя Голубева А.Н.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства  чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление  истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в размере 30 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 по делу   № А21-320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев