Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-20963/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Амбелиди В.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО (Акционерная Фирма "Кубаньпассажиравтосервис" Открытое Акционерное Общество, Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО " АЦОК " (Общество с ограниченной ответственностью " Аналитический Центр Оценки и Консалтинга, Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании аванса по договору от 16.08.2016 г. в размере 5 387 700, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 938, 50 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 03.04.2017 г., ФИО2 дов. от 09.01.2017 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 04.07.2017 г., ФИО4 дов. от 04.07.2017 г.

 

УСТАНОВИЛ:

АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО обратилось в арбитражный суд с иском ООО " АЦОК " с требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.08.2016 г. в размере 5 387 700, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 938, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию оплаченных услуг.

 

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что услуги по договору выполнены в полном объеме, поскольку согласно договору исполнителем принята на себя только обязанность по подготовке замечаний к Отчету, иные обязательства являются соглашением о будущих намерениях. Оспаривание кадастровой стоимости не могло быть осуществлено в связи с действиями заказчика, не передавшего исполнителю необходимой для совершения указанных действий доверенности. Кроме того, истец не вправе отказаться от договора по той причине, что исполнитель предупредил его о негативных последствиях для заказчика в случае совершения действий по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков. Ответчик считает, что истец не вправе отказывать ему в выплате вознаграждения, поскольку им выполнен объем работ, составляющий более 90 % объема подлежащих выполнению работ, при отказе истца от договора согласно п. 2.3. договора вознаграждение в любом случае не может составлять менее 25% от цены договора. Ответчик обнаружил, что кадастровая стоимость земельных участков фактически занижена, в связи с чем поведение истца отказавшегося впоследствии от договора, свидетельствует о его недобросовестности.

 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО (далее - заказчик) и                               ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» (далее - исполнитель) 11 августа 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика следующие действия:

Представление интересов заказчика  по оспариванию предварительного результата, составлению и подаче замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости 2300-ГКОЗНП-2016 в отношении 30 земельных участков, указанных в договоре.

Согласно п. 2.1. договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение работ в размере 5240000 руб. авансовым платежом.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение, без даты, согласно которому предусмотрена оплата дополнительного вознаграждения в сумме 147700 руб.

Срок выполнения работ – до 01.03.2017. (п.2.2. договора).

Платежным поручением от 11.08.2016 № 13213 заказчик перечислил исполнителю 5240000 руб. 80 коп.,   а платежным поручением от 28.12.2016 перечислил 147700 руб. в счет исполнения обязательства по допсоглашению.

06.04.2017. письмом № 381/24 заказчик запросил у исполнителя    информацию о ходе выполнения работ, сославшись на истечение срока выполнения работ, отсутствие у заказчика какой-либо информации о результатах работ.

Письмом от 06.04.2017. № 01/04 исполнитель сообщил заказчику  о выполненных работах, заключавшихся в проверке и анализе Отчета № 2300-ГКОЗНП-2016 об определении кадастровой стоимости земельных участков, и полученном результате. Согласно указанного письма (Отчет) фактическая рыночная (кадастровая) стоимость указанных в договоре земельных участков  ниже установленной кадастровой стоимости, соответственно представление этих замечаний уполномоченному органу повлечет изменение кадастровой стоимости в большую сторону. Исполнитель также запросил от заказчика решение о необходимости представления уполномоченному органу замечаний по отчетам кадастровой стоимости. К указанному письму (Отчет) исполнитель приложил Акт выполненных работ.

Письмом от 18.04.2017 № 449/24заказчик отказался от договора и потребовал возвратить сумму уплаченного аванса. В обоснование заявления об отказе от договора заказчик сослался на неполучение от исполнителя результата  работ, что свидетельствует о неисполнении им условий договора.

   Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, органы государственной власти, органы местного самоуправления, действующие от имени соответствующего публично-правового образования, вправе обратиться в суд по месту нахождения такого объекта недвижимости с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости. Арендаторы муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Прокурор в случаях, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ и статьей 39 КАС РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, оспаривание кадастровой стоимости допускается в тех случаях, когда несоответствие установленной кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества рыночной стоимости нарушает права собственников, арендаторов и иных лиц, владеющих земельным участком.

Поскольку истец утверждает, что он является арендатором земельных участков, указанных в договоре, следует признать, что заключение договора от 11.08.2016. между истцом и ответчиком преследовало  цель добиться снижения кадастровой стоимости указанных в договоре земельных участков с тем, чтобы впоследствии пересмотреть арендную плату в сторону ее уменьшения (либо налог, если земельные участки или их часть являются собственностью истца). В этой части суд соглашается с доводами исполнителя о том, что заказчик не имел (и не мог иметь) при заключении договора цели увеличить кадастровую стоимость указанных земельных участков, поскольку он не является контролирующим органом, и его права не могут быть нарушены установлением кадастровой стоимости ниже рыночной, и отклоняет доводы заказчика о том, что в предмет договора входило совершение действий по оспариванию кадастровой стоимости, независимо от того, какой результат был бы получен в итоге совершения таких действий.

Исполнителем проведена подготовительная работа, входящая в состав услуги, предусмотренной договором, а именно, услуги по составлению замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости, что подтверждается его отчетом о выполненной работе (письмо от 06.04.2017. № 01/04). Результаты данного Отчета не оспорены заказчиком, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд исходит из достоверности сведений, изложенных в данном Отчете.

Поскольку в результате выполнения  действий, предшествующих совершению действий по  составлению замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости, исполнитель пришел к выводу о невозможности оказания услуги по оспариванию предварительного результата, составлению и подаче замечаний к проекту отчета по той причине, что кадастровая стоимость оказалась ниже рыночной, обязательства исполнителя прекращены по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ  в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд предлагал ответчику представить документально обоснованный расчет фактически понесенных им расходов на выполнение фактически выполненных работ (совершенных действий).

Ответчик отказался представлять такой расчет, поскольку считает, что услуга им оказана полностью, и полежит оплате в полном объеме. Данное обстоятельство не лишает исполнителя права на предъявление самостоятельного иска о возмещении фактически понесенных им расходов на выполнение фактически выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что обязательство прекращено невозможностью исполнения, за которую не отвечает ни одна из сторон, у ответчика отпали основания для удержания перечисленного аванса, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст.  1102, 1103  ГК РФ в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе истца, не обоснованы, обязательства прекращены с момента выявления исполнителем невозможности оспаривания кадастровой стоимости, что изложено в Отчете о выполненной работе (письмо от 06.04.2017. № 01/04).  Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком 18.04.2017.

Кроме того,   пункт 1 ст. 782  Кодекса устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, при этом причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Даже если признать, что истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Кодекса, отказавшись от исполнения договора, и с этого момента договор является расторгнутым, у исполнителя возникает право требовать в силу императивной нормы лишь возмещения фактически понесенных им расходов. При этом, в силу императивности указанной нормы положения пункта 2.3. договора являются ничтожными и не подлежат применению.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору выполнены в полном объеме, поскольку согласно договору исполнителем принята на себя только обязанность по подготовке замечаний к Отчету, иные обязательства являются соглашением о будущих намерениях, противоречат условиям договора на оказание юридических услуг.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования спорного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства совершить действия по оспариванию предварительного результата. Сведений о том, что в этой части обязательства приняты исполнителем под условием, либо носят характер будущих намерений, договор не содержит. Более того, в своем Отчете о выполненной работе (письмо от 06.04.2017. № 01/04) исполнитель в первом абзаце подтверждает, что им приняты на себя обязательства по оспариванию предварительного результата, и впоследствии объясняет, почему оказание услуг невозможно, просит принять решение по дальнейшим действиям, в том числе, и по представлению замечаний.. Таким образом, из условий договора, из переписки сторон следует, что договор был заключен с целью оспаривания кадастровой стоимости земельных участков путем составления и подачи замечаний к проекту Отчета об определении кадастровой стоимости 2300-ГКОЗНП-2016.

Доводы исполнителя о том, что оспаривание кадастровой стоимости не могло быть осуществлено в связи с действиями заказчика, не передавшего исполнителю необходимой для совершения указанных действий доверенности, не соответствуют действительности.

Так, исполнителем в пределах установленного договором срока выполнения работ не истребовалась в порядке п. 4.1. договора соответствующая доверенность, и более того, она не могла быть истребована, поскольку исполнителем была установлена невозможность оказания услуг, и в порядке ст. 716 ГК РФ он предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения услуг, что в силу п. 3 ст. 716 ГК РФ предоставляет ему право отказаться от исполнения договора, что фактически и было сделано исполнителем путем несовершения дальнейших действий по оказанию услуг.

Доводы ответчика о необходимости оплаты ему стоимости фактически оказанных услуг не основаны на законе. Так, поскольку услуга не оказана в полном объеме, право требовать ее оплаты возникает у исполнителя лишь в тех случаях, когда невозможность ее исполнения возникла по вине заказчика (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Учитывая, что доказательств невозможности оказания услуг по вине заказчика не представлено, исполнитель имеет права, как указано выше, лишь на возмещение фактически понесенных расходов.

То обстоятельство, что срок оказания услуг был установлен до 01.03.2017. не лишало исполнителя права оказать услуги (при возможности их оказания) в срок до 25.08.2016. Напротив, при заключении договора исполнитель обязан был в порядке ст. 716 Г РФ предупредить заказчика о необходимости выполнения услуг именно в такой срок, риск неисполнения данной обязанности лежит на исполнителе. Следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора, предметом которого является подача каких-либо иных, кроме как замечаний к проекту Отчета об определении кадастровой стоимости, замечаний, а лишь свидетельствуют о несоблюдении исполнителем обязанности по информированию заказчика (ст. 716 ГК РФ).

Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается, претензионный порядок соблюден, совершение действий по подаче иска с приложением претензии, направленной в адрес ответчика, свидетельствует об одобрении действий по предъявлению претензии в порядке ст. 183 ГК РФ, независимо от того, подписана ли она неуполномоченным лицом.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг от 03.04.2017 г., трудовой договор от 12.09.2016, платежное поручение № 6345 от 26.04.2017. на сумму 50 000, 00 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд считает, что сумма 50 000, 00 руб. на оплату услуг представителя является явно завышенной, поскольку представитель истца принимал участие в одном предварительном и 2-х судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства, совершил действия по сбору доказательств и направлению претензии, что укладывается в сумму 35000 руб. за представительство в суде первой инстанции (по 8000 руб. за судебное заседание и по 5000 руб. за составление претензии, иска и сбор доказательств).

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в  размере 35000  руб. на основании ст. ст.  110, 111 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» в пользу АФ «Кубаньпассажиравтосервис» 5387700 руб. – неосновательное обогащение, 49938 руб. 50 коп. – расходы по оплате госпошлины, 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

             В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.А. Гречко