﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5560/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-36080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» (далее – общество «Маяк») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.02.2021 по делу № А60-36080/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Маяк» – Морозов В.В. (доверенность от 06.02.2019, диплом о в/о);

акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ  НТМК»)  – Реброва О.С. (доверенность от 09.06.2020, диплом о в/о).

Общество «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ  НТМК»)  о взыскании  15 288 000 руб. долга за поставленный товар. 

Общество «ЕВРАЗ  НТМК» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением  о взыскании переплаты за поставленный товар в размере 6 552 000 руб. 00 коп., процентов в размере 78 051 руб. 15 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 803 400 руб. 00 коп, штрафа за просрочку поставки в размере 2 184 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества «Маяк»  в пользу общества «ЕВРАЗ НТМК» 780 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 291 руб. 80 коп.– проценты за период с 30.06.2020 по 08.10.2020 с продолжение начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.10.2020 по день ее фактической оплаты по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 803 400руб. 00 коп.– штраф за поставку некачественного товара, 2 184 000 руб. 00 коп.– пени за просрочку поставки товара.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд взыскал с общества «Маяк» в пользу общества «ЕВРАЗ НТМК» 27 915 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 47 124 руб. 00 коп. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

Суд обязал общество «ЕВРАЗ НТМК» возвратить обществу «Маяк» в течение 20 рабочих дней, с момента получения денежных средств в размере 780 000 руб. 00 коп., имущество (плиты в количестве 103 шт.); способ возврата доставка/ самовывоз разрешается сторонами самостоятельно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Маяк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статей 8-9, 65, 71, 82, 86,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 30, 37 Гражданского кодекса.

По мнению завода, суды неправомерно отклонили ходатайства о назначении повторной экспертизы, приобщении к материалам дела ответов разработчиков ГОСТов и стандартов (рецензия, письма), которые подтверждают, что отклонения химического состава чугуна от рекомендуемого ГОСТ не являются основанием для забраковывания изделий; оставили без внимания возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление, что привело к неустранению противоречий в доказательствах.

Заключение экспертизы не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества, так как данный документ не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суды не оценили доказательства согласования с обществом «ЕВРАЗ НТМК» изменений в размерах и марке чугуна с ВЧ 45 на ВЧ50.

Суды ошибочно заключили, что спорный договор является договором поставки, но не смешанным, поэтому к договору подлежали применению и правила как главы 30, так и главы 37 Гражданского кодекса. 

В силу данного обстоятельства факт принятия товара обществом «ЕВРАЗ НТМК» и подписания товарных накладных, свидетельствует об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушение срока поставки; в данном случае подлежала применению статья 397 Гражданского кодекса, позволяющая взыскать убытки.

 В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕВРАЗ НТМК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

   Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Маяк» (поставщик) и обществом «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель) был заключен договор поставки от 20.05.2019 № ДГНТЗ-030081, согласно которому в соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту именуемый также «груз»), свободный от таможенных процедур (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В случае если стороны в Приложении к настоящему договору согласовали предварительный объем (опцион) поставляемого товара, поставщик гарантирует поставку товара в пределах согласованного опциона, а покупатель вправе приобрести товар в пределах указанного опциона, путем направления поставщику заявки на отгрузку в срок не позднее 4 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки посредством факсимильной связи или электронной почты. Поставщик обязуется рассмотреть заявку на отгрузку и в течение двух календарных дней с момента направления заявки на отгрузку покупателем направить ответ о результатах рассмотрения. В случае неполучения покупателем ответа от поставщика в указанный в настоящем пункте срок, заявка на отгрузку считается принятой поставщиком и подлежит исполнению на условиях, указанных в заявке на отгрузку.

Наименование, количество, стоимость, сроки изготовления, условия оплаты и технические характеристики товара согласованы сторонами в спецификации от 20.05.2019№ 4500644142, а также в дополнительном соглашении № 1 к приложению (заказу) № 4500644142 от 31.07.2019.

Согласно условиям спецификации и дополнительного соглашения, поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар: плиты колошника 261103 (литье), чертеж 261103 (пункт 1 спецификации), в количестве 140 шт. (пункт 1 дополнительного соглашения). Общая стоимость товара составляет 21 840 000 руб. 00 коп. (пункт 1 спецификации), срок поставки до 30.10.2019.

Согласно пункту 6 Приложения № 4500644142 (спецификации) оплата осуществляется на следующих условиях: авансовый платеж 30% от стоимости товара, 70% от стоимости поставленной партии товара в течение 10 дней с даты отметки на накладной о получении товара.

В дополнительном соглашении от 31.07.2019 № 1 стороны согласовали, что входит в комплект плит колошника 261103, срок изготовления 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения, согласования чертежей отливок и получения предоплаты (фактически дополнительное соглашение подписано 28.08.2019). Кроме того, стороны согласовали, что чертежи отливок согласовываются сторонами путем их подписания.

Общество «ЕВРАЗ НТМК» осуществило авансовый платеж (30% от стоимости товара) на сумму 6 552 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 № 113415.

Общество  «Маяк» поставило товар по договору, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, комплектовочными ведомостями на сумму 21 840 000 руб. 00 коп.

Последняя партия товара была получена обществом «ЕВРАЗ НТМК» 10.03.2020. Окончательную оплату в размере 70% (15 288 000 руб. 00 коп.) ответчик должен был произвести – 20.03.2019.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в размере 15 288 000 руб. 00 коп., общество «Маяк» обратилось в арбитражный суд.

Возражая по данному иску в связи с тем, что товар поставлен некачественный, с неустранимыми недостатками, общество «ЕВРАЗ НТМК» предъявило встречные исковые требования.

С целью проверки доводов сторон суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, в результате исследования фактических обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичному удовлетворению встречного иска.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для ее удовлетворения и счел решение суда правильным. 

Арбитражным судом установлено, что заключенный сторонами договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение периода с декабря 2019 года по март 2020 поставщиком был осуществлены поставки покупателю продукции по договору поставки  от 20.05.2019  № ДГНТ3-016092.

При приемке продукции был  выявлен ряд недочетов / несоответствий ГОСТ Р 53464-2009, о чем были составлены соответствующие акты.

Обществом «ЕВРАЗ НТМК» направлялись претензии в адрес поставщика, факт их получения подтвержден. Указанные претензии являлись извещением поставщика о ненадлежащем качестве товара и вызовом для устранения недостатков. 

Согласно ответу поставщика от 28.04.2020 № 8694, отклонения были частично признаны. 

Письмом от 11.06.2020 № 8959 поставщик предложил покупателю отгрузить плиты, требующие доработки в период с 17.06.2020 по 19.06.2020, при этом срок реализации проекта по Техническому перевооружению Доменной печи № 6, в рамках которого была необходима данная поставка и который подлежал строгому соблюдению, истекал уже в июле 2020, о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта ДП от 17.07.2020.

16.06.2020 общество «ЕВРАЗ НТМК» направило в адрес общества  «Маяк»  уведомление об отказе от исполнения договора от 16.06.2020, в том числе, содержащее требования о возврате в 10-дневный срок уплаченного аванса в размере 6 552 000 руб.,  об уплате штрафа в размере 5 % от стоимости непоставленного в срок товара в размере 1 092 000руб., просьбу сообщить о готовности к получению на территории общества «ЕВРАЗ НТМК» ранее поставленных некачественных защитных плит колошника в количестве 140 шт.

22.06.2020 в адрес общества «ЕВРАЗ НТМК» поступило письмо общества «Маяк», содержащее несогласие с односторонним отказом покупателя от исполнения договора и просьбой подготовить плиты, требующие доработки, к принятию автотранспортом поставщика для их отгрузки.

По ходатайству сторон проведена судебная экспертиза на предмет определения качества поставленного товара.

Круг и содержание вопросов сторон, по которым проводится экспертиза, определены судом в соответствии с положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 22/12-2020А эксперты пришли к выводу, что исследованные колошниковые плиты имеют как дефекты литья, несоответствия геометрических размеров, так и являются ненадлежащим изделием в части химического состава, поэтому исследованные колошниковые плиты подлежат замене в первую очередь в связи с наличием неустранимого дефекта, а именно не соответствие структуры и химического состава чугуна марке ВЧ 45; сборка колошниковых плит в единый объект «колошник» Доменной печи № 6 без устранения выявленных экспертами дефектов не представляется возможной.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами. 

Указанное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство общества  «Маяк» о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции мотивированно и правомерно отклонено, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых и достаточных оснований для его удовлетворения.

Само по себе несогласие общества  «Маяк» с выводами экспертов в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса установлены правовые последствия для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки от 20.05.2019 № ДГНТ3-018092 в случае существенного несоответствия качества товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявляемых неоднократно, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 9.12 спорного  договора поставки сторона, решившая досрочно расторгнуть договор (отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке), должна направить письменное уведомление о намерении его расторгнуть другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о досрочном расторжении договора.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что отказ общества «ЕВРАЗ НТМК», заявленный в письме от 16.06.2020 № 99.8-97, является правомерным, поскольку обществом «Маяк» допущено существенное нарушение условий договора поставки, а именно, неоднократно нарушены сроки поставки товара, в связи с чем покупатель на основании пунктов 7.8, 9.12 договора поставки, а также пункта  2 статьи 450, пунктов 1-2 ст.450.1, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса уже вправе отказаться от исполнения договора поставки, в том числе, обязательств по оплате товара. В рассматриваемом случае к установленному договором сроку весь товар не был изготовлен и поставлен, поставленный впоследствии товар, является товаром ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что  не имеется оснований для удовлетворения требований поставщика о взыскании задолженности по оплате товара, заявленных в рамках первоначального иска.

Общество «ЕВРАЗ НТМК» по встречному иску заявило требование о взыскании неосновательного обогащения размере 6 552 000 руб. 00 коп. (предоплата).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что поскольку обществом «ЕВРАЗ  НТМК»  доказан факт поставки ему оплаченного товара ненадлежащего качества, оно обоснованно  обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом данное требование признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

  28.09.2020 по факту хищения защитных плит колошника, в количестве 37 штук общей стоимостью 6 180 178 рублей 12 копеек СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» было возбуждено уголовное дело № 12001650002000205.

Постановлением от 19.11.2020 потерпевшим по уголовному делу  признано общество «ЕВРАЗ НТМК». 

Поскольку общество «ЕВРАЗ НТМК» было  лишено возможности возвратить 37 плит в адрес общества «Маяк», суд пришел к выводу об уменьшении суммы неосновательного обогащения на стоимость утерянных плит (поскольку поставщик в данном случае ответственности за сохранность поставленного истцу по встречному иску товара, не несет). С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения составила 780 000 руб. 00 коп, что повлекло частичное удовлетворение требований в данной части.

Общество «ЕВРАЗ  НТМК» по встречному иску заявило требование о взыскании с общества «Маяк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 051 руб. 15 коп. за период с 30.06.2020 по 08.10.2020, с последующим начислением (период начала просрочки определен с учетом срока расторжения договора). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку неверно определена сумма неосновательного обогащения. 

По расчету суда сумма процентов составляет 9 291руб. 80 коп. за период с 30.06.2020 по 08.10.2020 (при расчете процентов судом принята ко взысканию сумма 780 000 руб. 00 коп.), что соответствует материалам дела и изложенным выше обстоятельствам.

Суд  в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общество «ЕВРАЗ НТМК» по встречному иску заявило требование о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 803 400 руб. 00 коп., а также пени за просрочку поставки за период с 31.10.2019 по 10.03.2020 в размере 2 184 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что согласно пункту.7.4 спорного договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Пунктом 8 Приложения от 20.05.2019 № 4500644142 к указанному договору поставки за превышение срока поставки поставщик оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждые сутки, но не более 10% от общей стоимости товара по Приложению.

Данные обстоятельства позволили арбитражному суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Поскольку данный вывод соответствует положениям статей 329-330, 421 Гражданского кодекса  и основан на проверке расчета, оснований для признания такого вывода неправомерным не имеется.

Общество «Маяк»  заявило о применении статьи  333 Гражданского кодекса и снижении размер неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333, пунктов 71, 73-74 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Более того, общество «Маяк» согласилось с размером неустойки 0,1% и при его заключении; согласовав срок изготовления товара, не изменили срок его поставки.

 Оснований полагать, что общество «ЕВРАЗ НТМК», предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение существенного условия договора, действует недобросовестно, у суда не имеется, иного обществом «Маяк» не доказано.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд должен разрешить вопросы о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. 

Суд первой инстанции уточнил у общества «ЕВРАЗ НТМК» позицию в указанной части; общество указало на то, что товар будет возвращен обществу «Маяк» за исключением 37 похищенных плит. 

Таким образом, судом разрешен вопрос о возврате имущества (плит в количестве 103 шт.), надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, с указанием на обязанность истца возвратить имущество (плит в количестве 103 шт.) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Суды обоснованно не приняли доводы общества «Маяк», поскольку ему  было известно назначение изготавливаемого и поставляемого товара; стороны  согласовали поставку товара «Плиты колошника 261103 (литье)» к четко определенному сроку – до 30.10.2019 (данный срок был установлен исходя из строгих сроков реализации проекта Технического перевооружения Доменной печи № 6;  общество «Маяк» являлось изготовителем лишь части оборудования (защитные плиты колошника), необходимого для реализации одного из многочисленных этапов проекта по техническому перевооружению Доменной печи  № 6. Проект по техническому перевооружению Доменной печи  № 6 являлся крупнейшим инвестиционным проектом не только в масштабах г. Нижний Тагил, но и в масштабах Свердловской области и РФ. Сроки реализации проекта по Техническому перевооружению Доменной печи № 6 были чрезвычайно важны для общества «ЕВРАЗ НТМК» и подлежали строгому соблюдению. Согласно данному проекту запуск Доменной печи № 6 после технического перевооружения изначально планировался к 80- летию общества «ЕВРАЗ НТМК» (25.06.2020), однако фактически был осуществлен позднее, а именно, в День металлурга (19.07.2020), вышеуказанному срыву срока, в частности, поспособствовала просрочка поставки защитных плит колошника со стороны общества «Маяк»). 

Несоблюдение обществом «Маяк» предусмотренного пунктом 3 Приложения от 20.05.2019 №4500644142 к договору срока поставки (30.10.2019) и несвоевременное принятие им мер к устранению выявленных обществом «ЕВРАЗ НТМК» недостатков качества защитных плит колошника (несмотря на извещения покупателя от 03.03.2020, 30.03.2020 и 08.04.2020 поставщик предложил подготовить требующие доработки плиты к отгрузке лишь 15.06.2020) могли привести и к более длительному срыву сроков реализации данного проекта, что повлекло бы значительные убытки не только для общества «ЕВРАЗ НТМК», но и для бюджета г. Нижний Тагил и Свердловской области. 

Предложенные обществом «Маяк» сроки отгрузки товара (с 17.06.2020 по 19.06.2020) для последующей доработки в целях устранения недостатков в значительной мере не соответствовали этапам реализации проекта по Техническому перевооружению такого сложного и многофункционального объекта, как Доменная печь № 6, срок окончательного запуска которого в эксплуатацию был перенесен с 25.06.2020 на 19.07.2020 (Акт приемки законченного строительством объекта ДП №6 от 17.07.2020), поэтому обществом «ЕВРАЗ  НТМК» были приняты оперативные меры по установке на колошник Доменной печи № 6 иных защитных плит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичному удовлетворению встречного иска, а апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку рецензия не принята по причине того, что квалификация специалиста ООО НПО «Экспертный Союз» не имеет профильного образования в сфере металлургии. При этом суд также руководствовался  возражениями общества «ЕВРАЗ НТМК» и принял их во внимание.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Маяк» о приобщении к материалам дела писем Росстандарта от 30.03.2021 № 4482-ИК/30, АО «Уральский институт металлов» от 24.03.2021 № НИЦ СМС 46/21 о том, что марка чугуна ВЧ-50 согласно ГОСТ 7293-85 является рекомендуемой, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность получения и представления данных писем обществом «Маяк»  в суд первой инстанции, невозможность приобщения их на стадии рассмотрения в суде первой инстанции не обосновало.

Факт того, что марка чугуна ВЧ-50 согласно ГОСТ 7293-85 является рекомендуемой, не может отменять того, что в соответствии с приложением от 20.05.2019 № 450644142 к спорному договору поставки стороны согласовали применение именно марки чугуна ВЧ-45 для изготовления плит колошника для Доменной печи № 6, поскольку это влияет на безопасность печи, что подтверждено генеральным проектировщиком печи.

Также данные письма содержат пояснения лишь в части химического состава чугуна и не опровергают установленный по результатам судебной экспертизы  факт наличия иных недостатков  поставленных плит (геометрические размеры, дефект литья, невозможность сборки в единый объект – колошник).

Отказ в проведении повторной экспертизы является правомерным, в связи с отсутствием оснований для ее  проведения. 

Заключение экспертов от 15.01.2021 оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным; данные химического анализа на соответствие сплава чугуна в исследуемых изделиях запрашивались у обеих сторон договора.

В силу пункта 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Между тем соответствующие обстоятельства обществом «Маяк» не доказаны. Само по себе не согласие с выводами таким основанием не является.

Доводы о заявителя о том, что товар был принят обществом «ЕВРАЗ НТМК», поэтому односторонний отказ покупателя  от исполнения договора неправомерен, отклоняются, поскольку судами установлена природа данного договора как договора подряда, что влечет применение положений статей 405, 450, 523 Гражданского кодекса (поставленный товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для общества «ЕВРАЗ НТМК» срок, неоднократная и длительная (132 дня) просрочка поставки, утрата обществом «ЕВРАЗ НТМК» интереса к поставке в связи с окончанием реализации проекта по теперевооружению доменной печи в июле 2020 года).

Доводы общества «Маяк», касающиеся несогласия с суммой неосновательного обогащения подлежат отклонению, т.к.  в судебном акте имеется подробный расчет данной суммы и ему дана надлежащая оценка.                                

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.02.2021 по делу № А60-36080/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                          Д.В Жаворонков

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко