АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17128/2018

21 февраля 2019 года

город Омск

            Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

  Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, место нахождения: 620057, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Совхозная, дом 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, место нахождения: 644089, город Омск, проспект Мира, дом 69, корпус 4)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих») ФИО1 (105062, 

<

...>; 127220, г. Москва, а/я 36) о взыскании   1 009 529 руб. 09 коп.,  

в судебном заседании участвуют: 

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее - ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее -             ООО «НПО «Сибэлектрощит», ответчик) о взыскании 1 009 529 руб. 09 коп.,  в том числе: 824 112 руб. 00 коп. задолженности, 185 417 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 18.03.2018, процентов с 19.03.2018 до даты погашения суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.12.2018.

Определением от 20.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» ФИО1, предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2019.

  15.01.2019 от ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  22.01.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором общество указало на пропуск истцом срока исковой давности. 

  Определением от 23.01.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Определением от 22.01.2018 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.02.2019.

  Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 14.02.2019  не обеспечили.

  23.01.2019 от конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» ФИО1 поступили письменные дополнения к исковому заявлению с приложением подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 15.10.2015. 

  13.02.2019 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, по утверждению конкурсного управляющего, от ответчика отзыв на иск не поступал.

   В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

   Из содержания, представленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что третье лицо просило отложить судебное заседание, в связи с не направлением ответчиком в его адрес копии отзыва.  Вместе с тем указанное обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

   По мнению суда, неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая, что рассмотрение дела ранее уже откладывалось, озвученная ответчиком позиция о пропуске истцом срока исковой давности была указана судом в определении от 20.12.2018, новых доводов в отзыве ответчик не заявлял. 

   При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано невозможностью рассмотрения дела без участия конкурсного управляющего, суд считает, что основания для отложения отсутствуют. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между                                                                ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (поставщик) и ООО «НПО «Сибэлектрощит» (покупатель) подписан договор поставки № 21.04.15/49, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукция производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с 2.1. договора поставляемый по спецификации товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией, а также иметь положительное заключение межведомственной аттестационной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Россети».

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации. Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т.д.) при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 4.10 настоящего договора, если иное не установлено в спецификации. 

Согласно спецификации № 1 от 21.04.2015 поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить следующий товар: реактор дугогасящий типа РЗДПОМ-500/10-ХЛ1 без САУ, фильтр масляный заземляющий типа ФМЗО-500/10-ХЛ1. Сумма по спецификации 4 120 560 руб. 00 коп. 

В пункте 3 спецификации согласован порядок расчетов: предоплата - 50% от суммы спецификации; оплата 30 % от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет 20%  в течение 30 календарных дней с момента получения товара и положительного заключения межведомственной аттестационной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Россети» покупателем. 

Поставляемое по спецификации оборудование имеет положительное заключение межведомственной аттестационной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Россети» (пункт 6 спецификации № 1).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора                            ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» произвело в адрес ответчика поставку товара на сумму 4 120 560 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 59 от 15.07.2015.

   Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 824 112 руб. 00 коп.

18.01.2018 истец в порядке, предусмотренном пунктом 8.3. договора, направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2018 № 16.01.2018/2, содержащую требование погасить задолженность.

   Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

   Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

  Обязанность покупателя оплатить поставщику  полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 ГК РФ. 

  В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

  В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт получения товара ООО «НПО «Сибэлектрощит» подтверждается универсальным передаточным документом № 59 от 15.07.2015, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей сторон, а также ответчиком не оспаривался. 

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности по существу не оспорил.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 824 112 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 18.03.2018 в размере 185 417 руб. 09 коп. 

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании процентов и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Однако проверив расчет истца, суд считает его подлежащим корректировке в части периода начисления процентов.

Как указано выше,  в пункте 3 спецификации сторонами согласован порядок расчетов, в том числе: окончательный расчет 20%  в течение 30 календарных дней с момента получения товара и положительного заключения межведомственной аттестационной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Россети» покупателем.

Поставляемое по спецификации оборудование имеет положительное заключение межведомственной аттестационной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Россети» (пункт 6 спецификации № 1).

Из универсального передаточного документа № 59 от 15.07.2015 следует, что товар на сумму 4 120 560 руб. 00 коп. получен ответчиком 21.07.2015, соответственно, должен быть оплачен до 20.08.2015 включительно. 

В связи с чем, суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 742 руб. 45 коп. за период с 21.08.2015 по 18.03.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Как указано в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

   К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, сторонами договора поставки № 21.04.15/49                   от 21.04.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 824 112 руб. 00 коп. 

В указанном акте сверки, в графе «Кредит» имеется ссылка на приход  на сумму 4 120 560 руб. 00 коп. 

Следовательно, подписав указанный акт сверки, ответчик, признал долг по спорной поставке, соответственно, срок исковой давности был прерван.

В силу пункта 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление                                                           ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» было направлено в Арбитражный суд Омской области 26.09.2018, поступило в суд 03.10.2018, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истёк.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644089, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620057, 

<

...>) 1 008 854 руб. 45 коп., в том числе: 824 112 руб.  00 коп. задолженности, 184 742 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 18.03.2018, проценты, начисленные на сумму долга в размере  824 112 руб. 00 коп. с 19.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из действующей на момент оплаты  ключевой ставки ЦБ РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  23 080 руб. 00 коп.

  В остальной части исковых требований отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая