Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21591/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 (судья Кучеба Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-21591/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению торгов, недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» - ФИО4 по доверенности от 10.07.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – должник, ООО «ЮТЭЦ») общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании:

- незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий), выразившихся в реализации дебиторской задолженности ООО «Ремстрой-Индустрия» в размере 16 856 699,54 рублей путем проведения торгов (протокол от 01.02.2023 № 105266-МЭТС/40), повторных торгов (протокол от 04.04.2023 № 113039-МЭТС/40);

- недействительными решения № 105266-МЭТС/40 и протокола от 01.02.2023 о признании торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника несостоявшимися;

- недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже права требования должника к ООО «Ремстрой-Индустрия» в размере 16 856 699,54 рублей;

- недействительным договора купли-продажи от 05.04.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйственный комплекс» (далее – ООО «Хозяйственный комплекс») и должником.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании:

- недействительным решения управляющего об отказе в признании ФИО2 участником торгов № 105266-МЭТС, оформленного протоколом от 31.01.2023 № 105266-МЭТС/40;

- недействительными решения № 105266-МЭТС/40 и протокола от 01.02.2023 о признании торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника несостоявшимися;

- недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 04.04.2023 № 113039-МЭТС/40;

- недействительным договора купли-продажи от 05.04.2023, заключенного между ООО «Хозяйственный комплекс» и должником;

об обязании управляющего в течение пяти дней с момента вступления в силу итогового постановления по настоящему делу в законную силу заключить с единственным участником торгов – ФИО2 договор купли-продажи имущества должника, составляющего лот № 40.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024, отставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Ремстрой-Индустрия» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Ремстрой-Индустрия» в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о правомерности выставления дебиторской задолженности на торги не соответствуют материалам дела, управляющим не предприняты исчерпывающие меры по ее взысканию, объем реализованной задолженности не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО2 мотивирует кассационную жалобу тем, что судами не применены положения пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствие в заявке на участие в торгах сведений о наличии заинтересованности является несущественным нарушением и не повлекло негативных последствий, выводы судов об отсутствии в заявке ФИО2 предложения о цене лота не соответствуют действительности, допущенные управляющим нарушения при проведении торгов лишили заявителя возможности приобрести имущество должника.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и кредитора поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Иные участвующие в споре лица не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационные жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что в конкурсную массу должника включены права требования к ООО «Ремстрой-Индустрия» в общем размере 16 856 699,54 рублей.

Собранием кредиторов должника от 14.10.2022 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, в том числе указанной дебиторской задолженности.

Управляющим 21.10.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов, определен перечень лотов, в том числе лот № 40 «Право требования к ООО «Ремстрой-индустрия» в размере 16 856 699,54 рублей».

ФИО2 25.11.2022 подана заявка на участие в торгах по лоту № 40.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 02.12.2022 № 100369-МЭТС/40 ФИО3 допущен к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот № 40.

Решением от 02.12.2022 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник.

Управляющим 16.12.2022 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, в том числе по лоту № 40.

ФИО2 26.01.2023 подана заявка на участие в торгах по лоту № 40.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 31.01.2023 № 105266-МЭТС/40 ФИО3 представлена заявка на участие в торгах, не соответствующая требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов (отсутствие сведений о наличии (отсутствии) заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности).

Решением от 01.02.2023 № 105266-МЭТС/40 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах не допущено ни одного участника.

Управляющим 24.03.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе по лоту № 40.

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах от 04.04.2023 № 113039-МЭТС/40 участниками торгов являлись следующие лица:

- ФИО2, цена предложения 1 050 000 рублей;

- ООО «Ремстрой-Индустрия», цена предложения 1 200 000 рублей;

- ООО «Хозяйственный комплекс», цена предложения 2 100 000 рублей;

- ФИО6, цена предложения 2 000 888 рублей.

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения победителем по лоту № 40 признано ООО «Хозяйственный комплекс».

Между должником и ООО «Хозяйственный комплекс» заключен договор купли-продажи от 05.04.2023.

Полагая, что дебиторская задолженность реализована управляющим с нарушением установленных правил, без принятия комплекса мер по ее взысканию, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности, нарушает права кредиторов должника на более полное удовлетворение своих требований, а также допущены нарушения порядка проведения торгов, ООО «Ремстрой-Индустрия» обратилось в суд.

Ссылаясь на то, что управляющим были допущены существенные нарушения при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Ремстрой-Индустрия», ФИО2 также обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия управляющего по продаже дебиторской задолженности соответствуют критериям добросовестности и разумности, установленным Законом о банкротстве, совершены в интересах должника, кредиторов и не привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя; существенных нарушений порядка проведения торгов управляющим не допущено, поскольку поданная ФИО2 заявка на участие в первых торгах не подлежала допуску, заявка на участие в повторных торгах не соответствовала требованиям Закона о банкротстве и сообщения о проведении торгов, по результатам торгов в форме публичного предложения заявка ФИО2 оказалась неконкурентна по ценовому предложению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Таким образом, собрание кредиторов должника вправе решить вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В рассматриваемом случае по результатам проведения мероприятий по взысканию задолженности с ООО «Ремстрой-Индустрия» управляющий пришел к выводу о целесообразности продажи дебиторской задолженности, о чем сообщил собранию кредиторов должника.

Судами установлено, что указанные действия управляющего обусловлены тем, что ООО «Ремстрой-Индустрия» добровольно не исполняет свои обязательства по оплате задолженности, активно препятствует принудительному взысканию; с 2020 года между ООО «Ремстрой-Индустрия» и ООО «ЮТЭЦ» продолжаются судебные споры, производства по которым неоднократно приостанавливались; часть споров не рассмотрена до настоящего времени.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что действия управляющего, направленные на осуществление реализации дебиторской задолженности, являются целесообразными и разумными, направлены на достижение целей конкурсного производства и не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Приведенные ООО «Ремстрой-Индустрия» в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям кредитора, судами установлено принятие управляющим достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности до предложения кредиторам ее реализации на торгах, уклонение ООО «Ремстрой-Индустрия» от погашения такой задолженности, нецелесообразность продолжения ее взыскания в рамках конкурсного производства с учетом сроков процедуры банкротства и минимизации расходов на процедуру, что было поддержано кредиторами должника.

Наличие незавершенных споров, способных повлиять на размер реализованной дебиторской задолженности, на что ссылается ООО «Ремстрой-Индустрия», не исключает возможности ее продажи на торгах.

Кроме того, участники торгов, в том числе победитель – ООО «Хозяйственный комплекс», были осведомлены о составе такой дебиторской задолженности и о перспективах ее взыскания.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма № 101).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующего порядок допуска заявителей (претендентов) к участию в торгах, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при проведении первых торгов по продаже дебиторской задолженности к участию в торгах допущена заявка ФИО2, не подлежавшая допуску в связи с наличием недостоверной информации относительно его аффилированности с ООО «Ремстрой-Индустрия» и отсутствием предложения о цене лота не ниже установленной начальной цены, в связи с чем управляющим не направлялся в порядке пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи ФИО2; при проведении повторных торгов ФИО2 отказано в допуске к участию в торгах по причине несоответствия заявки требованиям Закона о банкротстве и сообщения о проведении торгов (неуказание сведений о заинтересованности к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему); по результатам торгов в форме публичного предложения на основании конкуренции заявок участников (ФИО2, ООО «Ремстрой-Индустрия», ООО «Хозяйственный комплекс», ФИО6) определен победитель.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих их недействительность, не усматривается.

Поскольку при проведении первых торгов в заявке ФИО2 имелись недостоверные сведения и отсутствовало предложение о цене имущества должника, у управляющего отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи с указанным лицом.

Устранение допущенной управляющим ошибки по допуску заявки ФИО2 к участию в торгах путем ненаправления ему как единственному участнику торгов договора купли-продажи не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего недействительность торгов, с учетом участия ФИО2 в последующих торгах.

Ссылка ФИО2 на судебную практику судом округа не принимается, поскольку в настоящем обособленном споре имеют место иные фактические обстоятельства, указывающие на целесообразность и разумность поведения управляющего, приведшие к существенному положительному экономическому эффекту для конкурсной массы.

Суждения ФИО2 сводятся к формальному подходу при рассмотрении спора без учета особенностей проведенных управляющим мероприятий по продаже дебиторской задолженности и сложившихся фактическим обстоятельств, направлены на причинение ущерба конкурсной массе, имущественным правам кредиторов и должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем не могут быть приняты судом округа в качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Неотражение в резолютивной части всех заявленных требований, на что ссылается ФИО2, не свидетельствует о том, что требования рассмотрены не в полном объеме; мотивировочная часть судебных актов содержит выводы по всем предъявленным требованиям, в удовлетворении которых отказано полностью.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию кассаторов, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А27-21591/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1