ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023                                                                          Дело № А41-82788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного АО «МСМ-5» - ФИО1 – дов. от 14.11.2023

от конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» - ФИО2 – дов. от 12.01.2023

в судебном заседании 22.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего АО «МСМ-5» Музыки И.С. на мотивировочную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по обособленному спору по заявлению АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего Музыки И.С. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» ФИО3 незаконными и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО «Пролетарка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №45(6283) от 17.03.2018.

23.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Пролетарка» утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор АО «Мосстроймеханизация-5» обратился с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «Пролетарка», заключенных в период с 25.01.2015 по 10.05.2016, а также взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 361 219 250,95 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО3 в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу заявлено о приостановлении производства основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 рассмотрение заявления кредитора АО «Мосстроймеханизация-5» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 неправомерными и о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-105473/14 об оспаривании сделок ООО «Пролетарка», указанных в основании требований кредитора АО «Мосстроймеханизация-5».

Приостанавливая производство по обособленному спору, Арбитражный суд Московской области исходил из следующего.

В основании заявленных требований кредитор указывал, что между АО «Мосстроймеханизация-5» (застройщик) и ООО «Пролетарка» (участник строительства) были заключены 59 договоров долевого участия в строительстве. Впоследствии права требования по договорам (соглашениям) уступки были переданы ООО «Пролетарка» различным физическим лицам, перечень которых указан в приложении к заявлению. Кредитор полагал, что по указанным сделкам ООО «Пролетарка» не получило равноценное встречное предоставление, сделки могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве. Неоспаривание сделок привело к отсутствию имущества в конкурсной массе и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, крупнейшим из которых является АО «Мосстроймеханизация-5».

Арбитражный управляющий в свою очередь ссылалась на отсутствие оснований для оспаривания сделок, их возмездный характер.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-105473/14-178-117 «Б» от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве АО «Мосстроймеханизация-5» конкурсным управляющим оспорены сделки, в том числе и договоры (соглашения) между ООО «Пролетарка» и физическими лицами, положенные в основу заявления о взыскании убытков.

В такой ситуации суд пришел к выводу, что вопрос о наличии оснований для признания сделок недействительными подлежит рассмотрению в рамках дела №А40-105473/14-178-117, а в рамках настоящего дела о банкротстве не представляется возможным давать судебную оценку и делать предварительные выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения по существу требований, заявленных в деле А40-105473/14-178-117. Поскольку в настоящем обособленном споре участвуют те же лица, судебные акты по делу А40-105473/14-178-117 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении по существу требования об убытках.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО5, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» о приостановлении производства по рассмотрению заявления АО «Мосстроймеханизация-5» отказано.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела №А40-105473/14 о банкротстве АО «Мосстроймеханизация-5» и приложенных к рассматриваемому ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 документов установлено, что конкурсным управляющим АО «Мосстроймеханизация-5» обжалуются сделки, непринятие мер к обжалованию которых вменяется в вину конкурсному управляющему ООО «Пролетарка» ФИО3

В рассматриваемом случае исследованию подлежит вопрос о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" ФИО3 убытков в связи с возможно допущенным ей незаконным бездействием, подлежащие же установлению в рамках дела N А40-105473/14 обстоятельства наличия оснований для оспаривания сделок АО "Мосстроймеханизация-5" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку являются второстепенными по отношению к заявленным требованиям.

Апелляционный суд отметил, что сам факт подачи конкурсным управляющим АО «Мосстроймеханизация-5» заявлений об оспаривании сделок  нивелирует допущенное конкурсным управляющим ФИО3 бездействие по неоспариванию соответствующих сделок.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5», поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного обособленного спора до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании сделок недействительными в рамках дела N А40-105473/14, отменив обжалуемое определение.

С мотивировочной частью постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 не согласился конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что сам факт подачи конкурсным управляющим АО «Мосстроймеханизация-5» нивелирует допущенное конкурсным управляющим ФИО3 бездействие по неоспариванию соответствующих сделок.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» указывает, что наличие в судебном акте вывода, об исключении которого просит кредитор, по сути предопределяет судьбу рассматриваемого заявления – жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» и требования о взыскании с нее убытков, поскольку суд уже указал, что допущенное нарушение нивелировано действиями кредитора - конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5». Отмечает, что такой довод по своей сути также является неверным, поскольку заявления об оспаривании сделок поданы в суд конкурсным управляющим кредитора АО «Мосстроймеханизация-5» подача таких заявление представляет собой реализацию предоставленных ему Законом о банкротстве прав, на нивелирование противоправного бездействия непосредственно конкурсного управляющего должника подача заявлений не направлена.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Пролетарка», в котором ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, мотивировочную часть обжалуемого постановления просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (далее также - суд первой, апелляционной инстанции, суд) и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области, апелляционной жалобы, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, обжалуемым судебным актом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пролетарка», заявленное в ходе рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пролетарка», взыскании убытков. Ходатайство  было удовлетворено судом первой инстанции, определением от 19.05.2023 производство по обособленному спору приостановлено. Иные вопросы, в том числе по существу заявленных требований, разрешены указанным определением от 19.05.2023 не были. 

Между тем, как обоснованно указывает кассатор, проверяя в апелляционном порядке правомерность приостановления производства по обособленному спору, Десятый арбитражный апелляционный суд сделал выводы относительно заявленных по существу требований, тем самым предрешив исход рассмотрения обособленного спора, что недопустимо,  суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

Таким образом, выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 в абзаце 2 на странице 7 постановления – «При этом апелляционный суд учитывает, что сам факт подачи конкурсным управляющим АО «Мосстроймеханизация-5» нивелирует допущенное конкурсным управляющим ФИО3 бездействие по неоспариванию соответствующих сделок», следует исключить из судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» не содержит. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А41-82788/2016 абзац 2 на странице 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова