ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5848/2016

17 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.10.2021 по делу № А79-5848/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» ФИО2 о привлечении солидарно Ассоциацию содействия космонавтике «Байконур-Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» 35 676 771 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» ФИО2 (далее – конкурсного управляющего) – ФИО5, доверенность от 01.03.2022, сроком действия шесть месяцев;

от ФИО3  – ФИО3, лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» (далее - должник, Общество, ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО4, Ассоциацию содействия космонавтике «Байконур-Чебоксары» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 35 676 771 руб. 15 коп.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при оценке бездействия контролирующих должника лиц не приняты во внимание представленные доказательства о том, что должник по итогам деятельности за 2014 год испытывал значительные финансовые трудности, осуществлял убыточную хозяйственную деятельность, что в совокупности свидетельствует о наступлении критического момента, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ссылается на то, что из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что на дату заключения соглашений о переводе долга должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему исполнить все обязательства перед кредиторами.

По мнению заявителя, заключение соглашений о переводе долга в отсутствие экономической выгоды для нового должника на заведомо невыполнимых условиях лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований. Таким образом, действия контролирующего должника лица были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность должника. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 указано, что вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2021 по делу № А79-5848/2016, срок на обжалование которого истек 08.11.2021, подана заявителем в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 21.01.2022, то есть по истечении установленного законом срока. 

Судом также установлено, что обжалуемое определение от 25.10.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.01.2022, в связи с чем, Первый арбитражный апелляционный суд определил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, причину пропуска процессуального срока признать уважительной.

От Ассоциации содействия космонавтике «Байконур-Чебоксары» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания (входящий от 21.04.2022 № 01АП-7656/18(4) с  дополнением (входящий                    от 26.04.2022 № 01АП-7656/18(4).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не является нарушением норм процессуального законодательства. 

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Ассоциации содействия космонавтике «Байконур-Чебоксары», пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и в целях всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отложить рассмотрение апелляционной жалобы до 11.05.2022, о чем вынесено определение.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Ассоциации содействия космонавтике «Байконур-Чебоксары» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:  анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», копий постановлений о прекращении уголовного преследования в части от 24.03.2021, 26.03.2021 по уголовному делу № 11901970019000003 (входящий от 11.05.2022 № 01АП-7656/18(4)).

ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», копий постановлений о прекращении уголовного преследования в части от 24.03.2021, 26.03.2021 по уголовному делу № 11901970019000003.

Представитель конкурсного управляющего вопрос об удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», копий постановлений о прекращении уголовного преследования в части от 24.03.2021, 26.03.2021 по уголовному делу № 11901970019000003, оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство сторон и приобщить к материалам дела анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», копии постановлений о прекращении уголовного преследования в части от 24.03.2021, 26.03.2021 по уголовному делу № 11901970019000003.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Генеральным директором общества с даты создания и до открытия 08.02.2017 в обществе процедуры внешнего управления являлся ФИО3; участниками общества являются: ФИО3 - 45 % доли в уставном капитале, ФИО4 - 30 % доли в уставном капитале, АСК «Байконур-Чебоксары» - 25 % доли в уставном капитале.

При этом ФИО3 также является президентом (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) АСК «Байконур-Чебоксары».

28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Байконур-Чебоксары» (далее - ООО «Управление механизации «Байконур-Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 26.08.2016 в отношении ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее - временный управляющий).

Определением суда от 13.02.2017 в ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 01.06.2017 в отношении ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В связи с недостаточностью имущества должника и непогашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился 07.02.2019 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4 и АСК «Байконур-Чебоксары», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 35 676 771 руб. 15 коп. на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, исходя из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, балансовая стоимость активов должника составляла 14 101 тыс. руб., а обязательства - 23 550 тыс. руб. Превышение обязательств должника над активами составляло 9 449 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника. В то же время должник прекратил исполнение части денежных обязательств, имел неисполненные обязательства, в том числе перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» по договору перевода долга от 15.04.2014, заключенному между ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики», должником и АО «Чувашская энергосбытовая компания», что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2016 по делу № А79-10945/2015, определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 08.02.2016 от 13.12.2016 по настоящему делу о включении требований АО «Чувашская энергосбытовая компания» в реестр требований кредиторов должника. О наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества руководитель должника узнал (должен был узнать) не позднее истечения срока для составления и предоставления бухгалтерской отчетности за 2014 год, т.е. не позднее 01.04.2015. Соответственно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд не позднее 01.05.2015. Руководитель должника с соответствующим заявлением в суд не обращался. Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по указанному основанию составляет сумму неисполненных обязательств должника, возникших с 01.05.2015, а именно: 15 275 189 руб. 78 коп. Также контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку их действия (бездействия) привели к банкротству должника. Так, между ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики», должником и АО «Чувашская энергосбытовая компания» 20.08.2013 заключен договор перевода долга, по условиям которого должник принял на себя долг ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» в сумме 9 002 846 руб. 86 коп. и обязался его погасить в период с августа 2013 года по май 2014 года, производя ежемесячные платежи в сумме 900 000,00 руб. Между ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики», должником и АО «Чувашская энергосбытовая компания» 15.04.2014 заключен договор перевода долга, по условиям которого должник принял на себя долг ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» в сумме 6 493 995 руб. 02 коп. и обязался его погасить в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, производя ежемесячные платежи в сумме 649 399 руб. 50 коп. Обязанность по оплате указанного долга должник исполнил частично в сумме 415 000 руб. Указанные соглашения о переводе долга были совершены в отсутствие экономической выгоды для должника на заведомо невыполнимых условиях, поскольку должник не обладал активами, позволяющими погасить указанную задолженность. Кроме этого, должником не заявлены требования в рамках дела о банкротстве ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» о включении в реестр в части суммы погашения должником долга перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» в соответствии с условиями договора о переводе долга от 15.04.2014. Кроме этого, убытки должника от произведенных должником необоснованных затрат на обслуживание наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и уборку дорог в МКР «Байконур» и разницы между выставленными счетами АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ОАО «Водоканал» и начислениями собственникам жилых и нежилых помещений МКР «Байконур» составили 34 085 628 руб., что подтверждается справкой главного бухгалтера должника ФИО7

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие) имели место до 30.07.2017, а заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 07.02.2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части применения процессуальных положений, а материальными нормами, применимыми к спорным правоотношениям и регулирующими основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве изменений не претерпели.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче в    арбитражный    суд    заявления    о    банкротстве     общества    возникла у руководителя должника - ФИО3, ФИО4, АСК «Байконур-Чебоксары», как контролирующих должника лиц, начиная с 01.04.2015, соответствующее заявление должно было быть подано в срок до 01.05.2015.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, правовых оснований для привлечения ФИО4, АСК «Байконур-Чебоксары», как участников общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. То есть, суд не должен ограничиваться лишь оценкой представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Как усматривается из представленного в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерского баланса общества, по состоянию на 31.12.2014 суммарная стоимость активов составляла 14 101 тыс. руб. (из них основные средства - 1 914 тыс. руб., дебиторская задолженность - 11 443 тыс. руб.), при размере краткосрочных обязательств 23 550 тыс. руб. При этом по состоянию на 31.12.2013 суммарная стоимость активов составляла 17 589 тыс. руб. (из них основные средства - 4 023 тыс. руб., дебиторская задолженность - 13 181 тыс. руб.), при размере краткосрочных обязательств 17 589 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 суммарная стоимость активов составляла 13 091 тыс. руб. (из них материальные внеоборотные активы – 1 952 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 10 792 тыс. руб.), при размере краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности 29 312 тыс. руб.

Согласно отчетам о финансовых результатах: за 2014 год убыток общества составил 8 399 тыс. руб., выручка за 2014 год составила 29 275 тыс. руб.; за 2015 год убыток общества составил 6 301 тыс. руб., выручка за 2015 год составила 29 351 тыс. руб.

Указанные данные свидетельствуют о том, что должник по итогам деятельности за 2014 год испытывал определенные финансовые трудности.

Руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел, что само по себе наличие задолженности перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» по состоянию на 01.05.2015 не является обстоятельством, порождающим в настоящем случае обязанность руководителя должника подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 №305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016, при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Общество являлось управляющей компанией, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, безусловно свидетельствующие о возникновении объективного банкротства должника именно по итогам деятельности за 2014 год, заявителем не представлены, материалы дела не содержат.

При этом суд принял во внимание, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Управление механизации «Байконур-Чебоксары», в котором руководителем также являлся ФИО3, участниками ФИО3 - 75 % доли в уставном капитале, АСК «Байконур-Чебоксары» - 25 % доли в уставном капитале.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 01.05.2015 у руководителя должника ФИО3 не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным банкротом, с учетом специфики деятельности должника, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, АСК «Байконур-Чебоксары» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также предусматривалась абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие), в соответствии с которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к названным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

-надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, участник, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействием) вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (бездействием).

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями и (или) бездействием вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2016 по делу №А79-10945/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражный апелляционный от 27.06.2016, с должника в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» взысканы долг по договору перевода долга № 08/26-23 от 15.04.2014 в размере 6 078 195 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 27.12.2015 в размере 483 393 руб. 49 коп., и начиная с 28.12.2015 начисление процентов производится на сумму долга в сумме 6 078 195 руб. 02 коп. по день его фактической уплаты, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 553 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики», ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» В соответствии с условиями договора перевода долга ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР», руководствуясь статьей 391 Гражданского кодекса РФ, передал, а ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» принял на себя обязанности по оплате задолженности за поставленную электроэнергию в размере 6 493 995 руб. 02 коп., в том числе: НДС - 990 609 руб. 41 коп., образовавшейся перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» (п. 1.2 договора).

В соответствии пунктом 2.3 договора перевода долга ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» обязался погасить задолженность, в сумме 493 995 руб. 02 коп., в срок, установленный графиком (приложение № 1 к договору). Приложением 1 к договору предусмотрена ежемесячная оплата равными платежами, в размере 649 399 руб. 50 коп., начиная сентября 2014 года по июнь 2015 года. Обязанности по оплате ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» исполнил частично в сумме 415 800 руб. Таким образом, по договору перевода долга № 08/26-23 от 15.04.2014 задолженность ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» по состоянию на 21.11.2015 составляет 6 078 195 руб. 02 коп. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный договор перевода долга конкурсным управляющим не оспорен, недействительным не признан. 

Указанная сумма задолженности должника перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.12.2016 по настоящему делу, вступившему в законную силу.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» являлся застройщиком микрорайона «Байконур» г.Чебоксары, а ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», являясь управляющей компанией, приняло от указанного застройщика многоквартирные жилые дома на обслуживание.

При этом председателем правления ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» также являлся ФИО3

Соответственно, первоначальный должник - ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» и новый должник -ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», являлись аффилированными лицами.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Чувашской -Республики от 25.11.2015 по делу № А79-5547/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» требования конкурсных кредиторов не погашены даже частично в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При этом суд первой инстанции отметил, что относительно договора о переводе долга от 20.08.2013 № 08-26/05 суду не представлен подлинник указанного договора, а также доказательства того, что задолженность, принятая по данному договору, ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» учитывалась в бухгалтерской отчетности должника, имелись факты исполнения ООО «ЖЭУ «Байконкур-Чебоксары» обязательств перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» в соответствии с указанным договором.

Конкурсным управляющим суду также не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о том, что убытки должника по вине ФИО3, ФИО4, АСК «Байконур-Чебоксары» в результате произведенных должником необоснованных затрат на обслуживание наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и уборку дорог в МКР «Байконур» и разницы между выставленными счетами АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ОАО «Водоканал» и начислениями собственникам жилых и нежилых помещений МКР «Байконур» составили 34 085 628 руб.

Представленная в суд справка главного бухгалтера должника ФИО7 сама по себе указанные обстоятельства не подтверждает.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу № А79-10753/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «ЖЭУ «Байконкур -Чебоксары» о взыскании с акционерного общества «Водоканал» 6 118 637 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 5 103 773 руб. расходов на обслуживание наружных сетей водоснабжения и водоотведения, 1 014 864 руб. 78 коп. разницы между выставленными счетами АО «Водоканал» за потребление холодной воды и водоотведение и начислениями собственникам жилых и нежилых помещений МКР «Байконур» за период с 2013 года по 2016 год.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего и  посчитал заявление подлещам отказу в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, АСК «Байконур-Чебоксары» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наступлении в 2014 году критического момента, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, поскольку испытывал значительные финансовые трудности, осуществлял убыточную хозяйственную деятельность, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен с учетом разъяснения постановления Конституционный Суд Российской Федерации в от 18.07.2003 № 14-П, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание специфику правового статуса должника, особенности его функционирования в гражданском обороте, а также отсутствие иных доказательства, безусловно свидетельствующие о возникновении объективного банкротства должника именно по итогам деятельности за 2014 год.

Довод заявителя о наличии оснований для признания действий контролирующего должника лиц, направленными на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность должника был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При оценке позиции конкурсного управляющего о заключении соглашений о переводе долга в отсутствие экономической выгоды для нового должника на заведомо невыполнимых условиях, суд учитывает, что при этом данные сделки им не оспаривались.

Относительно договора о переводе долга от 20.08.2013 № 08-26/05, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность, принятая по договору ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» учитывалась в бухгалтерской отчетности должника, имелись факты исполнения ООО «ЖЭУ «Байконкур-Чебоксары» обязательств перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» в соответствии с указанным договором.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.10.2021 по делу № А79-5848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри