СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2315/2019-АКу

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А50-34516/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА НЕРУД" (ранее общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес-Трейд»),

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 января 2019 года по делу № А50-34516/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-7» (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес-Трейд» (ОГРН 1155958009272, ИНН 5904043720)

о взыскании неустойки по договору поставки от 07.07.2017 № 395/07-2017 за период с 16.11.2017 по 20.09.2018 в сумме 143 077 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-7» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес-Трейд» (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.07.2017 № 395/07-2017 за период с 16.11.2017 по 20.09.2018 в сумме 143 077 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года по делу № А50-34516/2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что неустойка могла быть взыскана в рамках дела №А50-5835/18 одновременно со взысканием основного долга, истец злоупотребляет правами. Также податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, на наличие оснований для ее снижения.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.03.2019 (до 18.04.2019) истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 395/07-2017, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а ответчик (покупатель) принять товар и произвести с поставщиком расчеты в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 494 349 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам от 15.11.2017 №№ 3107, 3105, 3106, от 21.11.2017 №№ 3147, 3152, от 24.11.2017 №№ 3170, 3171, 3172, от 06.12.2017 №№ 3269, 3270, от 11.12.2017 №№ 3300, 3299, от 12.12.2017 № 3310 (л.д. 14-33).

Ответчик оплату товара в установленные сроки в полном объеме не осуществил. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского  края  от  28.05.2018 по делу № А50-5835/2018 и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Данным решением, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за товар, переданный по договору от 07.07.2017 № 395/07-2017, в сумме 485 941 руб. 40 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 12 719 руб.

Указанное решение было исполнено ответчиком 20.09.2018, что подтверждается  инкассовым поручением от 20.09.2018 № 1 на сумму 498 660 руб. 40 коп. (л.д. 40) и ответчиком не оспаривается.

До обращения в суд в целях обязательного досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.10.2018 № 20 с требованием уплатить неустойку (л.д. 41), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 04.10.2018 №Прод133157 (л.д. 42). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что поскольку ответчик в установленный срок обязательства по оплате товара не исполнил, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, установленной в договоре поставки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованы в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В договоре поставки от 07.07.2017 № 395/07-2017, (п. 9.4. договора) стороны оговорили, что при неоплате или неполной оплате товара, в сроки, указанные в заявке или спецификации, или счете на оплату, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, поскольку право истца начислить неустойку за просрочку по оплате товара, было предусмотрено договором, а ответчик такую просрочку допустил, у истца возникла право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Неустойка начислена истцом за период с 16.11.2017 по 20.09.2018 и согласно его расчета составляет 143 077 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен, расчет не противоречит условиям договора, закону и признан судом верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая не несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Отклоняя данное ходатайство суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (белее 9 месяцев), заявленный размер неустойки носит компенсационный характер и чрезмерным не является.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика

При этом судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Из действий истца  усматривается, что они имели своей целью реальное восстановление нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года по делу № А50-34516/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА НЕРУД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко