148/2018-81679(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18042/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А07-32432/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альтаиргео» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-32432/2017 (судья  Проскурякова С.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

 общества с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2018 № 58, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные сети» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 №  119/1-8, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.04.2018 № 119/1-257,  паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» (далее - ООО  «Альтаиргео», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные сети» (далее - ООО «БашРТС», ответчик) о  взыскании основного долга за выполнение проектно-изыскательских работ в  размере 5 734 432 руб. 76 коп., за выполнение дополнительно согласованных  проектно-изыскательских работ в размере 2 253 457 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 4-12).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018  (резолютивная часть от 08.10.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме (т.8 л.д. 45-61).  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Альтаиргео» (далее  так же – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на  неполное исследование судом обстоятельств дела.  

Как полагает апеллянт, факт выполнения работ подтвержден  

представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами КС-2 от  31.08.2017 и справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2018. Суд не  принял во внимание переписку сторон, из которой следует, что между  сторонами неоднократно возникали разногласия, которые со стороны заказчика  не решались в оперативном порядке.  

Вывод суда о том, что ответчик правомерно отказался от подписания  актов выполненных работ, предоставив мотивированный отказ, является  ошибочным, поскольку прямых доказательств направления в адрес истца  мотивированного отказа ответчиком в дело не представлено, показания  свидетеля ФИО5 не являются допустимым доказательством. Судом  сделан ошибочный вывод о том, что технические задания составлялись  заказчиком, тогда как формирование и выдача технического заказа является  прямой обязанностью заказчика. Суд необоснованно отказал в проведении  повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта, положенное судом в  основу судебного акта, является необоснованным.  

Вывод суда о том, что ответчиком правомерно заявлено об  одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ несостоятелен,  т.к. в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора,  полученное обществом «Алдьтаиргео» 02.09.2017 и подписанное  руководителем истца 04.09.2017. Поскольку акты приемки выполенных работ  были направлены в адрес ООО «БашРТС» ранее, а мотивированного отказа от  приемки выполненных работ не представлено, оснований для отказа в оплате  стоимости работ у суда не имелось  

С учетом изложенного апеллянт просит отменить решение принять новый  судебный акт об удовлетворении требований истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, ответчик с доводами не согласился.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «БашРТС» (заказчик) и ООО «Альтаиргео» (исполнитель)  заключен договор № 149/1-485 от 10.10.2016 на выполнение проектных и  изыскательских работ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно- изыскательских работ на строительство дымовых труб в котельных цехах КЦ   № 3, КЦ № 4 ООО «БашРТС», находящихся по адресу: КЦ № 3 - 

<

...>; КЦ № 4 - 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору  составляет 7 207 440 руб.  

Пунктом 10.6 договора предусмотрены следующие сроки выполнения  работ с проведением экспертизы ПСД:  

- начало работ - 30.09.2016;  

- окончание выполнения работ -31.12.2016. 

Согласно п. п. 3.4, 3.5 договора исполнитель после завершения работ  совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ представляет заказчику  готовую проектную документацию в 4 (четырех) сброшюрованных но разделам  экземплярах и 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе  к формате PDF, КОМПАС ЗD (ином формате по согласованию с заказчиком),  сметы в формате программы «Гранд Смета», Excel (по требованию заказчика в  формате с разрешением "pdf").  

Заказчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и  Акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней. По  истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный Акт либо  мотивированный отказ от приемки работ.  

В соответствии с п. 4.1.(п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 договора) для выполнения  работ по настоящему Договору Исполнитель:  

- выполняет Работы в соответствии с Техническими Заданиями на  проектирование Заказчика (Приложение № 1), иными исходными данными на  проектирование, указаниями Заказчика, Договором и российскими  строительными нормами и правилами, техническими регламентами и  Постановлениями Правительства РФ, а также в сроки, определенные  Договором.  

-передает Заказчику готовую проектно-сметную документацию,  предусмотренную настоящим Договором и не менее двух экземпляров  оригинала положительного заключения экспертизы проектной документации,  разработанной в рамках настоящего Договора.  

-окончательная сдача комплекта исполнительной документации за 5  (пять) календарных дней до предъявления к сдаче выполненных Работ.  

Согласно п. 4.2. договора (п. 4.2.1 – 4.2.4 договора) для выполнения  настоящего Договора Заказчик:  

-до начала работ представляет Исполнителю Техническое Задание на  проектирование, исходные данные для проектирования, утвержденные  Заказчиком и прочую необходимую информацию для выполнения работ,  предусмотренных настоящим Договором.  

- принимает выполненную Работу в соответствии со ст. 3 настоящего  Договора.  

-производит своевременную оплату Работ, в соответствии со ст. 2  настоящего Договора.  

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик вправе потребовать  расторжения договора у исполнителя в случаях: задержки исполнителем  начала работ по причинам не зависящим от заказчика нарушения  исполнителем условий договора, ведущих к снижению качества работ, при  установлении нецелесообразности дальнейшего продолжения работ.  

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению  сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим  

законодательством с возмещением документально подтвержденных убытков  (п. 8.3 договора).  

Уведомление о досрочном расторжении договора должно быть  направлено стороне за 20 календарных дней до момента расторжения (п. 8.4  договора).  

25.08.2017 обществом «БашРТС» в адрес подрядчика направлено письмо   № БашРТС/001/3100 в котором заказчик ссылаясь на нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, отсутствие перспектив дальнейшего сотрудничества  и руководствуясь положением ст. 715 ГК РФ предложил в трехдневный срок  подписать соглашение о расторжении договора, указав, что в случае  неподписания соглашения о расторжении договора, отказ от договора вступит в  силу через 20 дней с даты получения настоящего уведомления (т. 1 л.д.75-76).  

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции неудачная  попытка вручения указанного письма имела место 29.08.2017, получено письмо  адресатом 04.09.2017 (т. 1 л.д.78).  

Сопроводительным письмом № 958-2017 от 28.08.2017 г. ООО  «Альтаиргео» направил в адрес ответчика проектную документацию и  рабочую документацию с ответами на замечания специалистов ООО «БашРТС»  (т. 1, л.д.56).  

В ответ на указанное обращение ООО «БашРТС» направило письмо   № БашРТС/001/3177 от 30.08.2017 г., в котором сообщалось, что 25.08.2017 г.  истцу было направлено соглашение о расторжении договора на выполнение  проектно-изыскательских работ № 149/1-485 от 10.10.2016 г. (т.1, л.д.57-58).  

31.08.2017 истец в адрес ответчика направил акт № 1 от 31.08.2017 г.  сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 5 734 432 руб. 76  коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 г. (т.1, л.д.63-65).  

05.09.2017 истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке  выполненных работ № 1 от 31.08.2017 г. на сумму 2 253 457 руб. 80 коп.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 (т.1, л.д. 72- 73).  

Обществом «АльтаирГЕО» в адрес ООО «БашРТС» направлены письма   № 972-2017 от 31.08.2017, № 977-2017 от 04.09.2017, № 149/1-458 от 10.10.2016  содержащих указания на то, что на момент расторжения договора подрядчиком  выполнен весь объем работ по предпроектному обследованию, проведению  инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации,  согласованию ее с заказчиком, в связи с чем просил произвести оплату  выполненных истцом работ в срок, не превышающий 30 календарных дней (т.1,  л.д.59, 69-71).  

Письмом № БашРТС/001/3318 от 12.09.2017 г., ответчик сообщил о  возврате направленных ему актов выполненных работ без подписания, а также  с приложением замечаний и документации.  

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты,  явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела так же следует, что на основании определения суда  первой инстанции от 22.05.2018 экспертом общества с ограниченной  

ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Касимовой М.А. проведена  строительно-техническая экспертиза на предмет разрешения вопросов о том:  

- соответствует ли проектная документация, выполненная обществом с  ограниченной ответственностью "АльтаирГео" условиям договора,  техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации,  требованиям государственных стандартов, нормативных документов,  регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной  документации.  

- в случае выявления недостатков работ, отступлений от условий  договора, технического задания к нему, неполного выполнения работ,  установить объем и стоимость работ качественно выполненных работ  (проектной документации), соответствующих условиям по договора № 149/1485 от 10.10.2016, техническому заданию к нему, требованиям нормативных  документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.  

- могут ли быть использованы по назначению качественно выполненные  разделы проекта, отдельно от разделов проекта, выполненных некачественно.  

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

- проектная документация, выполненная обществом с ограниченной  ответственностью «Альтаиргео» по договору № 149/1-485 от 10.10.2016  условиям договора, техническому заданию к нему, исходно- разрешительной  документации, требованиям государственных стандартов, нормативных  документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав  проектной документации не соответствует.  

- проектная документация является некомплектной и не имеет  потребительской ценности, поскольку проектировщик предъявил часть  графических и часть текстовых материалов без учета требований национальных  стандартов и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации  и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам  по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях.  

- на рынке проектных работ сделки по некомплектной проектной  продукции отсутствуют, в связи с чем, рыночная стоимость выполненных работ  по накладным не может быть определена.  

- разработанная проектировщиком часть проектной продукции не может  быть использована, поскольку не завершена до стадии готовой проектной  продукции, не соответствует требованиям законодательства Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее так же - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если  иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).  

Возражений относительно заключенности и действительности спорного  договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции  таких обстоятельств также не установлено.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан  оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи  результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и  в согласованный срок.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание  акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Заключением строительно-технической экспертизы подтверждено  обстоятельство того, что составленная обществом «Альтаиргео» проектная  документация не соответствует условиям договора, техническому заданию к  нему, исходно-разрешительной документации и требованиям государственных  стандартов, не может быть использована, в силу чего данная документация не  имеет потребительской ценности, а рыночная стоимость выполненных  подрядчиком работ не может быть определена.  

При таких обстоятельствах ответчик был вправе отказаться от  подписания актов приемки выполненных работ.  

Довод подателя жалобы о том, что направленное ответчиком в адрес  истца письмо № БАШртс/001/3318 от 12.09.2018 не содержало отказа от  принятия актов КС-2, КС-3, тем самым данные акты должны считаться  принятыми заказчиком, который не представил мотивированного отказа от  приемки работ, подлежат отклонению в силу следующего.  

 Сторонами в п. 10.6 согласован срок окончания работ – 31.12.2016,  акты ККС-3, КС-3 направлены в адрес заказчика 31.08.2018.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст. 708 ГК  РФ).  

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Из материалов дела следует, что до момента направления исполнителем  в адрес заказчика актов КС-2, КС-3 с проектной документацией, общество  «БашРТС» направило в адрес исполнителя письмо 25.08.2017 №  БашРТС/001/3100.  

Данное письмо однозначно свидетельствует о волеизъявлений заказчика  на прекращение подрядных отношений сторон, т.к. содержит указание на  невыполнение исполнителем работ в установленный договором срок, утрату  заказчиком заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве и ссылку на  положение п.2 ст. 715 ГК РФ в силу которого, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку установленные п.2 ст. 715 ГК РФ основания отказа от  договора на момент направления письма имели место, а из письма следует  волеизъявление стороны на прекращение подрядных отношений, данное  

письмо по юридической природе является отказом заказчика от договора  подряда.  

При этом наличие в письме предложения подписать соглашение о  расторжении договора не изменяют правовой природы письма, т.к. наличие  такого предложения не отменяет указанных выше обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

По смыслу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25)  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу его государственной регистрации, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.  

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 29.08.2018  имела место неудачная попытка вручения указанного письма.  

Таким образом, с 29.08.2017 договор подряда № 149/1-485 от 10.10.2016  является прекращенным на основании ст. 715 ГК РФ в силу одностороннего  отказа заказчика от договора.  

С учетом изложенного доводы апеллянта о подтвержденности факта  выполнения работ, отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия  актов выполненных работ и тем самым принятии данных работ заказчиком,  являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела  и представленным по делу доказательствам.  

 При названых обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований истца является верным, основанным на  правильном применении норм действующего законодательства и  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по  делу № А07-32432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 О.Б. Тимохин