Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21920/2020

20 января  2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января  2022 года

Решение в полном объёме изготовлено   20 января  2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа  (617764, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2  (617742,  Пермский край, г. Чайковский, 

<

...>; ОГРНИП  304592022500060,  ИНН 

<

***>)

третье лицо:  Прокуратура  Пермского края (614990, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) в лице  Чайковской городской прокуратуры  Пермского края (617763, 

<

...>)

о  расторжении договора аренды земельного участка 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.11.2021 № 31, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  (участвовала через онлайн-заседание)  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.02.2021 № 59 АА 3348201, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от третьего лица: прокурор Костицина Е.С. служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа  (далее – УЗИО АЧГО, истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о  расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2014 № 55-546, заключенного с ФИО2, возложении на ответчика обязанности вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010320:17. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 иск удовлетворен,  расторгнут  договор  аренды земельного участка от 31.12.2014 № 55-546; на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность возвратить земельный участок   с кадастровым номером 59:12:0010320:17 расположенный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, Верхний Бьеф Воткинского Водохранилища, площадью 1943 кв.м. Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа. 

Этим же решением  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2021  решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года  по делу № А50-21920/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-21920/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

 В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гаражного автокооператива «Кама». Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика  просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве. 

Полагает, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Обращает внимание на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, составленного  между истцом и ответчиком за период с 10.06.2014 по 31.12.2019, из которого следует  наличие переплаты со стороны ответчика начиная с ноября 2017 г.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды № 55-546 от 31.12.2014, начиная с 2017 года, наличие переплаты по договору аренды, а также отсутствие для арендодателя каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендных платежей в 2015-2016 г.г., ответчик считает, что основания для одностороннего отказа от договора аренды в связи с невнесением в срок арендной отсутствуют.

Также ответчик указал, что из акта осмотра обследования территории (объекта) на соблюдения обязательных требований Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа от 08.08.2019 невозможно установить, что строительный мусор располагался на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010320:17, расположенном по адресу: 

<

...>, из указанного акта следует, что строительный мусор присутствует ориентировочно на территории по адресу: Пермский край, г. Чайковский верхний Бъев Воткинского водохранилища ориентиры: между Яхт-клубом «Якорь» и западной линией автокооператива «Маяк».

Прокуратура  Пермского края в лице  Чайковской городской прокуратуры  Пермского края поддержала позицию истца.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между администрацией Чайковского муниципального района (арендодатель)  и предпринимателем ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды № 55-546 земельного участка (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с  кадастровым номером 59:12:0010320:17, площадью 1943  кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Верхний Бьеф Боткинского Водохранилища, площадью 1943,0  кв.м, с разрешенным использованием - лодочные станции, яхт-клубы. 

15.09.2016 Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения с арендатором ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования земельного участка на лодочные базы, эллинги.

28.04.2017 постановлением администрации Чайковского городского поселения № 762 земельному участку с кадастровым номером 59:12:0010320:17 присвоен адрес: г. Чайковский, уд. Кабалевского, 9/9.

14.12.2017на основании выданного ФИО2 разрешения № RTJ59-532101-17-2017/1 в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 59:12:0010320:34 зарегистрирован объект «Здание эллинга яхт-клуба по адресу: Пермский край, г. Чайковский, кадастровый номер з.у. 59:12:0010320:17».

После регистрации объекта недвижимости ФИО2 предприняты меры для приобретения земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010320:17 в собственность в льготном порядке, администрацией Чайковского городского поселения в предоставлении в собственность земельного участка оказано, решением Чайковского городского суда по делу № 2а-663/2018 от 01.06.2018 данный отказ администрации Чайковского городского поселения в предоставлении земельного участка признан незаконным, апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-8942 от 10.09.2018 решение Чайковского городского суда от 01.06.2018 отменено, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010320:17 частично расположен в береговой полосе Воткинского водохранилища, в связи с чем администрацией Чайковского городского поселения обоснованно отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность.

По утверждению истца  арендатор  ненадлежащим образом исполнял условия договора. Арендатор более двух раз допускал просрочку внесения арендной платы. 

Как пояснил истец, на дату рассмотрения иска задолженность отсутствует.

Кроме того, как указал истец, земельный участок не используется по назначению, лодочной базы, эллингов не организовано. На земельном участке складируется мусор, бетонные плиты, бордюрный камень, земельный участок зарос сорной растительностью.

Также истец указал, что земельный участок сформирован в границах береговой полосы, что препятствует свободному проходу граждан к водному объекту общего пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2014 № 55-546,   возложении на ответчика обязанности вернуть истцу земельный участок.

Заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.6.2 договора аренды № 55-546, договор может быть расторгнут досрочно в случае просрочки внесения арендной платы более двух раз независимо от ее последующего внесения, при использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, при ухудшении арендатором состояния земельного участка.

 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сроком на 49 лет с 10 июня 2014 года по 09 июня 2063 года.

Таким образом, арендодатель имеет право расторгнуть договор только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Одним из заявленных истцом оснований для расторжения договора аренды явился факт несвоевременного внесения арендной платы более двух раз.

По правилам пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подпунктом «а» пункта 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в случае просрочки внесения арендной платы более двух раз независимо от ее последующего внесения; при использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования; при ухудшении арендатором состояния земельного участка.

Между тем, возражая против расторжения договора по указанному основанию, ответчик сослался на акты сверки (т. 1 л. д. 13 -14, 93-94), из которых следует, что на 15.11.2017  г. у предпринимателя имелась переплата по платежам в сумме 19 041 руб. 51 коп. и в дальнейшем нарушений по оплате арендных платежей не было допущено.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Ввиду того, что нарушения срока внесения арендных платежей имели место более четырех лет назад, суд не может признать данный срок разумным для предъявления соответствующего иска о расторжении договора по основанию несвоевременного внесения арендной платы.

Кроме того, суд полагает, что истец не доказал факт нахождения строительного мусора именно на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010320:17.

Возражая относительно указанного обстоятельства, предприниматель указывал, что строительный мусор находился на иных земельных участках, что следует, по его мнению, из переписки с администрацией (т.1 л.д. 97-100).

Так, из имеющихся в материалах дела писем предпринимателя следует, что  на земельных участках  с  кадастровыми номерами:   59:12:010320:10,

59:12:0010320:11, 59:12:0000000:537 находился строительный мусор, оставленный после реконструкции «Горбатого моста».

Из письма Администрации Чайковского городского округа от 10.09.2019 № 241-06-01-07-435вн (т. 1 л. д. 45) также следует, что факт складирования строительного мусора зафиксирован в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010320:11, 59:12:0010320:10, 59:12:0010320:16.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт обследования территории (объекта) на предмет соблюдения обязательных требований от 16.12.2020 № 34-12/2020 (т.1 л. д. 144) из которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010320:17 нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ», утвержденных решением Думы Чайковского городского округа от 20.03.2019 № 165, земельного законодательства не установлено.

Также, ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (л.д.47 том-2), согласно которому строительный мусор в границах земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010320:17 не обнаружен, на земельном участке находится забор металлический с воротами, а также здания гаражей.

Судом установлено, что 2018-2020 гг. Чайковской городской прокуратурой проводились проверки соблюдения земельного законодательства при использовании спорного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010320:17.

В ходе проверок от 22.06.18, 17.07.18, проводимых прокуратурой, а также в ходе проверки, проводимой администрацией Чайковского городского округа 08.08.19 г. было установлено, что на земельном участке складируется мусор, бетонные плиты, бордюрный камень. 

Между тем, обследование проводилось в отношении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010320:11, 59:12:0010320:10, 59:12:0010320:16, 59:12:0010320:17, которые являются смежными, не имеющими ограждений или вынесенных на местность межевых знаков.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не доказал факт нахождения строительного мусора именно на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010320:17.

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что строительный мусор, вывезенный на территорию земельных участков ответчика, был получен в результате реконструкции здания речного вокзала и ответчику не принадлежал.

Также, из имеющихся в деле представления и отзывов прокурора следует, что требование прокуратуры о расторжении договора основано на формировании земельного участка с включением в его границы береговой полосы и принятии предпринимателем мер по обращению в собственность земельного участка в обход действующего законодательства. Между тем указанные обстоятельства не заявлялись истцом в качестве оснований для расторжения договора.

 Из материалов дела усматривается, что видом разрешенного использования земельного участка, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, является лодочные станции, эллинги.

Между тем, вид разрешенного использования - лодочные станции, эллинги,   предполагает возведение (строительство) объектов как движимого, так и недвижимого имущества.

В ходе проверки законности регистрации указанного объекта Чайковской городской прокуратурой установлено, что объект с кадастровым номером №59:12:0010320:34, расположенный на земельном участке 59:12:0010320:17, является мобильным сооружением контейнерного типа, установлен на дорожные плиты, не имеющий неразрывной связи с землей, соответственно не подлежит регистрации в качестве объекта недвижимости, необоснованно поставлен на кадастровый учет, поскольку не обладает признаками капитального строения, наличие зарегистрированного объекта недвижимости повлекло за собой необоснованное притязание собственника объекта на приобретение земельного участка под эллингом без торгов по специальной цене.

15.05.2018 Чайковской городской прокуратурой ввиду допущенных ответчиком нарушений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации главе Чайковского городского поселения внесено представление об устранении нарушений, которое администрацией отклонено. 

26.11.2018 Чайковская городская прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене разрешения № RU59-532101-17-2017/1 от 13.12.2017 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - «Здание эллинга яхт-клуба по адресу: Пермский край, г. Чайковский, кадастровый номер з.у. 59:12:0010320:17», признании отсутствующим права собственности у ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества, с последующим снятием объекта с кадастрового учета. 

11.01.2019 производство по делу № 2-76/2019 прекращено, поскольку ответчик ФИО2, до начала рассмотрения дела самостоятельно снял указанный объект с кадастрового учета.

Таким образом, ответчик предпринимались попытки освоения спорного земельного участка.

 Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). 

При этом статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из анализа данных норм закона следует, что досрочное расторжение договора аренды при его существенном нарушении другой стороной в судебном порядке возможно только после соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Фактов существенного нарушения условий договора аренды судом не выявлено, в удовлетворении иска следует отказать.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат   удовлетворению.

 Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин