АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36020/2017

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Денека И.М., Сороколетовой Н.А.,

при участии представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае – ФИО1, доверенность от 11.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 

по делу № А32-36020/2017 (Ф08-12611/2021)

по возражению ФИО2 на отказ конкурсного управляющего ФИО3 во включении требования в размере 3 322 040 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом нежилого помещения – условный номер 6, площадь 62,68 кв. м, расположенного на 1-м этаже (литер 2) объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома в Прикубанском округе города Краснодара, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка». 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ФИО3 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 322 040 рублей как обеспеченного залогом имущества должника – нежилым помещением, условный номер 6, площадью 62,68 кв. м, расположенным на 1 этаже (литер 2) незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в Прикубанском округе города Краснодара (с учетом уточнения от 21.09.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 требование ФИО2 в размере 3 322 040 рублей основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в части отказа в признания требований ФИО2 обеспеченными залогом имущества должника отменено. Требование ФИО2 признано обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» – правом собственности на земельный участок площадью 35 861 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, район Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи ФИО4, и строящийся (создаваемый) на данном земельном участке многоквартирный дом. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Фонд указывает на то, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку объект строительства и земельный участок переданы Фонду на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, залоговое обеспечение в пользу кредиторов прекращено.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется судебный акт обжалуется только в части признания требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг-Стройка» признано обоснованным, применен параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков) (далее – Закон о банкротстве), ООО »Юг-Стройка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ранее между ФИО2 (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.06.2016 № М/Л2/К1/ОП236/К.6/ЭТ1/2016, предметом которого является обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора и приложении № 2 «Технического описания объекта долевого строительства» с условным номером 6, общей площадью 62,68 кв. м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино.

Стоимость нежилого помещения установлена сторонами в размере 3 322 040 рублей (раздел 4.1 договора). Нежилое помещение должно быть передано не позднее 4 квартала 2016 года (пункт 3.4 договора).

Поскольку должником обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Включая требование ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве. Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, суд пришел к выводу о том, что вследствие передачи объекта строительства и земельного участка Фонду залоговое обеспечение в пользу кредиторов прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная передача объекта строительства и земельного участка не прекращает залоговое обеспечение требований кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, которым в том числе является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика удовлетворено, Фонду передано право собственности на земельные участки, в том числе на занятый строительством многоквартирного дома.

Актом приема-передачи от 21.06.2021 объекты переданы Фонду.

20 сентября 2021 года произведена государственная регистрация перехода прав должника на объект незавершенного строительства.

Полагая, что переход земельного участка и объекта строительства от должника к Фонду не прекращает залогового обеспечения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции включил требование ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) ФИО2 являлась залогодержателем принадлежавшего должнику земельного участка и строящегося на нем многоквартирного дома и в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) обладала статусом залогового кредитора, что гарантировало ей удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного предоставления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Законом о фонде унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

В силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) такое же право предоставлено Фонду субъекта Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 21.1 Закона о долевом строительстве, указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

В соответствии с изменениями, внесенными Законом № 151-ФЗ, установлено, что встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Из частей 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что фонд, заявляя о намерении исполнить обязательства перед участниками строительства, не обязан получать согласие залоговых кредиторов застройщика-банкрота на передачу ему имущества, прав и обязательств последнего.

Таким образом, в силу изложенного Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства должника перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Поскольку ФИО2 к числу таких участников строительства не относится, обязательства перед ними не перешли к Фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в пользу ФИО2 и других прекратился в силу закона – ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П (далее – постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3) и от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151 (3,4).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате перехода Фонду прав на земельный участок и объект строительства, залоговое обеспечение требования ФИО2 прекращено. При этом ФИО2 не лишена права обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 20.09.2021 в части признания требования ФИО2 обеспеченным имуществом должника подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 12.07.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А32-36020/2017 в части признания требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Юг-стройка» отменить, в отмененной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          И.М. Денека

 

Н.А. Сороколетова